РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., с участием представителя истцов Юрьева В.О., представителя ответчика ООО «СЗ Стройиндустрия» Нежмакова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченковой Т. Н., Пугачевой О. Н. к ООО «СЗ Стройиндустрия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курченкова Т.Н., Пугачева О.Н. обратились в суд с иском к ООО «СЗ Стройиндустрия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МО <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> к Пугачевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пугачевой А.Е. и Пугачева Д.Е., Пугачеву Е.А., Курченковой Т.Н. об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа определен размер денежного возмещения Курченковой Т.Н., являющейся собственником 3/4 долей в праве собственности на изымаемое имущество, в размере 8643198 рублей, Пугачевой О.Н., являющейся собственником 1/4 доли в праве собственности на изымаемое имущество, в размере 2881066 рублей. Указанным решением после выплаты денежного возмещения прекращено право собственности Курченковой Т.Н. и Пугачевой О.Н. на земельный участок площадью 576 +/- 8,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 61,1 кв.м., нежилое здание - летнюю кухню площадью 15,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также нежилое здание - баню площадью 10,04 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости признано за МО <адрес> после выплаты Курченковой Т.Н. денежной компенсации в размере 8643198 рублей, Пугачевой О.Н. в размере 2881066 рублей. Не согласившись с размером определенной судом выкупной стоимости имущества, ООО «СЗ Стройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ Стройиндустрия» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Курченкова Т.Н. и Пугачева О.Н. направили в адрес ООО «СЗ Стройиндустрия» заявления об исполнении судебного решения, содержавшие банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В заявлениях содержалось предупреждение о рассмотрении данных заявлений в качестве досудебных претензий в случае неперечисления денежных средств в течение семи дней со дня их получения. Заявления получены ООО «СЗ Стройиндустрия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения к почтовому отправлению №. ООО «СЗ Стройиндустрия» является инвестором, реализующим договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексном развитии территории жилой застройки жилого района Николаевка по <адрес>». Обязанность по выплате возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости возложена на инвестора. Аналогичное требование было направлено в департамент градостроительства администрации <адрес>. Согласно ответу департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение решения суда в части выплаты возмещения инвестором предполагалось после рассмотрения кассационной жалобы. По состоянию на дату обращения в суд денежные средства в размере, определенном вступившим в законную силу судебным постановлением, Курченковой Т.Н. и Пугачевой О.Н. не перечислены. С учетом получения ООО «СЗ Стройиндустрия» требований ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 8643198 рублей, составляет 162918,36 рублей. Размер процентов за тот же период, начисленных на сумму 2881066 рублей, составляет 54306,12 рублей. Курченкова Т.Н. также просит взыскать с ООО «СЗ Стройиндустрия» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 8643198 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства. Пугачева О.Н. просит взыскать с ООО «СЗ Стройиндустрия» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 2881066 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства. В связи с неперечислением денежных средств, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также затруднениями, связанными с поиском жилого помещения для переезда, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов.
С учетом уточнения исковых требований Курченкова Т.Н. просит взыскать с ООО «СЗ Стройиндустрия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489465,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Пугачева О.Н. просит взыскать с ООО «СЗ Стройиндустрия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163155,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истцы Курченкова Т.Н., Пугачева О.Н. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истцов Юрьев В.О., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.
Представителя ответчика Нежмаков М.С., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица МО <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Вместе с тем приведенное разъяснение не означает, что проценты подлежат начислению при любом обязательстве, связанном с перечислением денежных средств. Применение ст.395 ГК РФ возможно при установлении денежного обязательства, существующего между истцом и ответчиком, наступления срока его исполнения и факта просрочки исполнения именно такого обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МО <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> к Пугачевой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пугачевой А.Е. и Пугачева Д.Е., Пугачеву Е.А., Курченковой Т.Н. об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа определен размер денежного возмещения Курченковой Т.Н., являющейся собственником 3/4 долей в праве собственности на изымаемое имущество, в размере 8643198 рублей, Пугачевой О.Н., являющейся собственником 1/4 доли в праве собственности на изымаемое имущество, в размере 2881066 рублей. После выплаты денежного возмещения прекращено право собственности Курченковой Т.Н. и Пугачевой О.Н. на земельный участок площадью 576 +/- 8,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 61,1 кв.м., нежилое здание - летнюю кухню площадью 15,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также нежилое здание - баню площадью 10,04 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости признано за МО <адрес> после выплаты Курченковой Т.Н. денежной компенсации в размере 8643198 рублей, Пугачевой О.Н. в размере 2881066 рублей.
Указанным решением прекращение права собственности Курченковой Т.Н. и Пугачевой О.Н. на принадлежащие им объекты недвижимости и признание права собственности за муниципальным образованием поставлены в зависимость от выплаты соответствующего денежного возмещения.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судом также исследован договор от ДД.ММ.ГГГГ № о комплексном развитии территории жилой застройки жилого района Николаевка по <адрес>.
Пунктом 4.1.3 указанного договора на инвестора возложена обязанность уплатить возмещение собственникам земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества, изымаемыми в целях реализации решения о комплексном развитии территории.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указан в разделе III приложения 1 к договору среди земельных участков, расположенных в границах развиваемой территории.
Расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости, в том числе жилой дом с кадастровым номером №, баня с кадастровым номером № и летняя кухня с кадастровым номером №, указаны в разделе III приложения 2 к договору среди объектов, подлежащих изъятию для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории.
В соответствии с п.4.1.3 договора размер возмещения, подлежащего уплате инвестором, определяется соглашением, заключенным с собственником изымаемого объекта недвижимости, либо вступившим в законную силу судебным актом.
Таким образом, договором предусмотрена обязанность инвестора по выплате возмещения собственникам объектов недвижимости, включенных в состав развиваемой территории. Размер возмещения в отношении объектов, принадлежащих Курченковой Т.Н. и Пугачевой О.Н., определен вступившим в законную силу судебным актом.
Вместе с тем наличие у инвестора обязанности по выплате возмещения не определяет само по себе правовую природу соответствующей выплаты как оплаты уже переданного имущества и не влечет автоматического применения ст.395 ГК РФ.
При разрешении настоящего спора суд учитывает содержание судебного акта об изъятии в целом.Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращение права собственности истцов и признание права собственности за муниципальным образованием поставлены в зависимость от предварительной выплаты возмещения. Тем самым судебным актом определена последовательность исполнения, при которой предоставление возмещения предшествует прекращению права собственности правообладателей и переходу имущества к муниципальному образованию.
Согласно платежным поручениям №, 24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ Стройиндустрия» перечислило Курченковой Т.Н. 8643198 рублей, Пугачевой О.Н. - 2881066 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Курченкова Т.Н. и Пугачева О.Н. передали муниципальному образованию <адрес> объекты недвижимости, что подтверждается актами приема-передачи.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за городским округом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, денежные средства перечислены истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи объектов недвижимости муниципальному образованию и до государственной регистрации права собственности муниципального образования.
На дату перечисления денежных средств право собственности истцов на объекты недвижимости сохранялось, а муниципальное образование собственником имущества не являлось.
При таких обстоятельствах выплата денежных средств имела характер предварительного возмещения, обусловливающего последующее прекращение права собственности истцов и переход имущества к муниципальному образованию.
Иное толкование означало бы, что выплата, которая согласно судебному акту является условием прекращения права собственности, одновременно признается оплатой уже переданного имущества, хотя передача имущества и переход права собственности состоялись позднее. Такое толкование не соответствует установленному судебным актом порядку исполнения и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 данного Кодекса.
Из содержания данной нормы следует, что применение процентов по ст.395 ГК РФ в связи с оплатой имущества предполагает передачу имущества покупателю и последующую просрочку его оплаты.
В настоящем деле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости муниципальному образованию переданы не были. Передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ, после полной выплаты возмещения.
Следовательно, в заявленный истцами период отсутствовала просрочка оплаты переданного имущества.
В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 настоящего Кодекса.
Тем самым законодатель разграничивает последствия просрочки оплаты переданного имущества и последствия нарушения обязанности по предварительной оплате. В первом случае возможно взыскание процентов по ст.395 ГК РФ на основании п.3 ст.486 данного Кодекса. Во втором случае применяются правила о встречном исполнении обязательств.
Положения ст.487 ГК РФ не предусматривают взыскание процентов по ст.395 данного Кодекса с покупателя за период невнесения предварительной оплаты до передачи имущества. В связи с этим обязанность по предварительному перечислению денежных средств не может быть приравнена к просрочке исполнения денежного долга за уже переданное имущество.
Вступление решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу сделало окончательными размер возмещения и условия изъятия, но не изменило правовую природу выплаты. Судебным актом не установлено, что денежные средства взыскиваются с ООО «СЗ Стройиндустрия» как задолженность за имущество, переданное до выплаты возмещения.
Само по себе определение размера возмещения судебным актом также не означает возникновения между истцами и ответчиком самостоятельного денежного обязательства, срок исполнения которого определяется исключительно моментом вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что выплата возмещения производится в сроки, установленные приложением 4 к договору. Для организации исполнения обязанности инвестор представляет на согласование администрации план-график оплаты возмещения. Подписанный администрацией и инвестором план-график является неотъемлемой частью договора.
Из условий договора следует, что конкретные сроки выплаты по отдельным объектам определяются с учетом этапов реализации решения о комплексном развитии территории, планов-графиков и дополнительных соглашений. Доказательств того, что в отношении спорных объектов был утвержден и подписан график, устанавливающий срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержали требование перечислить денежные средства в течение семи дней. Однако одностороннее установление истцами срока исполнения не изменяет порядка определения сроков, предусмотренного договором и судебным актом, и не преобразует предварительное возмещение в оплату переданного имущества.
Предъявление требования в порядке ст.314 ГК РФ может иметь значение для определения срока исполнения уже существующего обязательства. Само по себе направление требования не изменяет содержания обязательства и не определяет его правовую природу.
Пункт 11 ст.56.12 ЗК РФ регулирует особенности перечисления возмещения при изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в целях комплексного развития территории.
Установленный данной нормой срок перечисления возмещения направлен на обеспечение предоставления правообладателю предварительного возмещения. Вместе с тем указанная норма не изменяет установленную судебным актом последовательность, при которой выплата возмещения предшествует прекращению права собственности и переходу имущества к муниципальному образованию.
Пункт 11 ст.56.12 ЗК РФ не содержит положений о начислении процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение срока внесения предварительного возмещения и не устанавливает, что такое нарушение является просрочкой оплаты переданного имущества.
Поэтому нарушение предусмотренного срока перечисления предварительного возмещения само по себе не образует оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период до передачи имущества, если соответствующая ответственность прямо не предусмотрена законом, договором либо судебным актом.
В настоящем деле договором не предусмотрено начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму предварительного возмещения за период до передачи объектов недвижимости. Решением суда об изъятии такая ответственность также не установлена.
Содержание ответа департамента градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания процентов не имеет. Указанный документ отражает порядок исполнения инвестором мероприятий по реализации договора КРТ, но не изменяет правовую природу возмещения, не устанавливает новый срок оплаты переданного имущества и не содержит условия об ответственности ООО «СЗ Стройиндустрия» перед истцами по ст.395 ГК РФ.
То обстоятельство, что ответчик перечислил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о признании им просроченного денежного обязательства. Исполнение выплаты подтверждает предоставление возмещения, но не изменяет установленную судом последовательность, согласно которой имущество передано после выплаты.
Довод о том, что после вступления решения в законную силу ожидание рассмотрения кассационной жалобы не имело правового значения для исполнения судебного акта, не влияет на квалификацию спорной выплаты. В настоящем деле разрешается вопрос о наличии оснований для начисления процентов за период до выплаты предварительного возмещения. Кассационное обжалование само по себе не создает денежного обязательства ответчика и не изменяет правовую природу возмещения.
Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к установленным по делу обстоятельствам не применяется, поскольку касается иной ситуации, связанной с определением окончательного размера возмещения после прекращения права собственности и выплатой положительной разницы между ранее предоставленным и окончательно установленным возмещением.
В настоящем деле размер возмещения окончательно определен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства перечислены истцам в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Разница между предварительно предоставленным и окончательно установленным возмещением отсутствует. Кроме того, на момент выплаты право собственности истцов прекращено не было.
С учетом изложенного расчет процентов, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основан на квалификации всей суммы возмещения как просроченного денежного долга. Такая квалификация не соответствует содержанию судебного акта, условиям договора и установленной последовательности передачи имущества.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО «СЗ Стройиндустрия» в пользу Курченковой Т.Н. процентов в размере 489465,49 рублей и в пользу Пугачевой О.Н. процентов в размере 163155,16 рублей отсутствуют.
Требования о компенсации морального вреда подлежат самостоятельной оценке.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Истцы связывают причинение морального вреда с неперечислением денежных средств, необходимостью обращения в суд и затруднениями, возникшими при поиске жилого помещения для переезда.
Указанные обстоятельства относятся к имущественным последствиям отношений по выплате возмещения и сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истцов либо посягательстве на принадлежащие им нематериальные блага.
Доказательств нарушения ответчиком права на жизнь, здоровье, честь, достоинство, неприкосновенность частной жизни, жилище либо иных личных неимущественных прав истцов не представлено.
Возраст Курченковой Т.Н., наличие несовершеннолетних детей у Пугачевой О.Н., необходимость поиска жилого помещения и субъективные переживания не подтверждают наличие предусмотренного законом основания для компенсации морального вреда.
Необходимость обращения в суд и расходы, связанные с ведением дела, относятся к судебным расходам и сами по себе не свидетельствуют о причинении морального вреда.
При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждой из истцов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курченковой Т.Н. и Пугачевой О.Н. к ООО «СЗ Стройиндустрия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Курченковой Т. Н., Пугачевой О. Н. к ООО «СЗ Стройиндустрия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.