ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>, потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ №, выдан УВД Дзержинского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак А247КЕ 142 регион, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № регион <ФИО>, которой причинен средней тяжести вред здоровью.
<ФИО> в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов двигался со скоростью 70 км/ч по <адрес> в сторону <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № вместе с супругой - Потерпевший №2, которая находилась на переднем пассажирском сидении. За свалкой произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Крета» под управлением Потерпевший №1 Незадолго до этого прошел дождь и на дороге образовался ручей. Его автомобиль попал в этот ручей, его занесло, ударил автомобиль «Хендай Крета», от удара автомобиль отбросило сначала в один отбойник, потом в другой. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание в виде штрафа.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № под управлением ее супруга – <ФИО> по <адрес> в сторону <адрес>. Момент ДТП она не помнит, очнулись уже в больнице, где ей был выставлен диагноз: перелом таза, сотрясение головного мозга, ЧМТ, с 11 по 17 июня находилась на стационарном лечении в ГКБ № 1, потом на амбулаторном лечении. Претензий к супругу не имеет, тот принес ей извинения, ухаживал за ней после травмы. Просит назначить супругу наказание в вид административного штрафа.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен, замечаний по его содержанию не поступило (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д.25-27) зафиксировано направление движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, место ДТП и повреждения автомобилей.
Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дородных сооружений, технических средство организации дорожного движения: повреждены три секции ограждения с тремя столбами ограждения.
Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-01 двигалась, пристегнутая ремнем безопасности, по <адрес>, во втором ряду, со скоростью 70 км/ч. Погодные условия ясные, проезжая часть сухая. Между 12 и 13 км. она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего ее машину развернуло, начало крутить по дороге, в следствии чего она налетела на металлический отбойник, разделяющий проезжую часть с левой стороны по ходу движения. В результате столкновения она пострадала. Вину в ДТП не признает.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (что подтверждается данными медицинских документов).
Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям потерпевших у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора <ФИО> с целью привлечения его к административной ответственности суду не приведено.
Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при выборе скорости движения он не учел дорожные и метеорологические условия – мокрый асфальт, что при возникновении опасности лишило его возможности к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем он совершил столкновение с автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак А247КЕ 142 регион, под управлением Потерпевший №1
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2
Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО> в вину вменяется также то обстоятельство, что в результате ДТП пострадала водитель автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак А247КЕ 142 регион, Потерпевший №1
По извещению из ГБУЗ НСО «ГКБ №» Потерпевший №1 был выставлен диагноз «Дисторсия ШОП» (л.д. 23).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ потерпевшим будет являться лицо, которому действиями водителя, нарушившего Правила дорожного движения, причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, правовое значение для установления в действиях <ФИО> признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.
В целях определения степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание отсутствие обязательного элемента объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, из обвинения <ФИО> подлежит исключению причинение в результате ДТП водителю Потерпевший №1 вреда здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у <ФИО> инвалидности.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению <ФИО> и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), № счета: №, Банк получателя: ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД 54RS0№-09) в Кировском районном суде <адрес>.