ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шиверской О.А., с участием пом. прокурора Центрального района г. Красноярска Меркуловой В.В., подсудимой Колесниченко И.В., защитника - адвоката Лушкиной М.А., представившей ордер № 21/000034 от 12.03.2026 г. и удостоверение № 2685, потерпевшего Свидетель №2, при секретаре Андреевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Колесниченко Ирины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживавшей до задержания по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колесниченко И.В. совершила покушение на убийство, то есть действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено в Центральном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах:
30.01.2026 г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 06 мин., точное время не установлено, Колесниченко И.В. находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно со знакомым ей Свидетель №2 распивала спиртные напитки, в ходе чего между последним и Колесниченко И.В., неоднократно имевшим конфликты, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных нахождением Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой последний высказывал оскорбления в адрес Колесниченко И.В.. В ходе ссоры Колесниченко И.В., находясь на кухне по вышеуказанному адресу, взяла с магнитного держателя для ножей, расположенного в помещении кухни, кухонный нож, с которым проследовала в свою спальную комнату, при этом за ней туда же проследовал Свидетель №2, который продолжил высказывать оскорбления и угрозы причинения телесных повреждений в адрес Колесниченко И.В., после чего Свидетель №2 ушел в свою спальную комнату, где лег на диван. В этот момент у Колесниченко И.В., на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим с Свидетель №2 конфликтом, в связи с высказанными в ее адрес оскорблениями и угрозами причинения телесных повреждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство Свидетель №2, реализуя который, 30.01.2026 г. в <адрес>, в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 06 мин., более точное время не установлено, Колесниченко И.В., проследовала в спальную комнату Свидетель №2, где действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Свидетель №2, и желая этого, имея возможность свободно покинуть квартиру, понимая, что ее жизни и здоровью ничего не угрожает, удерживая в правой руке нож, приблизилась к Свидетель №2, лежащему на диване в спальной комнате головой по направлению ко входу, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, с целью убийства, умышленно широким движением руки нанесла не менее одного удара в правую область шеи и грудной клетки слева потерпевшего Свидетель №2, однако не довела свои преступные действия, направленные на убийство последнего до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с оказанием Свидетель №2 сопротивления и выбиванием последним ножа правой рукой из руки Колесниченко И.В..
Своими умышленными преступными действиями Колесниченко И.В. причинила Свидетель №2 телесные повреждения в виде:
– раны /№ l/, локализованной на передней поверхности шеи справа; раны /№ 2/, локализованной на тыльной поверхности правой кисти; раны /№ 3/, локализованной на задней поверхности левого предплечья; раны /№ 4/ непроникающей, локализованной на грудной клетке слева по средне-подмышечной линии, которые как отдельно, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /до 21 дня включительно/, что согласно приказу МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г. квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Колесниченко И.В. свою вину в предъявленном обвинении признала частично /не оспаривала фактические обстоятельства, при этом пояснила, что умысла на покушение на убийство Свидетель №2 у нее не было/. Указала, что 30.01.2026 г. она, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №2 отмечали день рождения последнего, выпивали спиртные напитки. В течение вечера они с Свидетель №2 ругались, она просила мужчин прекратить выпивать, на что они не реагировали. Далее у неё с Свидетель №2 произошел конфликт, после чего она ушла в комнату отдыхать, взяла с собой в кухне с магнитного держателя для ножей первый попавшийся нож. Взяла с кухни нож в целях защиты от Свидетель №2, поскольку последний неоднократно высказывал в её адрес оскорбления и угрозы причинения телесных повреждений, она его боялась. В комнате села на кровать, зашел Свидетель №2, начал угрожать, хотел подойти, она махала ножом, не давала ему приблизиться. Далее Свидетель №2 вышел и пошел в другую комнату, где лег на диван, смотрел в телефон. Она пошла за ним, приблизилась к Свидетель №2, при этом в её руках был нож, взятый из кухни, и поскольку она /Колесниченко И.В./ находилась в состоянии алкогольного опьянения, испугавшись угроз и оскорблений Свидетель №2, один раз махнула ножом /наотмашь/, место нанесения удара при этом, не выбирала. Они начали с Свидетель №2 бороться, последний схватил и забрал у неё нож. Она забежала в зал, Свидетель №2 следом за ней, опять начали ругаться, потерпевший стал наносить ей телесные повреждения, хватал за шею и лицо, но поскольку у последнего была кровь, она /Колесниченко И.В./ сумела вырваться, побежала в подъезд, стала стучаться к соседям, чтобы вызвали скорую помощь и полицию, держала входную дверь в подъезд, пока не приехали вышеуказанные службы, поскольку домофон в подъезде не работал. В тот момент она была напугана, осознавала, что сделала. В день имевших место событий, когда начался конфликт, она полицию не вызывала, не ушла из квартиры, поскольку некуда было идти. Однако, полагает, что наверное собиралась покинуть жилое помещение, поскольку надела лыжные штаны, но все произошло так быстро, что сама не поняла, как это получилось. В содеянном раскаивается, умысла убивать Свидетель №2, у неё не было.
Вина подсудимой Колесниченко И.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с законодательством доказательств:
- показаниями потерпевшего Свидетель №2, пояснившего в ходе судебного следствия, что с подсудимой Колесниченко И.В. знаком, его сожительница, неприязненных отношений, как и оснований для оговора, не имеется. 30.01.2026 г. он, Колесниченко И.В. находились в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, в дальнейшем поссорились по неизвестной ему причине, подробностей не помнит, но полагает, что начал ее пугать и оскорблять. Помнит, что впоследствии они разошлись, возможно Колесниченко И.В. пошла к себе в комнату, он проследовал за ней. Был ли у Колесниченко И.В. в руках нож, он не помнит, возможно последняя наносила ему удар, поскольку была царапина, но он не видел. Помнит, что от него в адрес Колесниченко И.В. поступали угрозы физической расправы. До данного инцидента уже были моменты, когда он причинял вред Колесниченко И.В. либо угрожал последней.
Из показаний потерпевшего Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с 29.01.2026 г. на 30.01.2026 г. он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где в течение вечера распивал спиртные напитки совместно со своими соседями по квартире и товарищами: Михаилом Мосиным, Андреем Деттенборном, а также Ириной Колесниченко. В течение вечера он высказывал в адрес Колесниченко И.В. оскорбления, ругательства, выражался в нецензурной форме, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Примерно в 02 час. 30 мин. 30.01.2026 г. он пошел в свою комнату, где лег на диван на левый бок, смотрел в телефон, лежал головой по направлению ко входу в комнату. В это время зашла Колесниченко И.В., он начал ей говорить, чтобы она вышла, то есть прогонять, и в это время она нанесла ему удар ножом в область шеи, сам момент удара он не видел, так как находился в положении лежа, а Колесниченко И.В. стояла над ним чуть позади. Удар Колесниченко И.В. нанесла наотмашь, сам удар пришелся в область шеи, задел частично левую часть груди и предплечье левой руки, потому что во время нанесения удара он начал переворачиваться из положения лежа на боку и вставать с дивана. Он правой рукой выбил из правой руки Колесниченко И.В. нож, в результате чего у него в области правой кисти образовалась рана. Куда потом делся нож, он не знает, Колесниченко И.В. убежала из его комнаты уже без ножа. В результате причиненных ему телесных повреждений он был весь в крови, догнал Колесниченко И.В. в гостиной и начал причинять ей телесные повреждения. С какой целью он причинил телесные повреждения Колесниченко И.В. 30.01.2026 г. пояснить не может, был зол на нее, к тому же находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта Колесниченко И.В. выбежала в подъезд и начала звать на помощь полицию и скорую. Он в это время сел на диван в гостиной, в которую зашел Свидетель №2, он попросил последнего перевязать ему руку. В следующий раз он увидел Колесниченко И.В. в сопровождении сотрудников скорой и полиции /т. № 1 л.д. 183-185, 186-189/.
После оглашения показаний потерпевший Свидетель №2 пояснил, что показания такие давал, все указано верно, в протоколах допроса подписи принадлежат ему. Дополнительно пояснил, что нож, которым Колесниченко И.В. нанесла ему удар, был небольшим, в момент нанесения удара он лежал на диване. Ранее обоюдных драк между ними не было, год назад на даче Колесниченко И.В. он нанес последней телесные повреждения, за что был привлечен к административной ответственности. Извинения, принесённые ему Колесниченко И.В., принимает, и сам извиняется перед ней.
Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего в ходе судебного следствия, что с подсудимой Колесниченко И.В. знаком, соседи по даче, неприязненных отношений, как и оснований для оговора, не имеется. Относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> ничего пояснить не может, т.к. спал после употребления с Свидетель №2, Колесниченко И.В. спиртных напитков. Происходили ли какие – либо конфликты в момент распития спиртных напитков, не помнит. Известно, что приезжала полиция и скорая помощь. Ему известно, что взаимоотношения между Колесниченко И.В. и Свидетель №2 хорошие, они все вместе работали на даче, там и познакомились. Он не слышал, чтоб в его /ФИО1/ присутствии Свидетель №2 ругался или оскорблял Колесниченко И.В..
Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес> он проживает более 20 лет, с недавних пор, а именно последние пару лет /в зимний период/ с ним также проживает Колесниченко И.В. и его знакомый Свидетель №2, периодически останавливается заночевать его знакомый Свидетель №2. С Колесниченко И.В. он познакомился примерно 3 года назад в деревне Еловка, охарактеризовать ее может положительно. В теплое время года Колесниченко И.В. обычно проживает в своем доме по адресу: <адрес>, однако в период холодов из-за того, что в доме плохо топит печка, она приезжает жить в его <адрес> по адресу: <адрес>. Относительно событий 30.01.2026 г. пояснил, что в ночь с 29.01.2026 г. на 30.01.2026 г. он находился в <адрес> по адресу: <адрес>, где они совместно с Колесниченко И.В., Свидетель №2, ФИО2 праздновали его день рождения, распивали алкогольные напитки на протяжении вечера. Он ушел спать примерно в 00 час. 30 мин. 30.01.2026 г., так как много выпил, спал в дальней комнате, которая находится справа от коридора. Праздновать остались Колесниченко И.В., Свидетель №2, Свидетель №2, относительно того, что потом происходило между Колесниченко И.В. и Свидетель №2 30.01.2026 г. пояснить затрудняется, так как весь конфликт он проспал, ничего из произошедшего лично не слышал, пояснить по существу ничего не может. Все произошедшее ему известно со слов Колесниченко И.В., Свидетель №2 и Свидетель №2. В целом может сказать, что отношения между Свидетель №2 и Колесниченко И.В. были плохие, Свидетель №2 часто цеплял Колесниченко И.В. по бытовым вопросам, высказывался в отношении нее нецензурно, ругался, также ему известно, что в июне 2025 года в деревне Еловка Свидетель №2 сильно избил Колесниченко И.В. /т. № 1 л.д. 169-171/.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что показания такие давал, в протоколе допроса подпись принадлежит ему.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в г. Красноярске после развода с женой у него нет постоянного места жительства, в связи с чем, когда он возвращается после работы в г. Красноярск, то ночует у своих друзей по адресу: <адрес>. По указанному адресу постоянно проживает собственник квартиры Свидетель №2, он знаком с ним на протяжении около трех лет, их познакомил общий знакомый Свидетель №2, которого он знает уже более 20 лет. Колесниченко И.В. он знает уже около двух лет, познакомился с ней прошлой осенью, когда она приехала жить в квартиру по указанному адресу. У Колесниченко И.В. были проблемы с печным отоплением на даче, в связи с чем ей было необходимо где-то проводить зиму, поэтому Свидетель №2 пригласил ее вместе с Свидетель №2 проживать в его <адрес> по адресу: <адрес>. Каждый из них жил в отдельной комнате, а именно, когда он приезжал, то останавливался в помещении гостиной и ночевал там, Свидетель №2 и Свидетель №2 жили в средней комнате, Колесниченко И.В. занимала самую маленькую комнату, где проживала одна. Колесниченко И.В. он знает непродолжительное время, может охарактеризовать положительно, конфликтов с ней не имел, однако она достаточно эмоциональный человек, часто жаловалась на жизнь. Никаких драк, ругани, рукоприкладства за период ее проживания в квартире по ул. Сурикова он за ней не замечал. Свидетель №2 ему знаком уже более 20 лет, может его охарактеризовать как спокойного человека, малообщительного, не склонного к драке, алкоголь употребляет эпизодически, к запоям не склонен. У Свидетель №2 с Колесниченко И.В. был конфликт в июне 2025 года на ее даче в пос. Еловка, в ходе которого Свидетель №2 ударил Колесниченко И.В., однако подробностей этого конфликта он не знает, так как лично там не присутствовал и в последующем не интересовался данной темой. Свидетель №2 и Колесниченко И.В. проживали вместе в одной квартире, состояли в соседских отношениях. При нем Свидетель №2 не причинял телесные повреждения Колесниченко И.В., он ни разу не наблюдал такого поведения за ним. Единственный случай, про который ему известно, это про конфликтную ситуацию на даче Колесниченко И.В., которая ему позвонила после случившегося и сообщила, что Свидетель №2 избил ее, более подробно она об этом ничего не рассказывала. Разбираться в этой ситуации дальше он не стал, более такого поведения он за ними не замечал. 30.01.2026 г. была пятница и они в квартире немного выпивали, а именно пил Свидетель №2 – хозяин квартиры, Свидетель №2, Колесниченко И.В., он также немного выпил, приехал после работы, чтобы отдохнуть. Примерно в 02 час. ночи 30.01.2026 г. он сидел на кухне с Колесниченко И.В., других лиц в этот момент не было, они с Колесниченко И.В. общались на отвлеченные темы, она высказывала недовольство на жизнь, конкретно про Свидетель №2 она ничего не говорила, но в целом она была не в духе. Примерно в 02 час. 30 минут 30.01.2026 г. Колесниченко И.В. ушла, пояснила, что пошла к себе в комнату отдыхать. Он остался на кухне сидеть один, Свидетель №2 в это время уже спал в своей комнате. Примерно через 20 мин. он услышал какой-то шум и сильный грохот из гостиной комнаты, и сразу заметил, как из данной комнаты выбежала Колесниченко И.В., которая бросилась в подъезд и начала звать соседей на помощь, начала колотить во все двери в подъезде вплоть до 1 этажа, кричала, чтобы вызвали скорую, полицию. Он сразу прошел в гостиную комнату, откуда выбежала Колесниченко И.В., и увидел, что Свидетель №2 полусидит на диване весь в крови, а именно первое, что бросилось ему в глаза, это то, что рука Свидетель №2 была вся в крови. Свидетель №2 сказал ему «помоги перетянуть», вследствие чего он перетянул ему руку, чтобы остановить кровь, позднее он обратил внимание, что у Свидетель №2 также сильно повреждена шея. Свидетель №2 ничего не пояснил ему о случившемся, только попросил перетянуть руку, он не стал расспрашивать и начал звонить в скорую, в полицию. Свидетель №2 в это время спал в комнате, он не являлся очевидцем данных событий и на шум не вышел, полагает, что Свидетель №2 много выпил, так как имеет такую привычку, после чего крепко уснул. Перевязав Свидетель №2 руку, он вышел в подъезд, где также были соседи, которые ему пояснили, что скорую и полицию уже вызвали, а Колесниченко И.В. спустилась на 1 этаж, чтобы встречать скорую помощь, потому что в подъезде не работал домофон. Он вернулся в квартиру и был рядом с Свидетель №2 до приезда скорой и полиции. В скором времени приехали сотрудники полиции, которые начали опрашивать Колесниченко И.В., а также бригада скорой медицинской помощи, которая забрала Свидетель №2 в больницу /т. № 1 л.д. 163-166/.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним на одной лестничной клетке находится <адрес>, где, насколько ему известно проживает несколько лиц, а именно несколько мужчин и женщина. Их анкетные данные ему неизвестны, он с ними никогда не взаимодействовал и не общался, соседские отношения не поддерживал. Жалоб от него и от других жильцов подъезда на них не поступало, полиция к ним не приезжала, претензий он к указанным жильцам не имел, жили они в целом благополучно. 30.01.2026 г. примерно в 03 час. 00 мин. он проснулся в своей квартире по адресу: <адрес> от того, что в подъезде громко кричит женщина. Он вышел в подъезд и увидел, что дверь в <адрес> открыта, и на лестничной клетке стоит женщина, руки которой были в крови. Эта женщина кричала «помогите, позовите скорую, полицию». Он сразу обратил внимание, что женщина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем эта женщина, как позднее ему стало известно, Колесниченко И.В., побежала дальше по подъезду и стучала во все двери, говоря аналогичные фразы «помогите», «скорую», «полицию». Он спустился вниз по лестнице и застал Колесниченко И.В. в районе 2 этажа, предложил выпить воды и немного успокоиться. Во время того, как он спускался по лестнице, так как у него при себе был телефон, он понял, что произошло чрезвычайное происшествие и необходима помощь, он позвонил в скорую и в полицию, сообщил о случившемся. При разговоре с Колесниченко И.В. он отметил, что у нее был пьяный бред, она говорила отрывистыми несвязными фразами. О том, что она совершила преступление, Колесниченко И.В. ему не сообщала. Далее он поднялся на свой этаж и увидел, как из квартиры вышел ранее ему незнакомый мужчина /Свидетель №2/, который сообщил, что в квартире есть жилец, который в настоящий момент ранен. Они стали дожидаться сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, которые приехали примерно через полчаса, увезли пострадавшего, а сотрудники полиции начали разговаривать с Колесниченко И.В.. Убедившись, что сотрудники на месте и помощь больше не требуется, он вернулся в свою квартиру /т. № 1 л.д. 174-176/.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», в его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности на территории <адрес>. 30.01.2026 г. он находился на дежурных сутках, когда примерно в 03 час. 05 мин. 30.01.2026 г. в дежурную часть отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> между сожителями Свидетель №2 и Колесниченко И.В. произошел конфликт, в результате которого последняя причинила Свидетель №2 ножевое ранение. В дальнейшем в служебном кабинете отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» Колесниченко И.В. написала явку с повинной, а также добровольно сообщила о совершенном ею преступлении под видеозапись, которая осуществлялась на его мобильный телефон. К указанному Колесниченко И.В. никто не принуждал, видеофиксация велась по волеизъявлению Колесниченко И.В. и с ее добровольного согласия. В настоящий момент видеозапись, содержащую сообщение Колесниченко И.В. о совершенном ею преступлении продолжительностью 02 мин. 59 сек., он со своего мобильного телефона скопировал на оптический диск, который готов предоставить следователю в неупакованном виде /т. № 1 л.д. 149-151/.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2026 г., согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, расположенная на 5 этаже указанного дома. При входе в квартиру обнаружен коридор, по правой стороне которого имеется вешалка для верхней одежды, с левой стороны имеется входная дверь в помещение санузла. Далее по коридору слева расположено помещение кухни, в котором имеется кухонный гарнитур, стол, на котором расположено спиртное. Далее по коридору расположен проход в жилую комнату, условно обозначенную как гостиная, в помещении которой расположены два дивана, телевизор, морозильная камера. По левой стороне указанной комнаты имеется проход в другую жилую комнату, в помещении которой располагаются шкафы, кровать. По правой стороне от помещения гостиной имеется проход в другую жилую комнату, в которой имеется телевизор, диван. В ходе дальнейшего осмотра из помещения гостиной с дивана, расположенного у правой стены, изъят смыв вещества бурого цвета на одну ватную палочку, упакованный в бумажный конверт белого цвета. На морозильной камере в помещении гостиной обнаружен и изъят нож, который упакован в бумажный конверт белого цвета. В помещении кухни с бутылок, находящихся в мусорном ведре, обнаружены и изъяты 7 следов рук на 7 отрезков липкой ленты-скотч, которые упакованы в белый бумажный конверт /т. № 1 л.д. 15-22/;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.02.2026 г., согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на 5 этаже дома по вышеуказанному адресу. Осматриваемая квартира представляет собой помещение, состоящее из 3 жилых комнат, кухни, санузла и прихожей коридорного типа. При следовании по коридору из помещения прихожей обнаружена комната, представляющая собой помещение гостиной. В указанной комнате вдоль стены справа у входа в комнату расположен угловой диван, у стены, расположенной напротив входа, имеется шкаф, у стены слева от входе раскладной диван, в комнате имеется выход на балкон. В левом верхнем углу комнаты имеется вход в помещение другой комнаты, где проживала Колесниченко И.В. Указанная комната представляет собой небольшое помещение, вдоль стены которого расположены тумбочки, в стене, расположенной слева от входа в комнату, имеется окно, напротив указанной стены расположена кровать. Вернувшись в помещение гостиной, в ходе дальнейшего осмотра установлено, что в правом верхнем углу гостиной имеется вход в помещение другой жилой комнаты, представляющей собой небольшое помещение продолговатой формы, у стены справа от входа в которое расположен диван, у стены слева от входа имеется шкаф. Таким образом, <адрес> представляет собой 3-комнатную квартиру, состоящую из следующих комнат /перечисление слева направо/: комната № 1, где проживала Колесниченко И.В., комната № 2, представляющая собой помещение гостиной, и комната № 3, которую для проживания занимал Свидетель №2. В ходе дальнейшего осмотра в помещении гостиной на диване, расположенном слева от входа в комнату, обнаружены штаны красного цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Колесниченко И.В., штаны изъяты, упакованы в бумажный пакет коричневого цвета /т. № 1 л.д. 23-29/;
- картой вызова скорой медицинской помощи № 1306 от 30.01.2026 г., согласно которой 30.01.2026 г. в 02 час. 59 мин. по адресу: <адрес> выезжала специализированная бригада скорой медицинской помощи, прибывшая по указанному адресу в 03 час. 15 мин.. Установлено, что звонок осуществлен соседом ФИО3 повод к вызову – пациент выпивал с друзьями крепкий алкоголь, после чего пошел отдыхать, в 02 час. 40 мин. напала знакомая женщина с ножом /Колесниченко И.В./, которая порезала его /т. № 1 л.д. 41/;
- заключением эксперта № 1151/916-2026 от 17.02.2026 г. /судебно-медицинская экспертиза/, согласно которому анализом представленных на экспертизу объектов установлено, что у Свидетель №2 при обращении за медицинской помощью 30.01.2026 г. в 04:06 имелись следующие повреждения: рана /№ l/, локализованная на передней поверхности шей справа, с направлением раневого канала кпереди, слева направо, без повреждения крупных сосудов, нервов и органов шеи; рана /№ 2/, локализованная на тыльной поверхности правой кисти; рана /№ 3/, локализованная на задней поверхности левого предплечья; рана /№ 4/ непроникающая, локализованная на грудной клетке слева по средне-подмышечной линии, с направлением раневого канала кпереди, слева направо, снизу вверх. Все вышеуказанные раны потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Данные раны, как отдельно, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /до 21 дня включительно/, что согласно п. 5.3.1 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. По указанному квалифицирующему признаку, согласно Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раны квалифицируются как легкий вред здоровью /т. № 1 л.д. 60-62/;
- заключением эксперта № 893 от 09.02.2026 г. /судебно-медицинская экспертиза/, согласно которому у Колесниченко И.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек /1/ со ссадиной /1/ на передне-наружной поверхности в верхней трети левой голени, давностью не более 1-2 суток ко времени проведения экспертизы; кровоподтеки: на левой молочной железе /2/, на передне-наружной поверхности на границе верхней и средней третей левого бедра /3/, на передней поверхности в средней трети правого бедра /7/, на передней поверхности в верхней трети правой голени /1/, на передней брюшной стенке в эпигастральной области справа /1/ и слева /1/, на передней и наружной поверхностях в средней трети левого плеча /2/, на передне-наружной поверхности в нижней трети левого бедра /2/, на задне-наружной поверхности в верхней трети левого бедра /1/, на передней поверхности на границе верхней и средней третей левой голени /1/ – давностью 7-10 суток ко времени проведения экспертизы; кровоподтеки: на передней брюшной стенке в эпигастральной области справа /1/, на наружной поверхности в средней трети левого бедра /1/, в левой щечной области /1/ – давностью 10-15 суток ко времени проведения экспертизы. Кровоподтеки, ссадины согласно п. 6 приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета /предметов/ /т.№ 1 л.д. 73-74/;
- протоколом осмотра предметов от 06.02.2026 г., согласно которому осмотрены семь отрезков ленты-скотч со следами рук, изъятых с бутылок на кухне в ходе осмотра места происшествия от 30.01.2026 г. по адресу: <адрес> /т. № 1 л.д. 89-91,103/;
- заключением эксперта № 28 от 20.02.2026 г. /дактилоскопическая судебная экспертиза/, согласно которому семь следов рук, перекопированные на пять отрезков ленты-скотч № 1-7, изъятые, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, от 30.01.2026 г., пригодны для идентификации личности. Следы рук № 1,3,4,6, перекопированные на отрезки ленты-скотч № 1,3,4,6, оставлены большим и безымянным пальцами левой руки Колесниченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т. № 1 л.д. 95-99/;
- заключением эксперта 115 от 20.02.2026 г. /судебная экспертиза тканей и выделений человека /животных/ исследование ДНК/, согласно которому на смыве на ватную палочку и клинке представленного на экспертизу ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от Свидетель №2 /т. № 1 л.д. 107-113/;
- протоколом осмотра предметов от 20.02.2026 г., согласно которому осмотрены нож и смыв вещества бурого цвета с дивана в зальной комнате, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.01.2026 г. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, общей длиной 22 см. Рукоять ножа выполнена в корпусе черного цвета. На клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета. Смыв вещества бурого цвета представляет собой одну ватную палочку со следами вещества бурого цвета /т. № 1 л.д. 117-120, 121/;
- протоколом осмотра предметов от 09.02.2026 г., согласно которому осмотрены штаны красного цвета, принадлежащие обвиняемой Колесниченко И.В., изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 09.02.2026 г. по адресу: <адрес>. Штаны красные утепленные спортивные. На штанах видны геометрические вставки из ткани белого цвета. Пояс широкий, с регулировкой на «липучках», штаны застегиваются на молнию из черной пластмассы и две кнопки. Спереди имеется пара симметрично расположенных карманов на молнии из черной пластмассы. Под поясом с изнанки имеется бирка с надписью «SERGIO TACCHINI», на бирке с изнанки указан размер «М». Штаны имеют следующие размеры: ширина /полуобхват пояса/ 42 см, длина 105 см. Штаны с дефектами пользования, общими загрязнениями, а именно передняя поверхность штанов имеет множественные пятна бурого цвета неопределенной формы /т. № 1 л.д. 122-127, 136/;
- заключением эксперта № 114 от 18.02.2026 г. /судебная биологическая экспертиза/, согласно которому на штанах обвиняемой Колесниченко И.В. обнаружена кровь человека Ba группы, которая могла произойти от потерпевшего Свидетель №2 /т. № 1 л.д. 131-134/;
- протоколом выемки от 19.02.2026 г., согласно которому у свидетеля – старшего оперуполномоченного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 изъят оптический диск, содержащий сообщение Колесниченко И.В. о совершенном ею преступлении от 30.01.2026 г. /т. № 1 л.д. 153-155/;
- протоколом осмотра предметов от 19.02.2026 г., согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля Свидетель №2 в ходе производства выемки от 20.02.2026 г. При подключении указанного диска к персональному компьютеру следователя установлено, что он содержит видеозапись продолжительностью 02 мин. 59 сек. На указанной видеозаписи изображена Колесниченко И.В., находящаяся в рабочем кабинете старшего оперуполномоченного Свидетель №2 На видеозаписи Колесниченко И.В. сообщила обстоятельства совершенного ею 30.01.2026 г. преступления в отношении Свидетель №2, в частности, что ударила последнего ножом с целью убить;
- протоколом освидетельствования от 30.01.2026 г., согласно которому у подозреваемой Колесниченко И.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на запястье правой кисти /1/, в области правого коленного сустава /1/; кровоподтеки: на левой молочной железе /2/, на передней поверхности правого бедра в верхней трети /3/; на внутренней поверхности в верхней трети левого бедра /1/, на внутренней поверхности в верхней трети правого бедра /1/, в области правого коленного сустава /2/; ссадина /1/ в области правого коленного сустава /т. № 2 л.д. 1-11/;
- протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2026 г., согласно которому обвиняемая Колесниченко И.В. ночью 30.01.2026 г. находилась по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №2. В течение вечера у нее был конфликт с Свидетель №2 на бытовую тему. В целом у них были постоянные неприязненные отношения друг с другом и конфликты. Примерно в 01 час. 00 мин. 30.01.2026 г. она начала высказывать недовольство, так как не хотела продолжать распитие алкогольных напитков. Свидетель №2 собрался идти в магазин, она отговаривала его и просила больше не употреблять алкоголь. На что Свидетель №2 выразился в отношении нее в грубой форме, проигнорировал ее просьбу и продолжил выпивать. Он взяла нож в помещении кухни с магнитного держателя, расположенного над раковиной, и пошла в свою комнату, где села на кровать, держа нож в руках. Свидетель №2 зашел к ней в комнату и сказал, что сейчас «с одной ноги свернет ей голову», швейной машинкой разобьет ей голову. Свидетель №2 стал к ней подходить, она начала размахивать ножом перед собой, обороняясь. Свидетель №2 при этом кричал, что угомонит ее. Затем он вышел в помещение гостиной и проследовал в свою комнату. Через непродолжительное время она проследовала за ним. Свидетель №2 лежал на диване в своей комнате на левом боку головой по направлению ко входу в комнату. Она расположилась возле его головы чуть позади, и сразу ударила размашистым движением руки Свидетель №2 по шее ножом. Удар был в шею, однако возможно задел грудную клетку. После чего Свидетель №2 выхватил у нее из руки нож в свою правую руку. Куда он потом дел нож, она не знает. Свидетель №2 «подскочил» от удара, начал резко переворачиваться и вставать. Она сразу вышла из помещения комнаты и проследовала в гостиную, где ее догнал Свидетель №2, схватил ее руками в районе шеи, начал душить. У него руки были все в крови, вследствие чего она смогла выскользнуть, после чего побежала в подъезд, начала стучать в двери соседям, просила позвать скорую и милицию. После конфликта, когда она вернулась в квартиру в сопровождении сотрудников скорой и полиции, она увидела, что нож находится на морозильной камере, расположенной в коридоре между прихожей и кухней, кто его туда положил, она не знает /т. № л.д. 12-25, 26/.
Каких- либо оснований не доверять перечисленным выше, исследованным в судебном заседании доказательствам по делу у суда не имеется.
Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств объяснение Колесниченко И.В. и явку с повинной от 30.01.2026 г., полученные в отсутствие адвоката, как об этом просила сторона защиты в силу следующего:
- объяснение Колесниченко И.В. от 30.01.2026 г. об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего Свидетель №2 преступления, не может быть положено в основу как доказательство виновности Колесниченко И.В., поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ оно не является доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. По смыслу закона, рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснения могут являться поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством виновности.
Кроме того, протокол явки с повинной Колесниченко И.В. от 30.01.2026 г. в отсутствие защитника /т. № 1 л.д. 210/, также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку она /явка/ не отвечает требованиям допустимости.
Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга /своей супруги/ и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия /бездействие/ и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Колесниченко И.В. не было разъяснено право, пользоваться услугами адвоката, при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка с повинной оформлена без участия адвоката.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что явка с повинной Колесниченко И.В. получена в нарушение уголовно-процессуального закона, она подлежит исключению из числа доказательств, ввиду недопустимости.
Вместе с тем, исключение вышеуказанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Колесниченко И.В., поскольку они основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств.
Суд, исследовав в судебном заседании иные представленные доказательства, находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной в объеме предъявленного обвинения.
Исследованные протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, иные письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей, а также совокупностью всех исследованных доказательств. Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено, оснований для их исключения из числа доказательств, не установлено.
Все экспертные заключения суд находит также допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как исследования проведены на основании постановлений следователя, в специализированном экспертном учреждении соответствующими специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки.
Показания потерпевшего, свидетелей в их совокупности, суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они последовательны и логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевшему, свидетелям перед началом допроса разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, в привлечении Колесниченко И.В. к уголовной ответственности, не имеется, также как и не установлены основания для оговора последнего потерпевшим, свидетелями.
Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми, т.к. они рассказывали об обстоятельствах, известных им по факту совершения преступления, сообщив источники осведомленности, при этом они не были основанными ни на слухах, ни на предположениях.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту в ходе предварительного расследования по делу, установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается. Ход расследования соответствовал законодательству, следственные и процессуальные действия проводились в соответствии с общими правилами их производства.
Суд в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведен целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения подсудимой Колесниченко И.В. преступления, в ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты об отсутствии умысла на покушение на убийство Свидетель №2, при этом они судом отвергаются, с учетом исследованных доказательств.
В ходе судебного следствия установлено и нашло свое подтверждение, что 30.01.2026 г. Колесниченко И.В., на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим с Свидетель №2 конфликтом, ввиду высказанных в ее адрес оскорблений и угроз причинения телесных повреждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство Свидетель №2, с кухонным ножом, взятым Колесниченко И.В. на кухне квартиры, проследовала в спальную комнату потерпевшего, где действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Свидетель №2, и желая этого, имея возможность свободно покинуть квартиру, понимая, что ее жизни и здоровью ничего не угрожает, удерживая в правой руке нож, приблизилась к Свидетель №2, лежащему на диване в спальной комнате головой по направлению ко входу, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, с целью убийства, умышленно движением руки нанесла один удар в правую область шеи и грудной клетки слева потерпевшего Свидетель №2, однако не довела свои преступные действия, направленные на убийство последнего до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с оказанием Свидетель №2 сопротивления и выбиванием последним ножа из правой руки Колесниченко И.В..
Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.
Вопреки доводам стороны защиты, способ совершения преступления, неожиданность нападения на находящегося в положении лежа потерпевшего, выбор орудия преступления, обладающего повышенной поражающей способностью /нож/, с достаточной для достижения цели преступления общей длиною клинка и рукоятки /22/, локализация повреждений у потерпевшего в области расположения жизненно-важных органов /резаная рана на передней поверхности шеи справа и рана на грудной клетке слева/, указывают на наличие у Колесниченко И.В. прямого умысла именно на убийство потерпевшего, поскольку, нанося такие удары она осознавала, что в результате её действий неминуемо может наступить смерть Свидетель №2 и желала этого, однако смерть последнего не наступила по независящим от Колесниченко И.В. обстоятельствам, в связи с оказанием Свидетель №2 сопротивления и выбиванием последним ножа из правой руки Колесниченко И.В..
Кроме того, из показаний свидетелей, заключения медицинской экспертизы от 09.02.2026 г., 16.02.2026 г. следует, что характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшему Свидетель №2, требовали оказания квалифицированной медицинской помощи.
Из показаний самой подсудимой Колесниченко И.В., потерпевшего Свидетель №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2 следует, что между подсудимой и потерпевшим на фоне употребления алкогольных напитков случались конфликты, на фоне этого произошел конфликт и 30.01.2026 г., в 2025 году Свидетель №2 причинил Колесниченко И.В. телесные повреждения, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждает наличие у Колесниченко И.В. личных неприязненных отношений к Свидетель №2.
Вопреки доводам стороны защиты, характер ножевого ранения у потерпевшего Свидетель №2, его локализация и механизм образования свидетельствуют об умышленных действиях Колесниченко И.В., направленных на причинение смерти потерпевшему, и исключают возможность его образования по неосторожности.
Вопреки доводам подсудимой и защитника, судом установлено, что в момент, когда Колесниченко И.В. наносила ножом удар потерпевшему, угрозы для её жизни и здоровья со стороны потерпевшего Свидетель №2 не имелось. В представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего Свидетель №2 ставило под угрозу жизнь Колесниченко И.В. и требовало от неё принятие соразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего. Не было никаких препятствий для Колесниченко И.В. покинуть квартиру после начала возникновения конфликта с потерпевшим Свидетель №2. Данные факты указывают, что мотивом для покушения на убийство Свидетель №2 потерпевшего явился конфликт на почве личных неприязненных отношений и на отсутствие у подсудимой Колесниченко И.В. состояния аффекта или необходимой обороны.
Доводы стороны защиты о том, что со стороны Колесниченко И.В. отсутствовали какие-либо действия по доведению до конца умысла, при его наличии - убить потерпевшего, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из установленных фактических обстоятельств, это не произошло по причине оказания Свидетель №2 после нанесения Колесниченко И.В. одного удара ножом, сопротивления и выбиванием потерпевшим орудия преступления из руки Колесниченко И.В..
Доводы стороны защиты о фактическом причинении потерпевшему Свидетель №2 легкого вреда здоровью в данном случае не влияют на квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При наличии совокупности доказательств, подтверждающих вину Колесниченко И.В. именно в покушении на убийство, суд отвергает утверждения стороны защиты об отсутствии у Колесниченко И.В. умысла на убийство потерпевшего, расценив это как избранный способ защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное, в связи с чем, доводы стороны защиты о неправильной квалификации содеянного признаются несостоятельными.
Оснований для переквалификации действий Колесниченко И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и прекращения уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.
Суд оценивает доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, а также достаточности доказательств в их совокупности, анализ которых свидетельствует о том, что вина подсудимой в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в объёме предъявленного обвинения. Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что указанное преступление совершено именно подсудимой.
Таким образом, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценив каждое из них в отдельности и все доказательства в их совокупности, учитывая их достаточность для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Колесниченко И.В. в совершении инкриминируемого ей деяния и квалифицирует ее действия:
- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 123/с от 20.02.2026 г., Колесниченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа, синдром зависимости от алкоголя /код по МКБ-10 F60.3, F10.2/, что подтверждается анамнестическими сведениями о невысокой мотивации на получение образования, склонности к асоциальным формам поведения, невысоком уровне семейной и социально-трудовой адаптации, неоднократном совершении преступлений /в том числе агрессивного характера/ и недостаточной коррекции под воздействием наказания, нанесении самоповреждений, о длительном злоупотреблении алкоголем с формированием синдромов психической и физической зависимости от него /неконтролируемое патологическое влечение, сниженная способность контроля приема, рост толерантности /устойчивости/, формирование абстинентного синдрома, приём вопреки очевидности пагубности/, запойном характере пьянства. Также подтверждают заключение данные настоящего клинико-психиатрического обследования с учетом экспериментально-психологического исследования, при котором была выявлена импульсивность, аффективная лабильность, эмоциональное огрубление, низкий порог толерантности к стрессу и некоторый дефицит волевого торможения, деструктивные паттерны поведения /аддикции, аутоагрессивные акты/. Однако, степень отмеченных у подэкспертной психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у неё не выявлено грубых нарушений мышления, памяти, внимания, критических способностей, интеллектуально-мнестического снижения, психотических расстройств, она понимает противоправность инкриминируемого ей деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период инкриминируемого ей деяния подэкспертная не находилась и в состоянии временного психического расстройства, а была в состоянии алкогольного опьянения, так как до совершения противоправных действий употребляла спиртные напитки, но при этом правильно ориентировалась в обстановке, вступала в адекватный речевой контакт с окружающими, действия её носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а в последствии сохранились воспоминания о содеянном. Поэтому Колесниченко И.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства подэкспертной с опасностью для неё или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних /ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 433 ч. ч. 1,2 УПК РФ/. Психическим расстройством, которое делает её неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей Колесниченко И.В. не страдает, она способна к самостоятельному осуществлению права на защиту, может защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Подэкспертная страдает синдромом зависимости от алкоголя, поэтому нуждается в проведении медицинской реабилитации /включает лечебные мероприятия/. С учетом определяемого у подэкспертной низкого уровня реабилитационного потенциала срок медицинской реабилитации должен составлять не менее двух лет. Противопоказаний для медицинской реабилитации у подэкспертной не выявлено. Объективных сведений в отношении подэкспертной, дающих основание для диагностики зависимости от наркотических веществ /наркомании/ – не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной клинико-психологической беседы с Колесниченко И.В. показывают, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности испытуемой Колесниченко И.В., такие как: некоторый когнитивный дефицит, однако не достигающий уровня патологии, импульсивность, эмоциональная лабильность, признаки эмоционального огрубления, низкий порог толерантности к стрессу и некоторый дефицит волевого торможения - являются стойкими характерологическими чертами, нашли свое отражение в её поведении, однако, не оказывали существенного влияния на её сознание и деятельность, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной клинико-психологической беседы с Колесниченко И.В. показывают, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии аффекта, которое ограничивало бы её способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания и восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период /т. № 1 л.д. 141-146/.
Оценивая психическое состояние подсудимой Колесниченко И.В. в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и ее поведение в судебном заседании, логическое мышление, правильное восприятие окружающей обстановки, суд признает, что Колесниченко И.В. по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимую Колесниченко И.В. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, из которых следует, что она постоянной регистрации на территории РФ не имеет, имеет место жительства в г. Красноярске, официально не трудоустроена, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает возраст, семейное положение /в браке не состоит, детей не имеет/, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия ее жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Колесниченко И.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной от 30.01.2026 г., данная в присутствии адвоката, дача признательных показаний /частично, признание фактических обстоятельств/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе, в ходе проверки показаний на месте, давала признательные показания /частично/ придерживаясь своей версии относительно обстоятельств преступления/, а также иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления органом предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, принесение извинений перед обществом и государством в зале суда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер для вызова полиции и скорой медицинской помощи через соседей, ожидание данных служб возле подъезда до момента их прибытия ввиду поломки домофона в подъезде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
При признании в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд учитывает, что факт высказывания потерпевшим Свидетель №2 в адрес подсудимой оскорблений с использованием грубой нецензурной брани, угроз применения физической силы, подтвержден самим потерпевшим Свидетель №2. В связи с чем, утверждение подсудимой о том, что именно это явилось одним из побудительных мотивов для совершения ею преступления материалами дела не опровергнуто. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство наряду со сложившимися между подсудимой и потерпевшим неприязненными отношениями, вызванными неоднократными конфликтами на бытовой почве, явилось поводом для совершения преступления.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой Колесниченко И.В., а также того, что имеющееся у последней на момент совершения инкриминируемого ему преступления алкогольное опьянение, в которое подсудимая, употребив значительное количество спиртного, сама себя привела в такое состояние, что потеряла внутренний контроль за своим поведением и это повлияло на её поведение в момент произошедших событий, что подтвердила сама Колесниченко И.В. в ходе судебного следствия, повлекло совершение последней преступления в отношении Свидетель №2, суд считает необходимым признать совершение инкриминируемого подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Колесниченко И.В..
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Колесниченко И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации напрямую ограничена законом, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежат применению положения правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не позволяют суду применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения Колесниченко И.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, фактические обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Колесниченко И.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы, поскольку исправление последней невозможно без изоляции от общества.
Суд приходит к убеждению, что назначение подсудимой Колесниченко И.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осуждённой. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправлению виновной.
Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения его целей, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве такового санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ к основному виду наказания.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить вид исправительного учреждения, где должна отбывать наказание Колесниченко И.В. – исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Колесниченко Ирину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ лет 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Колесниченко И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ /в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ/ время содержания Колесниченко И.В. под стражей с 30.01.2026 г. /дата фактического задержания/ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Колесниченко И.В. в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю /г. Красноярск/ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- нож, смыв вещества бурого цвета, семь отрезков ленты-скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.01.2026 г., штаны со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 09.02.2026 г., хранящиеся в камере хранения СО по Центральному району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить;
– оптический CD-диск, изъятый у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки от 19.02.2026 г.; оптический CD-диск, содержащий видеозапись проверки показаний на месте обвиняемой Колесниченко И.В. от 09.02.2026 г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол /аудиозапись/ судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания.
Председательствующий О.А. Шиверская