ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Нарожного И.О., при секретаре – Деринг Е.С., с участием:
государственного обвинителя – Ялуниной Л.С., Желтова Д.Е., Майтесяна В.К., защитника подсудимого – адвоката Добровинского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Яцевича (Руденко) Евгения Николаевича, родившегося 05<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в отношении которого постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2015 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яцевича (Руденко) Е.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
09.12.2014 в период времени до 19 часов Яцевич (Руденко) Е.Н. находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. В это время у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в офис по адресу: <адрес>. Реализуя свой умысел, Яцевич (Руденко) Е.Н. взял с собой отвертку, «разводной» ключ, после чего направился на автомобиле такси к офисному зданию по <адрес>.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Яцевич (Руденко) Е.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел ко входу в офис №, в здании по <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал принесенный с собой «разводной» ключ, с помощью которого сломал замок входной двери офиса. После чего, Яцевич (Руденко) Е.Н., с помощью принесенной с собой отвертки, открыл замок входной двери и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение указанного офиса № по <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: бутылку конька «Ной», стоимостью 2 000 рублей и денежные средства в размере 490 000 рублей.
С похищенным имуществом Яцевич (Руденко) Е.Н. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 492 000 рублей (четыреста девяносто две тысячи) рублей, что является крупным размером. Похищенным имуществом Яцевич (Руденко) Е.Н. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Яцевич (Руденко) Е.Н. по обстоятельствам преступления суду показания не давал, свое отношение относительно вменяемого преступления не высказывал, поскольку находится в международном розыске, имеет гражданство Украины, его экстрадиция в Российскую Федерацию в настоящее время невозможна, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.
Вина Яцевича (Руденко) Е.Н. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Яцевича (Руденко) Е.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что 09.12.2014 находился по месту жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов вызвал такси «Максим» и поехал по адресу: <адрес>, для того чтобы посмотреть теплые полы в компанию, которая находилась по этому адресу. Приехал примерно в 19 часов 30 минут. Он поднялся по лестнице на 4 этаж, подошел к двери организации в офисе 435, дернул ручку двери, дверь была закрыта. Он увидел, что в двери находится ненадежный замок, тогда у него возник умысел на проникновение в помещение для того, чтобы посмотреть, что находится внутри. У него с собой была отвертка с ручкой зеленого цвета и разводной ключ с ручкой черного цвета и белые матерчатые перчатки с резиновым покрытием синего цвета. Он надел перчатки на руки, достал отвертку и разводной ключ, которым сломал личину замка, отверткой открыл замок. Зашел в помещение офиса, прямо от входа с правой стороны в углу помещения находился сейф серого цвета. Он достал находящуюся у него третью перчатку и надел ее на датчик движения, установленный в помещении офиса. Сейф не был прикручен к полу. Тогда ему стало интересно, что может находиться в сейфе и у него возник умысел открыть сейф. Поскольку дверь в помещение не закрывалась, он решил открыть дверь офиса, расположенного напротив. Он вышел из офиса №, закрыл дверь, подошел к двери офиса напротив, достал отвертку и разводной ключ. Ключом сломал личину замка, отверткой открыл дверь. В двери образовалось отверстие, тогда он в этом офисе взял лист бумаги, приклеил его на отверстие в двери, на листе бумаги написал ручкой «опечатано». После этого вернулся в офис №, взял сейф и отнес его в офис напротив. Зайдя в помещение офиса, он свет не включал, занес сейф, закрыл за собой дверь, подпер стулом. В указанном офисе была одна большая комната и вторая комната, прямо от входа. Он пронес сейф в дальний угол второй комнаты, поставил на пол. Сейф был закрыт на замок, он с помощью разводного ключа и отвертки подцепил дверь и сломал замок сейфа. Открыл дверь сейфа, внутри увидел бутылку коньяка «Ной». Бутылку коньяка вытащил и поставил рядом. В это время увидел, что в сейфе имеется еще один небольшой отдел в верхней части сейфа, решил проверить, что находится внутри. Он взял отвертку, вставил ее в замок и провернул замок, открыл дверцу. В маленьком отделении находились денежные средства в трех конвертах. Он решил похитить указанные денежные средства и бутылку коньяка «Ной». Он взял указанные денежные средства, бутылку коньяка вытащил из коробки и положил вместе с деньгами к себе в сумку и вышел из помещения офиса, закрыв за собой дверь. Впоследствии пересчитал похищенные денежные средства, их было 490 000 рублей. Часть денежных средств в размере 48 000 рублей он убрал в своей сейф, коньяк поставил в шкаф на кухне, другую часть денежных средств в размере 10 600 рублей положил к себе в сумку. Остальные денежные средства он передал мужчине, данные которого не помнит. В ходе личного досмотра у него изъяли денежные средства в размере 10 600 рублей. Также он добровольно выдал денежные средства в размере 48 000 рублей (т. 1 л.д. 214-217);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в период с ноября 2013 по июнь 2015 работал в ООО «Гранта недвижимость» в должности руководителя отдела долевого строительства. Офис фирмы расположен в пристройке 4 этажа офисного здания по адресу: <адрес>, под номером №. 09.12.2014 в 14 часов уехал из офиса, оставалась только администратор. 10.12.2014 примерно в 09 часов 15 минут ему позвонила ФИО11 и сообщила, что дверь в офис открыта, пропал сейф. Он сразу же приехал в офис, было примерно 10 часов, зашел в офис и увидел на столе документы, которые ранее лежали на сейфе, а сам сейф, стоящий возле рабочего стола на полу отсутствовал. Сейф принадлежит лично ему, принес из дома, приобретал в 2011 за 4 000 рублей, в настоящее время сейф материальной ценности не представляет. В сейфе хранились его личные документы, не представляющие материальной ценности: 2 сберегательные книжки на его имя, не действующее удостоверение администрации города на его имя, сувенирная медаль олимпиады в Пекине в коробке, 2 бутылки шампанского. Также в сейфе находилась бутылка конька «Ной», стоимостью 2 000 рублей. В сейфе имелся отдел, запирающийся на ключ, в котором хранились его личные денежные средства в размере 490 000 рублей. Над дверью в офис установлен датчик сигнализации, в неисправном состоянии, на котором была обнаружена матерчатая перчатка. После приезда сотрудников полиции, ему стало известно, что в офисе напротив № была взломан входная дверь, и его взломанный сейф находится там. Он увидел, что у сейфа дверь выломана с петель, дверца внутреннего отделения сейфа также взломана, денежные отсутствовали. Также отсутствовала бутылка коньяка, остальное содержимое валялось на полу. Похищенные денежные средства принадлежат ему, он их копил в течении 2 лет, работая в «Норильском никеле». Причиненный ущерб для него значительный. От следователя ему стало известно, что хищение совершил Яцевич Е.Н., у которого изъяли бутылку коньяка «Ной» и денежные средства в размере 58 600 рублей. Ему вернули указанную бутылку коньяка и денежные средства (т. 1 л.д. 145-147, 150-152);
- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он состоит в должности администратора ООО «Гранта недвижимость» в офисе № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ушла с работы, закрыв входную дверь на ключ. Пришла на работу в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что дверь захлопнута, но не закрыта на ключ. Войдя в помещение офиса, обнаружила беспорядок и отсутствие сейфа Потерпевший №1, которому позвонила и сообщила о случившемся. В дальнейшем ей стало известно, что сейф перетащили в офис напротив, взломали и похитили денежные средства (т. 1 л.д. 164-166);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что в 2014 году его двоюродный брат Яцевич Е.Н. после освобождения из мест лишения свободы проживал у него дома, ДД.ММ.ГГГГ Яцевич Е.Н. был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления. Придя домой, Яцевич Е.Н. сказал, что произошло недоразумение и его отпустили. На следующий день Яцевич Е.Н. сказал, что поехал к матери и больше он его не видел, местонахождение его не знает;
- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она проживала с мужем, ребенком и двоюродным братом мужа - Яцевич Е.Н., который освободился ДД.ММ.ГГГГ и нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ Яцевич Е.Н. утром ушел из дома, когда вернулся не знает, так как в 21 час легла спать. Проснулась ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов Яцевич Е.Н. уже был дома. Изъятую в ходе обыска бутылку коньяка «Ной» принес Яцевич Е.Н., так как она с мужем алкоголь не употребляют (т. 1 л.д. 204-206);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в последний раз видела сына — Яцевич Е.Н. в первых числах декабря 2014. Однажды ей позвонил Яцевич Е.Н. с неизвестного номера и сообщил, что находится на Украине и у него все хорошо, возвращаться не намерен, так как понимает, что придется отбывать наказание. Местонахождение сына - Яцевич Е.Н. ей не известно (т. 1 л.д. 22-23).
Помимо указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Яцевича (Руденко) Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему имущества, а именно денежных средств в размере 490 000 рублей и бутылки коньяка «Ной, стоимостью 2 000 рублей (т. 1 л.д. 51);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен офис №, расположенный по <адрес>, на котором зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого Яценко Е.Н., в ходе которого изъяты металлический сейф, семь отрезков пленки со следами рук, текстурный след перчатки и два текстурных следа материала, отвертка, разводной ключ, отрезок бумаги с рукописным текстом «опечатано» (т. 1 л.д. 53-59);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен офисе №, расположенный по <адрес>, на котором зафиксирована обстановка, в ходе которого изъяты механизм замка и два ключа, одна текстильная перчатка (т. 1 л.д. 69-71);
- протокол осмотра сейфа, изъятого в ходе осмотра места происшествия офиса №, по <адрес> (т. 1 л.д. 63-64);
- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно семь отрезков пленки со следами рук, текстурный след перчатки и два текстурных следа материала, отвертка, разводной ключ, отрезок бумаги с рукописным текстом «опечатано», механизм замка и два ключа, одна текстильная перчатка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 224-228);
- сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта отделения № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому три следа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оф. 400 от ДД.ММ.ГГГГ проверены по региональной базе АДИС ГУ МВД России по <адрес>. В результате проверки установлено совпадение одного следа с отпечатком среднего пальца правой руки в дактилокарте на имя Яцевич Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 75);
- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от коньяка «Ной» (т. 1 л.д. 160-162);
- протокол обыска по месту жительства Яцевич Е.Н., в ходе которого изъята бутылка конька «Ной» (т. 1 л.д. 195-196);
- протокол осмотра бутылки коньяка «Ной», изъятой в ходе обыска по месту жительства Яцевич Е.Н. (т. 1 л.д. 199);
- протокол личного досмотра Яцевич Е.Н., в ходе которого изъяты денежные средства в размере 10 600 рублей (т. 1 л.д. 210);
- протокол осмотра денежных средств в размере 10 600 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Яцевич Е.Н. (т. 1 л.д. 224-228);
- протокол выемки у Яцевича Е.Н., в ходе которой изъяты денежные средства в размере 48 000 рублей (т. 1 л.д. 221-222, 223);
- протокол осмотра денежных средств в размере 48 000 рублей, изъятые в ходе выемки у Яцевич Е.Н. (т. 1 л.д. 224-228);
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, являются относимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Действия подсудимого Яцевича (Руденко) Е.Н. судом квалифицируются по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Оценивая собранные по уголовному делу доказательства и исследованные в ходе судебного следствия процессуальные документы, суд приходит к выводу об обоснованном рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого Яцевича (Руденко) Е.Н.
Возможность рассмотрения уголовного дела в указанном порядке принята судом на стадии предварительного слушания, проведенного в соответствии с требованиями п. 4.1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, на основании ходатайства прокурора.
Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.
Согласно представленным материалам уголовного дела, уголовное дело № 24001595 возбуждено 10.12.2014 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 24001595 11.12.2014 Яцевич Е.Н. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.
11.12.2014 в отношении Яцевича Е.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
19.12.2014 в качестве обвиняемого привлечен Яцевич Е.Н., которому 19.12.2014 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а в последующем в окончательной редакции – 29.12.2025.
02.02.2015 обвиняемый Яцевич Е.Н. объявлен в розыск.
01.04.2015 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яцевичу Е.Н. отменена. В этот же день, 01.04.2015 обвиняемый Яцевич Е.Н. объявлен в международный розыск.
04.02.2016 генеральной прокуратурой Украины сообщено о задержании Яцевича Е.Н. на территории Украины, последний помещен под стражу для его экстрадиции в Российскую Федерацию с 11.09.2015, поручено осуществить фактическую передачу Яцевича Е.Н. представителям правоохранительных органов Российской Федерации в срок до 28.02.2016.
Согласно ответу начальника Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю Яцевич Е.Н. 29.02.2016 был освобожден из-под стражи постановлением Малиновского суда г. Одессы, информации о пересечении границы Украины Яцевичем Е.Н. не поступала, предположительно находится на территории Украины.
Согласно ответу заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 09.12.2016 информации о пересечении границы Украины Яцевичем Е.Н. не поступала, предположительно находится на территории Украины.
Согласно ответу начальника ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 10.10.2023 Яцевич Е.Н. по результатам экстрадиционной проверки не был выдан Российской Федерации и находится на территории Украины. Согласно полученных сведений сменил анкетные данные на Руденко Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 12.07.2020 задерживался за совершение кражи на территории Чабановского отделения полиции Киево-Святоминского отдела полиции ГУНП Киевской области.
Согласно ответу врио начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю 12.01.2021 из НЦБ Интерпола Украины получена информация о том, что местонахождение гражданина Украины Яцевича Е.Н. не установлено, согласно ст. 25 Конституции Украины, гражданин Украины не может быть выдворен за пределы Украины либо выдан другому государству.
Таким образом, принимая во внимание сведения об отсутствии положительных результатов розыска Яцевича Е.Н., суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования уголовному делу приняты исчерпывающие меры к розыску и экстрадиции обвиняемого, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
Подсудимый Яцевич Е.Н. находится в международном розыске, имеет помимо гражданства Российской Федерации гражданство Украины, его экстрадиция в Российскую Федерацию невозможна.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что Яцевич Е.Н. не привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер и общественную опасность инкриминируемого Яцевичу Е.Н. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом принято решение о проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу в отсутствие подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу суд не усматривает, о таковых сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.
При назначении наказания Яцевичу (Руденко) Е.Н. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:
характер общественной опасности совершённого преступления: направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против собственности, тяжкое;
степень общественной опасности совершённого преступления: фактические обстоятельства совершённого преступления;
личность виновного: характеризуется посредственно, на учёте в КПНД, КНД не состоит, холост, не работает;
влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;
обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной (том 1 л.д. 208);
обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное возмещение ущерба.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по данному уголовному делу судом не усматривается.
Обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ: рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного Яцевичем (Руденко) Е.Н. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
В связи с изложенным, с учетом характера совершенного Яцевичем (Руденко) Е.Н. преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания в отношении Яцевича (Руденко) Е.Н. в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд приходит к твердому убеждению, что назначение подсудимому Яцевичу (Руденко) Е.Н. более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного.
Поскольку отягчающим обстоятельством по делу установлен рецидив преступлений, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учётом характера совершенных преступлений, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Яцевичу (Руденко) Е.Н. должен быть определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Яцевича (Руденко) Е.Н. в виде заключения под стражу, избранную судом в отношении подсудимого заочно, суд считает необходимым оставить без изменения до его задержания в ходе розыска.
При этом в ходе предварительного следствия по уголовному делу и судебного разбирательства Яцевич (Руденко) Е.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей либо иной мерой пресечения фактически не находился.
Исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению за вычетом 58 600 рублей, возвращенных потерпевшему.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Яцевича (Руденко) Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Яцевичу (Руденко) Е.Н. исчислять с его момента экстрадиции на территорию Российской Федерации (пересечения границы Российской Федерации), либо со дня его задержания на территории Российской Федерации в ходе розыска.
Избранную в отношении Яцевича (Руденко) Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до его задержания в ходе розыска.
Вещественные доказательства: коробку от коньяка «Ной», бутылку коньяка «Ной», денежные средства в размере 58 600 рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Яцевича (Руденко) Евгения Николаевича в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного ущерба 431 400 (четыреста тридцать одну тысячу четыреста) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиозапись) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Судья И.О. Нарожный