ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 декабря 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>, защитника <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, установил:
№ <ФИО>, двигаясь по второстепенной дороге, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с мотоциклом «Aprilia SL 750 Shiver», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО> В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла «Aprilia SL 750 Shiver», государственный регистрационный знак № регион <ФИО>, которому причинен вред здоровью средней тяжести.
<ФИО> в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ часов двигался на принадлежащем ему автомобиле «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, с проселочной дачной дороги выезжал на трассу. На данном участке дороги установлен знак «Уступи дорогу». Посмотрел налево, увидел, что едет фура, которая была далеко, других транспортных средств не было. Стал поворачивать и произошло столкновение с мотоциклом. Он сразу подбежал к потерпевшему, принес из автомобиля аптечку, наложили жгут, на бумаге написал время наложения жгута. Попросил женщину вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, поскольку его телефон остался в машине. Он приносил потерпевшему свои извинения, звонил тому в больницу, предлагал помощь, но потерпевший от помощи отказался. Также принес извинения семье потерпевшего, которые приехали на место ДТП.
Защитник в судебном заседании просила при избрании вида наказания применить к <ФИО> наказание в виде штрафа, не лишать его водительского удостоверения. При выборе вида наказания просила учесть, что <ФИО> состоит в должности инженера-конструктора на стратегическом предприятии. Его должностные обязанности связаны с тем, что он часто ездит в командировки в труднодоступные районы, где расположены военные части, чтобы доехать до которых <ФИО> предоставляют автомобиль. Чтобы выполнять свои должностные обязанности ему необходимо водительское удостоверении. Помимо работы, его семья также нуждается в автомобиле и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по сути повлечет наказание для супруги ее доверителя, которая страдает тяжелыми заболеваниями, по рекомендации врача должна больше находиться на свежем воздухе. Для этого у них есть дача, где они проживают, чтобы доехать до которой, нужен автомобиль. Кроме того, в связи с состоянием здоровья, супруги ее подзащитного иногда требуется вызывать скорую помощь, которая не всего оперативно может приехать и были случаи, что <ФИО> сам доставлял свою супругу в больницу на личном автомобиле. Также при назначении вида наказания просила учесть личность <ФИО>, который является законопослушным гражданином, отмечен званием ветерана труда, имеет другие ведомственные награды, бывший военнослужащий. Такое административное правонарушение <ФИО> совершил впервые, ранее он не попадал в ДТП, не попадал в ДТП, повлекшее вред здоровью граждан. Произошла ошибка, в которой ее доверитель раскаивается, он и его семья до сих пор переживают по этому поводу. Также просит принять во внимание, что допущенное <ФИО> правонарушение носит не грубую форму, а неосторожную форму вины. Вину в совершении данного правонарушения <ФИО> признает. Признает, что не обеспечил до конца безопасность движения. Ранее <ФИО> привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, это он вез жену с дачи, у которой поднялось давление, и он не проконтролировал, чтобы она пристегнулась ремнем безопасности. Штраф за данное правонарушение оплачен.
Кроме того, при назначении вида наказания просит учесть оказание помощи потерпевшему, которую <ФИО> готов оказывать и в дальнейшем. Он принес извинения потерпевшему и его семье. Просила принять во внимание данные обстоятельства и учесть в качестве смягчающих. Учесть, что в данном случае отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, есть только смягчающие.
Суд приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен, замечаний по его содержанию не поступило (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 35-38) зафиксировано направление движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, место ДТП и повреждения автомобилей.
Согласно протокола осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, железнодорожного переезда не выявлены.
Из объяснений потерпевшего <ФИО> (л.д. 33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном мотоцикле «Aprilia SL 750 Shiver», государственный регистрационный знак № регион двигался по автодороге <адрес> со скоростью около 90 км/ч, погодные условия ясные, дорожное покрытие сухое. Был без пассажиров. В пути следования был в мотошлеме с застегнутым ремешком. На ДД.ММ.ГГГГ. автодороги произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № регион. Он, управляя мотоциклом, двигался по своей полосе движения по главной дороге, на перекрестке водитель автомобиля совершил с ним столкновения, не предоставив ему преимущество проезда, выехав на перекресток с правой стороны, игнорируя знак "Уступи дорогу" 2.4 ПДД РФ. В момент столкновения он потерял сознание и получил травму правой ноги, был доставлен в ГКБ № 25, где находился на лечении в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении в Медико-санитарной части МВД по <адрес>. Вину в ДТП не признает.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13) следует, что у <ФИО> имелось следующее телесное повреждение: тупая травма правого коленного сустава в виде перелома наружного (латерального) мыщелка бедренной кости со смещением осколков, перелома наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости со смещением осколков (подтвержденных, в том числе, интраоперационными данными), перелома надколенника со смещением отломков, с повреждением (разрывом) собственной связки надколенника, с наличием раны в области коленного сустава по передне-наружной поверхности с развитием травматического шока 2 степени, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинского документа) в условиях автодорожной травмы.
Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации перелома и восстановления функции правой нижней конечности), поэтомц оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у него повода для оговора <ФИО> с целью привлечения его к административной ответственности суду не приведено.
Как следует из п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п. 13.9 ПДД РФ, который, двигаясь по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в связи с чем совершил столкновение с мотоциклом «Aprilia SL 750 Shiver», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО>
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО>
Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению <ФИО> и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов <ФИО> также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, фактически за одни и те же действия.
Однако, привлечение <ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не препятствует привлечению его к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что также полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении жалобы <ФИО> на постановление судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и никоим образом не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверки конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по жалобе гражданина <ФИО>.
Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.05.2023 г. № 24-П, разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, когда запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения, а освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
При этом высшая судебная инстанция, признавая статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ до введения законодателем нового правового регулирования, указала, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.
Наличие факта вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не исключает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии его исполнения, так как иное бы означало привлечение <ФИО> к административной ответственности фактически дважды за одно и то же действие, которое получило свою квалификацию и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит прекращению, исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), № счета: №, Банк получателя: ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.