ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием потерпевшего <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт гражданина РФ №, выдан МВД по Республике Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>, двигаясь по второстепенной дороге, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, на № м. автодороги Новосибирск-Сокур Новосибирского района Новосибирской области, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с мотоциклом «БМВ F6506S», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО> В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла «БМВ F6506S», государственный регистрационный знак № регион <ФИО>, которому причинен вред здоровью средней тяжести.
<ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, находится в лечебном учреждении, явиться в судебное заседание не сможет, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при выезде со второстепенной дороги, пропустил автомобиль, который двигался слева, начал совершать разворот налево, не увидев приближающегося с левой стороны мотоциклиста. В результате произошло ДТП, удар пришелся ему в левое крыло и дверь.
Потерпевшие <ФИО>, <ФИО> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Потерпевший <ФИО> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, двигался со стороны <адрес> в р.<адрес>. Перед ним, со второстепенной дороги резко выехал автомобиль «Киа Рио», под управлением <ФИО>, который хотел совершить разворот налево, через двойную сплошную. Он въехал в автомобиль «Киа Рио», перелетел через машину, упал на асфальт. В результате ДТП ему был причинен оскольчатый перелом голени, перенес две операции, по сегодняшний день находится на лечении. После ДТП на следующий день ему позвонил водитель <ФИО>, поинтересовался, как он себя чувствует, при этом извинения ему не приносил, денежные средства в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда не предлагал. Когда они встретились в ГАИ <ФИО> ему сказал, что ему все возместит страховка, с него он никакие денежные средства не взыщет, поскольку тот является инвалидом II группы. Непосредственно после ДТП <ФИО> к нему не подходил, помощь не оказывал. Помощь ему оказали проезжающие мимо водители, принесли воды, вызвали скорую помощь. Просит назначить <ФИО> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Объяснения, данные сотрудникам ДПС в части того, что он двигался за водителем автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № направлении р.п. Кольцово, он не поддерживает, согласен со схемой ДТП. На сегодняшний день он вспомнил, что водитель автомобиля «Киа Рио» выезжал со второстепенной дороги, пытался повернуть налево, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигался на мотоцикле из р.<адрес> в сторону <адрес>, то есть во встречном по отношению к <ФИО> направлении. Видел, как из туннеля, на небольшой скорости, выехал мотоцикл, под управлением <ФИО>, который врезался в автомобиль «Киа Рио», выезжавший со второстепенной дороги и не уступивший дорогу <ФИО> Он остановился, стал помогать <ФИО>, с другими водителями убрали обломки мотоцикла с проезжей части. Водитель автомобиля «Киа Рио» был напуган, в его присутствии тот к <ФИО> не подходил, помощь не оказывал. Ему известно, что скорую помощь вызвал проезжающий мимо мужчина на мотоцикле.
Суд, выслушав потерпевшего, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен, замечаний по его содержанию не поступило, указал, что с нарушением согласен (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 30-33) зафиксировано направление движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, место ДТП и повреждения автомобилей.
Согласно протокола осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, железнодорожного переезда не выявлены.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) следует, что у <ФИО> имелось следующее телесное повреждение: зарытая тупая травма правой голени в виде переломов большеберцовой и малоберцовой костей с наличием отека мягких тканей в проекции переломов, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета(ов). Достоверно определить давность образования повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, однако не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГг. в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н).
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Суд не принимает в качестве доказательств объяснения потерпевшего, данные им в ходе административного расследования в части того, что он двигался за водителем автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № в направлении р.<адрес>, далее водитель «Киа Рио» прямо перед ним начал совершать разворот налево через двойную сплошную, в результате чего произошло ДТП. При этом суд учитывает, что при даче указанных объяснений потерпевший о даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не предупреждался, права потерпевшего ему не разъяснялись, кроме того, в судебном заседании <ФИО>, данные объяснения в указанной части не подтвердил, показав, что на сегодняшний день вспомнил все обстоятельства ДТП.
Показания потерпевшего <ФИО>, данные в судебном заседании являются последовательными, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля <ФИО>, который также, как и потерпевший, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнения показания указанных лиц и не доверять их объяснениям у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора <ФИО> с целью привлечения его к административной ответственности суду не приведено.
Как следует из п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п. 13.9 ПДД РФ, который, двигаясь по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в связи с чем совершил столкновение с мотоциклом БМВ F6506S», государственный регистрационный знак 0884АТ 22 регион, под управлением <ФИО>
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО>
Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, а также целям предупреждения совершения <ФИО> новых правонарушений, будет соответствовать наказание в виде штрафа.
С учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, личности <ФИО>, который вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, с момента получения водительского удостоверения в 2019 году к административной ответственности не привлекался, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде лишения специального права.
Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении <ФИО>, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
При определении размера назначаемого штрафа суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поведение <ФИО> непосредственно после совершения правонарушения, который, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля, после ДТП к потерпевшему не подходил, помощь не оказывал, извинений не приносил, а также мнение потерпевшего <ФИО>, настаивавшего на назначении <ФИО> наказания в виде лишения специального права.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов <ФИО> также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, фактически за одни и те же действия.
Однако, привлечение <ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не препятствует привлечению его к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что также полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении жалобы <ФИО> на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и никоим образом не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверки конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по жалобе гражданина <ФИО>.
Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, когда запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения, а освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
При этом высшая судебная инстанция, признавая статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ до введения законодателем нового правового регулирования, указала, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.
Наличие факта вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не исключает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии его исполнения, так как иное бы означало привлечение <ФИО> к административной ответственности фактически дважды за одно и то же действие, которое получило свою квалификацию и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление ИДПС ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенное в отношении <ФИО> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-АД23-14-К7.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (тридцати тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), № счета: №, Банк получателя: ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.