ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт гражданина РФ №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <ФИО>, управляя автомобилем «Тойота Ист» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер, плоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО> В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион <ФИО>, которой причинен легкий вред здоровью.
<ФИО> в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону Восточного объезда со скоростью 20-30 км/ч на автомобиле «Тойота Ист» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим <ФИО>, впереди него двигался автомобиль «Рено Логан», белого цвета. На данном участке дороги расположен лежачий полицейский, который водитель автомобиля «Рено Логан» переехал и резко остановился, в результате чего произошло ДТП. Он врезался в заднюю часть автомобиля «Рено Логан». Поскольку скорость его транспортного средства была не большая, считает, что у потерпевшей не могли образоваться повреждения, указанные в экспертном заключении.
Потерпевшие <ФИО>, <ФИО> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола от него не поступило (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 44-47) зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, механические повреждения автомобилей.
Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены.
Из объяснений потерпевшей <ФИО> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион двигалась по <адрес>, со скоростью 45 км/ч, в условиях хорошей видимости и достаточной освещенности, по сухому асфальту. В автомобиле находились два пассажира - ее супруг, на заднем сидении за водителем, <ФИО>, сын - на переднем сидении в автолюльке, пристегнут согласно требованиям ПДД, <ФИО> У <адрес> произошло ДТП. В ее автомобиль сзади въехал автомобиль государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП у нее и ее пассажира - <ФИО> имеются подозрения на травмы. У <ФИО> исключили ЧМТ и травмы внутренних органов; травмы конечностей, позвоночника под вопросом, требуется дополнительное обследование. У нее имеется подозрение на ЧМТ, будет обращаться за мед. помощью. На место ДТП выезжала скорая помощь, ребенок был доставлен в ГБУЗ НСО ДГКБ № 1. Вину в ДТП не признает (л.д. 51).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) следует, что у <ФИО> имелось следующее телесное повреждение: закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) капсульно-связочного аппарата, с наличием отека мягких тканей в области шеи, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом.
Достоверно определить время образования указанной выше травмы не представляется возможным, так как какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность ее образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ
<ФИО> указанной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции шейного отдела позвоночника продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у нее повода для оговора <ФИО>, с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п. 10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н541АО 154 регион, под управлением <ФИО>
Доводы о том, что у потерпевшей после данного ДТП не могли возникнуть указанные телесные повреждения квалифицированные, как вред здоровью легкой степени тяжести, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом установлено, что данные повреждения могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; доказательств того, что <ФИО> получила данные телесные повреждения в другое время и в другом месте в судебное заседание не предоставлено, оснований для оговора последней <ФИО> в судебном заседании не установлено, оснований не доверять судебно-медицинскому эксперту, а также должностному лицу составившему административный протокол и материалы административного дела не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительных или повторных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперт предупрежден, о чем свидетельствует подписка эксперта (л.д. 16).
Заключения эксперта соответствуют установленным требованиям, выполнено в государственном экспертном учреждении на основании необходимых документов лицом, обладающим необходимой квалификацией, с достаточным стажем экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
При этом суд также учитывает, что в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, <ФИО> указывает, что у нее имеются подозрения на травмы, будет обращаться за медицинской помощью. В лечебное учреждение <ФИО> обратилась спустя непродолжительный период времени, после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боль в области шеи, головную боль, указав, что пострадала в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью <ФИО> и квалифицирует действия <ФИО> по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО> в вину вменяется также то обстоятельство, что в результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н541АО 154 регион, <ФИО>, <ФИО>
По извещению из ГБУЗ НСО «ГДКБ № 1» у <ФИО> данных на момент осмотра за ЧМТ нет «здоров» (л.д. 37), <ФИО> был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника» (л.д. 39).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ потерпевшим будет являться лицо, которому действиями водителя, нарушившего Правила дорожного движения, причинен легкий вред здоровью.
Таким образом, правовое значение для установления в действиях <ФИО> признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
В целях определения степени тяжести вреда здоровью <ФИО>, <ФИО>, в ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) следует, что у <ФИО>, согласно представленных медицинских документов, какие-либо телесные повреждения не обнаружены.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) следует, что у <ФИО> имелось следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей в области шейного отдела позвоночника в виде отечности, болезненности при пальпации, движении, который образовался от воздействия твердым тупым предметом.
Достоверно определить время образования указанного выше ушиба не представляется возможным, так как какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность его образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ
Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н).
<ФИО> при обращении за медицинской помощью 21 июня и нахождении на лечении до 02.07.2025 г. был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника». Повреждение, указанное в диагнозе не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными: какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) в медицинских документах не описаны, объем движений в грудном отделе позвоночника не описан, диагноз выставлен на основании жалоб на боль при пальпации в грудном/поясничном отделах позвоночника, что не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью.
Принимая во внимание отсутствие обязательного элемента объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде причинения вреда здоровью <ФИО>, <ФИО>, из обвинения <ФИО> подлежит исключению причинение в результате ДТП пассажирам <ФИО>, <ФИО> вреда здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО> в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению <ФИО> и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), № счета: №, Банк получателя: ОКЦ № 1 Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.