ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием защитника <ФИО>, потерпевших <ФИО>, <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <ФИО>, управляя автомобилем «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Лада 219010», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО> В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак № регион <ФИО>, которой причинен легкий вред здоровью.
<ФИО> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего защитника, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> двигалась на автомобиле по <адрес>, подъехала к Т-образному перекрестку с <адрес>, обозначенному знаком «Уступи дрогу», убедившись, что машин нет, начала движение. В этот момент произошло ДТП с автомобилем «Лада», который на большой скорости двигался по <адрес> в ДТП <ФИО> не признает, ПДД РФ она не нарушала, если бы водитель автомобиля «Лада» двигался с разрешенной скоростью, его пассажиру не был бы причинен вред здоровью. При выезде на перекресток <ФИО> автомобиль потерпевшего не видела.
Потерпевший <ФИО> в судебном заседании поддержал объяснения, данные сотруднику ГАИ (л.д. 17), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автомобиле марки «Лада 2190» двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. В машине был пассажир, пристегнутый ремнем безопасности. У <адрес> произошло ДТП участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, который, двигаясь в сторону Березок, со второстепенной дороги резко вырулил, перегородив ему полосу движения. Затормозить он не успел, попытался повернуть автомобиль влево, для смягчения удара. В результате ДТП его пассажир пострадал. На место ДТП приехала скорая помощь, забрала пассажира и увезла в медицинское учреждение. Вину в ДТП не признает.
Дополнительно пояснил, что не заметить его автомобиль не возможно, автомобиль белого цвета, горели ходовые огни. Приближаясь к перекрестку он видел автомобиль под управлением <ФИО>, который подъехал к перекрестку и остановился перед ним. Поскольку он ехал по главной дороге, полагал, что <ФИО> его пропускает, но она резко выехала перед ним. Он пытался уйти от удара, но избежать столкновения не удалось. После ДТП <ФИО> к нему подошла, дала свой номер телефона, извинения при этом не приносила. Скорую помощь вызвал проезжающий мимо свидетель.
Потерпевшая <ФИО> в судебном заседании поддержала объяснения, данные сотруднику ГАИ (л.д. 34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась пассажиром в автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н089КМ 54 регион, под управлением мужа - <ФИО> Находилась на переднем пассажирском сиденье справа. Двигались по <адрес>, по главной дороге. Был день, видимость хорошая. Была пристегнута. Движение было умеренное. У <адрес> со второстепенной <адрес> выезжал автомобиль серого цвета, притормозил перед главной дорогой и, буквально в 2-3 метрах рванул с места. Столкновения избежать не было никакой возможности. В результате ДТП пострадала и была доставлена каретой скорой помощи в городскую больницу р.<адрес>, где находилась на стационарном лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № р.<адрес>. Причинен вред здоровью (ушибы грудной клетки, живота, синяки, гематомы).
Дополнительно пояснила, что с какой скоростью двигался ее супруг точно сказать не может, но не быстро, поскольку на данном участке дороги быстро не поедешь. После ДТП <ФИО> извинения ей не приносила, помощь не оказывала.
Потерпевшая <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последняя была ознакомлена, указала, что не видела машину из-за плохой видимости на перекрестке (л.д. 5).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № и фототаблице (л.д. 8-14) зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, механические повреждения автомобилей.
Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствуют дорожные знаки 2.1.
Из объяснений <ФИО> (л.д. 18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автомобиле «Ниссан Икстрейл» двигалась по <адрес>, перед выездом на перекресток остановилась, убедилась, что слева автомобилей нет, посмотрела в зеркало, установленное на перекрестке около <адрес>, посмотрела направо, там тоже никого не было. Начала поворачивать налево. Не успев занять правую полосу, слева, на высокой скорости ехал автомобиль, который врезался в переднюю левую часть ее автомобиля. От данного удара ее машину развернуло на 360 градусов и выбросило с проезжей части в сторону магазина, расположенного по адресу: <адрес> движения была 5 км/ч. Погодные условия: сухой асфальт, пасмурно, видимость ограничена из-за поворота дороги, в связи с чем она остановилась перед выездом на проезжую часть, убедиться в зеркало, что нет движущихся автомобилей. В результате ДТП ее пассажиры не пострадали. У нее болит затылочная часть головы, ударилась о сиденье. Вину в ДТП не признает в связи со скоростью второго участника ДТП и поворотом, она его не могла видеть, если бы скорость второго участника ДТП была в рамках скоростного режима, она бы успела его увидеть, среагировать.
Согласно объяснениям свидетеля <ФИО> (л.д. 35) ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле «Тойота Виш» с <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге. Навстречу ему двигался автомобиль «Лада Гранта» белого цвета». Со второстепенной дороги выехал автомобиль «Ниссан Икстрейл», за рулем которого была девушка, которая не уступила дорогу и врезалась в автомобиль «Лада». Он оказал помощь водителю автомобиля «Лада» и уехал.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44) следует, что у <ФИО> имелись следующие телесные повреждения: обширная подкожная гематома передней поверхности грудной клетки с формированием осумкованной гематомы левой молочной железы, гематома нижней области живота/«надлобковой» области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (или предметов обладающих свойствами таковых), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.
Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени необходим для заживления повреждений, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н). Длительное нахождение на лечение не подтверждено объективными клиническими данными - отсутствует описание нарушения функции грудной клетки, обусловлено лечебной тактикой (консервативное лечение гематомы молочной железы), поэтому не учитывалось при оценке степени тяжести вреда здоровью.
<ФИО> при осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО НКРБ № был выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах неврологический статус описан однократно без патологических изменений, диагноз выставлен на основании субъективных данных (жалоб) на фоне имеющегося неблагоприятного преморбидного фона (наличие артериальной гипертензии 3 степени, перенесенного острого мозгового нарушения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии (ДД.ММ.ГГГГ)).
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям потерпевших и свидетеля у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора <ФИО>, с целью привлечения ее к административной ответственности, суду не приведено.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п. 13.9 ПДД РФ, которая, двигаясь по второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем «Лада 219010», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО>
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью <ФИО>
Довод защитника в судебном заседании о том, что потерпевший двигался с превышением скоростного режима, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении <ФИО> требований п. 13.9 ПДД РФ и не указывают на основания для освобождения последней от административной ответственности. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении юридическая оценка действий иных участников, либо совершения иных правонарушений в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входят.
Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшей <ФИО>, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению <ФИО> и предупреждению совершения ею новых административных правонарушений.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов <ФИО> также привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, фактически за одни и те же действия.
Однако, привлечение <ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не препятствует привлечению ее к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что также полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-11 при рассмотрении жалобы <ФИО> на постановление судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и никоим образом не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверки конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по жалобе гражданина <ФИО>.
Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.05.2023 г. № 24-П, разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, когда запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения, а освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
При этом высшая судебная инстанция, признавая статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ до введения законодателем нового правового регулирования, указала, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.
Наличие факта вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не исключает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии его исполнения, так как иное бы означало привлечение <ФИО> к административной ответственности фактически дважды за одно и то же действие, которое получило свою квалификацию и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление ИДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенное в отношении <ФИО> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), № счета: №, Банк получателя: ОКЦ № 1 Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.