ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием потерпевшей <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 40 км. 400 м. автодороги Северный обход <адрес> <ФИО>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер, плоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО> В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион <ФИО>, которой причинен вред здоровью средней тяжести.
<ФИО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель потерпевшего ООО СТК «Бетон» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно.
Потерпевшая <ФИО> в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала объяснения, данные в ходе проведения административного расследования (л.д. 49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась пассажиром в автомобиле «<данные изъяты>», под управлением <ФИО>. Находилась на переднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Ехали по Северному объезду со стороны <адрес> в сторону <адрес> утро, без осадков, погода хорошая. Произошло ДТП - в заднюю часть автомобиля въехала огромная машина. От данного удара она потеряла сознание. В результате ДТП пострадала, была доставлена машиной скорой помощи в городскую больницу, <данные изъяты>.
Дополнительно пояснила, что непосредственно после ДТП <ФИО> к их машине не подходил, помощь не оказывал, извинения не приносил. В последствии также с ней не связывался, извинения не приносил, помощь не предлагал. Настаивает на строгом наказании.
Потерпевшая <ФИО> в судебном заседании поддержала объяснения, данные сотруднику в ходе административного расследования (л.д. 44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автомобиле, государственный регистрационный знак №, двигалась по Северному объезду в сторону Рыбачьего поселка, в левом ряду. Включила левый указатель поворота, в направлении <данные изъяты>». Стояла, ждала, когда проедут встречные машины. Видимость была хорошая, дорога сухая. В автомобиле находилась не одна, рядом с ней и сзади сидели женщины, которые были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они стояли, в заднюю часть ее автомобиля въехала грузовая машина. В результате столкновения она и ее пассажиры пострадали. Вину в ДТП не признает.
Дополнительно пояснила, что она стояла на разворот, пропускала встречный поток автомобилей. Указатель поворота был включен. Перед совершением маневра посмотрела в зеркало заднего вида, машин в ее направлении не было, погода была ясная, видимость хорошая. Увидела самосвал, который ехал на большой скорости и почувствовала удар. Не знает, как можно было не заметить ее автомобиль. <ФИО> после ДТП к ее автомобилю не подходил, помощь не оказывал. Кто вызывал скорую помощь после ДТП, ей не известно, считает, что ее вызвали сотрудники ДПС, которые в момент ДТП находились неподалеку и все видели. В последствии <ФИО> также извинения ни ей, не <ФИО> не приносил, помощь не оказывал, компенсацию не предлагал. Ей вред здоровью причинен не был, автомобиль получил механические повреждения. <ФИО> находилась на лечении около 4-ех месяцев. Просит назначить <ФИО> наказание в виде лишения права управления ТС.
Суд, выслушав потерпевшую <ФИО>, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен, указал, что с нарушением согласен (л.д. 6).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 14-17) зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, механические повреждения автомобилей.
Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены.
Из объяснений <ФИО> (л.д. 19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов двигался по <адрес> объезд со стороны <адрес> сторону <адрес>, по главной, со скоростью 60-70 км/ч, погодные условия ясные, видимость не ограничена, состояние дороги сухой асфальт. На 40-60 км. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», который двигался по Северному объезду и, решив повернуть на перекрестке налево, начал останавливаться. Он, нажав тормоза, не успел затормозит и врезался в заднюю часть автомобиля «Форд».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55) следует, что у <ФИО> имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер 4-6 справа, 7 ребра слева, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета(ов). Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документов отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области грудной клетки, однако не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.
Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации переломов, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н).
При проведении рентгенографии и мультиспиральной компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО> был выявлен перелом теля 1-го поясничного позвонка, при проведении МСКТ органов грудной клетки были выявлены переломы 7,9 ребер справа, которые образовались в срок, свыше 4-х недель до момента проведения исследований (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует наличие признаков консолидации переломов. Учитывая вышеизложенное, данные телесные повреждения в причинно-следственной связи с указанными в постановлении событиями (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) не состоят.
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям потерпевших у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора <ФИО>, с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который, при движении не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с остановившемся впереди него для поворота автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К769ЕР 154 регион, под управлением <ФИО>
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью средней тяжести <ФИО>
Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО> в вину вменяется также то обстоятельство, что в результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К769ЕР 154 регион, <ФИО>, <ФИО>
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ потерпевшим будет являться лицо, которому действиями водителя, нарушившего Правила дорожного движения, причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, правовое значение для установления в действиях <ФИО> признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В целях определения степени тяжести вреда здоровью <ФИО>, <ФИО>, в ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) следует, что <ФИО> при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СМП был выставлен диагноз: «Ушиб поясничного отдела позвоночника». Повреждение, указанное в диагнозе, судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждено объективными данными — в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и патологических изменений мягких тканей в указанной области, отсутствует описание ограничения подвижности.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61) следует, что у <ФИО> при обращениях за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО ГКБ № и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО ГКБ № каких-либо телесных повреждений не выявлено (не описано).
<ФИО> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бригады скорой медицинской помощи был выставлен диагноз: «Ушиб шейного, грудного отдела». Повреждения, указанные в диагнозе, не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и патологических изменений мягких тканей в указанных областях.
Принимая во внимание отсутствие обязательного элемента объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО>, <ФИО>, из обвинения <ФИО> подлежит исключению причинение в результате ДТП водителю <ФИО> и пассажиру <ФИО> вреда здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств, мнение потерпевших, поведение <ФИО> непосредственно после совершения ДТП, который извинения потерпевшим не принес, состоянием здоровья не интересовался, а также тот факт, что ранее <ФИО> неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения к наказанию в виде административного штрафа, штрафы не уплачены, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении его к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, суд считает необходимым назначить наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами. Данный вид наказания будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Обязать <ФИО> в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить <ФИО>, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи <ФИО> либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.