ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>, потерпевшего <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес>. 1 по <адрес> <ФИО>, управляя автомобилем «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак Х324ВХ 154 регион, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу велосипедисту, двигающемуся по левой стороне дороги, на встречу транспортным средствам. В результате ДТП пострадал велосипедист <ФИО>, которому причинен вред здоровью средней тяжести.
<ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, по обстоятельствам, указанным в письменных объяснения.
Подтвердил объяснения, данные им сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, выезжая на повороте с <адрес> (между строениями с адресами <адрес>), остановился перед краем проезжей части, перед разметкой, для пропуска потока автотранспорта, двигающегося в попутном направлении с левой стороны по правой полосе главной дороги, после чего, с включенным правым указателем поворота начал плавный поворот, с минимальной скоростью - 3-5 км/ч. В этот момент, неожиданно справа – спереди, по встречной для него полосе, велосипедист, уходя от столкновения, попытался объехать его автомобиль спереди, выехав ближе к сплошной разделительной полосе. Однако, не проскочив перед ним, столкнулся с автомобилем. Удар пришелся в левую часть переднего бампера. В момент обнаружения велосипедиста, он резко затормозил (тормозной путь 10 десять сантиметров). Отмечает, что велосипедист был без светоотражающего жилета и защитного шлема, световые приборы на велосипеде (передний фонарь) был выключен. Также велосипедист был одет в серую куртку, что, в пасмурную погоду, в совокупности вышеперечисленных факторов, затрудняло его визуальное обнаружение, и оценку скорости его сближения. По итогу он незамедлительно применил торможение, включил аварийную сигнализацию, остался на месте оказывать первую помощь сидевшему рядом. В это же время супруга вызвала скорую помощь и сотрудников Госавтоинспекции. Считает, что первопричиной ДТП явилось грубое нарушение велосипедистом требований ПДД РФ - движение по встречной полосе проезжей части. При движении по правилам (в попутном направлении у правого края), их траектории не пересекались бы и ДТП бы не было. По факту осмотра им места ДТП сразу после происшествия, следов торможения велосипедиста на дорожном покрытии не обнаружено, что дополнительно свидетельствует на отсутствие предпринятого велосипедистом экстренного торможения и подтверждает попытку им опережения, объезда, его автомобиля спереди по встречной для него стороне движения. Фактическая точка контакта велосипеда и его автомобиля - левая нижняя часть переднего бампера его автомобиля, что согласуется с траекторией движения велосипедиста «В лоб» по его курсу при попытке выполнения им правого поворота.
Потерпевший <ФИО> в судебном заседании поддержал объяснения, данные сотруднику ГАИ (л.д. 32, 38), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном велосипеде <данные изъяты> двигался с <адрес> в сторону дома. Отец ехал впереди примерно в 50 метрах, он ехал сзади на велосипеде между дорожной разметки 1.1 и кромкой асфальта, со стороны <адрес>. Ехал против движения, по обочине дороги. Не было возможности ехать по правилам ПДД РФ, поэтому ехал с левой стороны, навстречу движения встречных автомобилей. Когда проехал гаражи, которые расположены с левой стороны, на выезде с СНТ Яблоневый сад увидел автомобиль, передняя часть которого находилась перед проезжей частью, не выезжая на неё. Через открытое окно увидел, что водитель посмотрел в его сторону и повернул голову в левую сторону - ждал просвет в движении. Когда приблизился к машине водитель, не поворачивая головы в его сторону, вообще направо, нажал на педаль газа. Он, не успев среагировать, врезался в правое крыло автомобиля и перелетел через руль велосипеда через капот. Повредил сухожилие на правой ноге. Водитель вызвал скорую помощь, которая увезла его в ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение к врачу, которое проходил в поликлинике №.Только когда выписался из больницы обнаружил, что велосипед не подлежит восстановлению. В момент ДТП водитель не смотрел куда выезжал. Вину в ДТП не признает.
Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по дороге без названия по направлению к <адрес> против движения по обочине. По правилам ехать не мог, поскольку на правой стороне дороги нет обочины, установлен отбойник, ездит крупногабаритная техника, велосипедной дорожки там нет. В связи с чем, когда выехал с <адрес>, перешел дорогу и поехал по левой стороне дороги. В последствии переехать на правую сторону не смог, поскольку пешеходного перехода там нет, шел поток машины, велись ремонтные работы.
Он видел, как автомобиль <ФИО> выезжает с дороги, тот посмотрел в его сторону, полагал, что водитель его видит и пропустит, но водитель, не поворачивая больше голову в его сторону, неожиданно стал выезжать. Получил травму левого коленного сустава, после ДТП встать не мог, его на носилках положили в карету скорой помощи. Находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, в поликлинику по месту жительства обратился после того, как сняли лангетку, расходил ногу – ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном лечении, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ Официально он не трудоустроен, листок нетрудоспособности ему не выдавался.
В тот день он был одет в джинсы и серую куртку, считает, что не заметить его было не возможно.
В день ДТП травм у него не было, с велосипеда в тот день не падал. Повреждения у него образовались после ДТП.
Ранее переломов, повреждений связок у него также не было. В 2005-2008 г.г., точно не помнит, при игре в баскетбол был вывих коленного сустава на левой ноге, но по данному поводу в лечебное учреждение не обращался.
Кроме того, в 2021 году был ушиб голени, по данному поводу обращался к врачу, делали рентген, перелома не было.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен, указал, что наличие знака 2.4 по его траектории не обеспечивало велосипедисту преимущества, поскольку он двигался с нарушением п. 24.2 ПДД РФ. Его появление в зоне ДТП было неожиданным, объективно не предсказуемым. При его движении в разрешенном направлении ДТП бы не произошло. Указал, что в протоколе не отражено, что велосипедист предпринял опасную попытку обгона ТС – спереди. Отсутствие огней, экипировки, торможения. Удар пришелся в левую часть переднего бампера (л.д. 5).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № и фототаблице к нему (л.д. 11-20) зафиксировано направление движения и расположение транспортного средства и велосипеда, состояние дорожного покрытия, механические повреждения автомобиля и велосипеда.
Согласно протокола осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены.
В своих объяснения свидетель <ФИО> указала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиром в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион вместе с супругом и сыном. Двигались с территории СНТ «Яблоневый сад». На выезде с прилегающей территории между домами <адрес> остановились, пропуская поток машин с левой стороны, планируя поворот направо. В момент осуществления поворота произошло столкновение с велосипедистом, двигающимся по правой стороне проезжей части дороги. В момент остановки перед поворотом указанного велосипедиста она не видела. В момент столкновения велосипедист двигался по встречной полосе своего движения, без шлема, жилета и фонарей. После столкновения они с супругом немедленно вышли с целью оказания помощи. Ею был осуществлен звонок в службу 112 и скорую помощь. Все данные пострадавшего (Ф.И.О., возраст, рост) были переданы со слов самого пострадавшего. Позже к ним подошел мужчина который, с его слов, катался в паре с пострадавшим, пояснив, что данный участок дороги он проехал раньше и вернулся тогда, когда заметил отсутствие напарника (л.д. 23).
Согласно объяснениям свидетеля <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ он с сыном - <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на велосипедах двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> уехал чуть вперед, сын отстал, задерживался. Он вернулся и у <адрес> увидел, что сын лежит на проезжей части, опрокинутый велосипед и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Сын пояснил, что на него совершил наезд данный автомобиль, который двигался со стороны СНТ Яблоневый сад. Сам момент ДТП он не видел (л.д. 30).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51) следует, что у <ФИО> имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде повреждения мышечно-связочного аппарата с наличием отека мягких тканей, ограничения движений и болевого синдрома; ссадина правого бедра, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами). Достоверно определить время образования указанных повреждений не представляется возможным, так как характер (поверхность) ссадины не указана, видимые повреждения в проекции коленного сустава не описаны, однако не исключена возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н).
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительных или повторных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперт предупрежден, о чем свидетельствует подписка эксперта (л.д. 51).
Заключения эксперта соответствуют установленным требованиям, выполнено в государственном экспертном учреждении на основании необходимых документов лицом, обладающим необходимой квалификацией, с достаточным стажем экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО> данное ею заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что экспертиза ею проводилась на основании предоставленных медицинских документов, без участия потерпевшего. На экспертизу были представлены медицинские карты из ГБУЗ НСО «ГКБ №», ГБУЗ НСО ГКП №» и СД-диск с рентгенограммой. Оснований не доверять представленным медицинским документам у нее не было. На основании исследования указанных документов ей было дано заключение. Вред здоровью средней тяжести был установлен исходя из периода заживления. Согласно медицинских документов, отек коленного сустава у потерпевшего сохранялся и ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 21 дня от момента причинения травмы.
В случае наличия данных, что ранее (до ДТП) у пациента были повреждения в данной области, эти данные учитываются при определении степени вредя здоровью, поскольку в результате старых травм может увеличиться срок заживления. Сведений о получении <ФИО> травмы в другой период времени у нее не было.
Фраза из мед карты № «<данные изъяты>
Травма у <ФИО> образовалась от воздействия твердым тупым предметом, при этом что удар о машину, что об асфальт, это будет травма, полученная в результате ДТП, разграничить в данном случае, о какую поверхность произошел удар, не возможно.
В представленных медицинских документах имелись сведения о проведении <ФИО> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае для нее, как для эксперта, не имело значение, находился потерпевший в состоянии алкогольного опьянения или нет.
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям потерпевшего, свидетелей и эксперта у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора <ФИО>, с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 1.2 ПДД РФ велосипед отнесен к транспортным средствам. Под велосипедистом в этом же пункте понимается лицо, управляющее велосипедом.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п. 13.9 ПДД РФ, который, двигаясь по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в связи с чем совершил столкновение с велосипедом, под управлением <ФИО>
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью средней тяжести <ФИО>
Доводы <ФИО> о том, что он не видел велосипедиста, не опровергают выводов о его виновности, поскольку его вина установлена имеющимися в деле допустимыми доказательствами.
Принимая во внимание траекторию движения автомобиля <ФИО> и велосипедиста <ФИО> место их столкновения и, с учетом понятия "уступить дорогу", суд считает, что именно на <ФИО> в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ была возложена обязанность пропустить транспортное средство, путь которого он пересекал. Поскольку эта обязанность <ФИО> не выполнена, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы <ФИО> об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с г. 12.24 КоАП РФ полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Утверждение <ФИО> о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, несостоятельно.
Факт участия <ФИО> в дорожно-транспортном происшествии при столкновении с велосипедистом, в данной дорожной ситуации, подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Утверждение <ФИО> о том, что он убедился в безопасности своего маневра, а именно выезда на дорогу с прилегающей территории, отклоняется как противоречащее совокупности доказательств.
Пользуясь правом управления транспортным средством, <ФИО> как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, у <ФИО> возникла безусловная обязанность уступить дорогу всем, чей путь пересекает, по настоящему делу велосипедисту, однако этого не сделал.
Утверждение <ФИО> о наличии вины второго участника ДТП, нарушившего пункты 24.1, 24.2 Правил дорожного движения, повлечь прекращения производства по делу в отношении водителя <ФИО> не может, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.
Поэтому вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела, а разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению <ФИО> и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.
Одновременно суд полагает исключить из объема обвинения в протоколе об административном правонарушении суждение о наличии в действиях велосипедиста <ФИО> нарушения п. 24.2 ПДД РФ в связи с недопустимостью выхода за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), № счета: №, Банк получателя: ОКЦ № Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.