ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>, потерпевшей <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <ФИО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя снегоболотоходом «AODES Pathcross 1000L», государственный регистрационный знак 54 ВУ2624, в нарушение п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер, плоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произошло опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП пострадал пассажир – <ФИО>, которой причинен легкий вред здоровью.
<ФИО> в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигался в состоянии алкогольного опьянения на квадроцикле «AODES», государственный регистрационный знак № по Березовому переулку со стороны Загородного проспекта в сторону <адрес> повороте, у <адрес> попал в канаву, в результате чего произошло опрокидывание квадроцикла. Он в ДТП не пострадал, пострадала супруга. В содеянном раскаивается, извинение супруги принес.
Потерпевшая <ФИО> в судебном заседании поддержала объяснения, данные на стадии административного расследования (л.д. 16), согласно которым находилась пассажиром на квадроцикле под управлением супруга – <ФИО> Ехали по ДНП «Лаки Парк» по Березовому переулку со стороны <адрес>. У <адрес>, при наезде на трубу ливневой канализации, произошло опрокидывание квадроцикла. Получила незначительные травмы и была госпитализирована в ГКБ № для диагностики. На стационарном лечении находилась 4 дня и была выписана. Амбулаторное лечение не проходила.
Дополнительно пояснила, что после ДТП супруг принес ей свои извинения, она его простила, просит наказание супругу не назначать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен, указал, что с нарушением согласен (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 6-9) зафиксировано направление движения и расположение транспортного средства, состояние дорожного покрытия.
Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24) следует, что у <ФИО> имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы («в лобной области имеется отек мягких тканей на уровне умеренного. При пальпации мягких тканей головы возникает невыраженный болевой синдром»), гематомы левой щеки, на левой верхней конечности (точная локализация не указаны), ушибы мягких тканей левого плечевого и левого тазобедренного суставов в виде локального отека мягких тканей и болевого синдрома, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов).
Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
«Ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки» не подтвержден объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений, выставлено на основании субъективных данных (наличия болевого синдрома), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у нее повода для оговора <ФИО>, с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п. 10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло опрокидывание транспортного средства.
Таким образом, суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью <ФИО> и квалифицирует действия <ФИО> по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность <ФИО> суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшей <ФИО>, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению <ФИО> и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 500 (шести тысяч пятисот) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), № счета: №, Банк получателя: ОКЦ № Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.