ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>, потерпевших <ФИО>, <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Киряково, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Киряково, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт гражданина РФ 5008 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <ФИО>, управляя автомобилем «Lada 4Х4», государственный регистрационный знак № регион, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный № регион, под управлением <ФИО> В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак № регион – <ФИО>, которому причин вред здоровья средней тяжести, и пассажир данного автомобиля – <ФИО>, которой причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании <ФИО> вину в совершении данного правонарушения признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, просил ограничиться наказанием в виде штрафа, учесть, что ранее к административной ответственности он не привлекался, потерпевшим принес свои извинения, планирует оказывать им помощь.
Подтвердил объяснения, данные сотрудникам ГАИ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ часов двигался по <адрес> в сторону Северного объезда со скоростью 60 км/ч, погодные условия пасмурные, состояние проезжей части дороги - мокрый асфальт. На <адрес> он отвлекся от дороги, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак №, двигающемся по своей полосе движения, В результате столкновения он не пострадал, его пассажира и водителя с пассажиркой второй машины госпитализировала скорая помощь. Вину в ДТП признает (л.д. 21).
На вопросы суда пояснил, что хотел повернуть, но перепутал поворот, при этом действительно пересек разметку 1.1.
Потерпевший <ФИО> в судебном заседании подтвердил объяснения, данные сотрудникам ГАИ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. Погодные условия, проезжая часть - мокрый асфальт. Произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны города в сторону <адрес> по встречному движению и хотел свернуть на трассу. В результате столкновения пострадали он и его пассажир. Вину в ДТП не признает (л.д. 20).
Дополнительно пояснил, что <ФИО> принес ему свои извинения, которые он принял. Кроме того, они договорились, что <ФИО> будет оказывать ему помощь с лечением, просит строго не наказывать.
Потерпевшая <ФИО> в судебном заседании пояснила, что извинения ей <ФИО> приносил, она их приняла, по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может, видела, как на них едет автомобиль «Нива» и закрыла гласа, подтвердила объяснения, данные сотрудникам ГАИ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утра находилась пассажиром в автомобиле «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак Х194АУ 154, под управлением водителя <ФИО> Находилась на переднем пассажирском сиденье слева. Ехали по Северному обходу из СНТ «Транспортник» в сторону <адрес>. Осадков не было, стояла хорошая погода, видимость была хорошая. Движение автомобилей было интенсивное. Была пристегнута ремнем безопасности. На автодороге Краснояровской трассы произошло ДТП, столкновение с автомобилем «Lada 4Х4», государственный регистрационный № регион, водитель которого выехал на встречную полосу, по которой передвигались они. Ехал тот слева направо. В результате ДТП они с супругом пострадали. С места ДТП была доставлена машиной скорой медицинской помощи в медицинское учреждение - ГКБ №. Мужа доставили в ГКБ № 25, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день находится на амбулаторном лечении. Она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Потерпевший <ФИО>, представитель потерпевшего ООО «АМГ-Траст» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав <ФИО>, потерпевших <ФИО>, <ФИО> исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен, замечаний по его содержанию не поступило, указал, что с нарушением согласен (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 14-17) зафиксировано направление движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, место ДТП и повреждения автомобилей.
Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, железнодорожного переезда не выявлены.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46) следует, что у <ФИО> имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде переломов мыщелков (наружного и внутреннего) большеберцовой кости и надколенника, с наличием гемартроза (скопление крови в полости сустава объемом 50 мл.) и отека мягких тканей в проекции переломов, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета(ов). Достоверно определить давность ее образования не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области правого коленного сустава, однако не исключена возможность ее образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации переломов, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61) у <ФИО> имелись следующие телесные повреждения: гематома мягких тканей лобной области, ушиб правой голени (в области верхней трети) / коленного сустава (указано противоречиво, области смежные) в виде ссадин, кровоподтеков и отека мягких тканей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах отсутствует описание окраски гематомы, кровоподтеков, характера поверхности ссадин, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы. Рана правого предплечья, которая образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.
Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для заживления раны, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н).
Длительное нахождение на лечении не подтверждено объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание нарушения функции правого предплечья, левой голени / коленного сустава, обусловлено субъективными данными (болевой синдром), поэтому не учитывалось при оценке степени тяжести вреда здоровью.
Так же при нахождении на лечении у <ФИО> был выявлен отек мягких тканей окологлазничной области справа. Судить о характере выявленного патологического изменения (травматический/нетравматический) не представляется возможным, так как в медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области.
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям потерпевших у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора <ФИО>, с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.
Согласно приложения № ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований разметки 1.1, п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, который пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО>
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью <ФИО> и вреда здоровью средней тяжести <ФИО>
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении правовой квалификации действий <ФИО> по факту причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью <ФИО> по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для рассмотрения данного дела, поскольку административное наказание назначается в данном случае в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. Указанное обстоятельство не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО> в вину вменяется также то обстоятельство, что в результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «Lada 4Х4», государственный регистрационный знак № регион, <ФИО>
По сообщению из ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» <ФИО> был выставлен диагноз «ушиб грудной клетки» (л.д. 26).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения.
Применительно к положениям ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ потерпевшим будет являться лицо, которому действиями водителя, нарушившего Правила дорожного движения, причинен вред здоровью легкой либо средней тяжести.
Таким образом, правовое значение для установления в действиях <ФИО> признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего легкой либо средней тяжести.
В целях определения степени тяжести вреда здоровью <ФИО> в ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52) следует, что <ФИО> при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей передней грудной стенки». Повреждение, указанное в диагнозе не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными (какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) в медицинских документах не описаны), диагноз выставлен на основании жалоб на боль, что не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью.
Принимая во внимание отсутствие обязательного элемента объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде причинения вреда здоровью <ФИО>, из обвинения <ФИО> подлежит исключению причинение в результате ДТП пассажиру <ФИО> вреда здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, а также целям предупреждения совершения <ФИО> новых правонарушений, будет соответствовать наказание в виде штрафа.
С учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, личности <ФИО>, который вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, которые его простили, на строгом наказании не настаивали, ранее к административной ответственности не привлекался, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде лишения специального права.
Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении <ФИО>, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
При определении размера назначаемого штрафа суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение потерпевших.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов <ФИО> также привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, фактически за одни и те же действия.
Однако, привлечение <ФИО> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не препятствует привлечению его к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что также полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении жалобы <ФИО> на постановление судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и никоим образом не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверки конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по жалобе гражданина <ФИО>.
Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.05.2023 г. № 24-П, разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, когда запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения, а освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
При этом высшая судебная инстанция, признавая статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ до введения законодателем нового правового регулирования, указала, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.
Наличие факта вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не исключает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии его исполнения, так как иное бы означало привлечение <ФИО> к административной ответственности фактически дважды за одно и то же действие, которое получило свою квалификацию и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении <ФИО> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-АД23-14-К7.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), № счета: №, Банк получателя: ОКЦ № Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.