ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда города Новосибирска Пестерева Е.А., с участием потерпевшего ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО, <данные изъяты>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 35 км 225 м автодороги Северный обход <адрес>, ФИО, управляя автомобилем «Ситрак С7Н», г/н № регион, с полуприцепом № г/н №, в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г/н № под управлением ФИО и автомобилем Мерседес Бенц, г/н № регион с прицепом Шмитц г/н №, под управлением ФИОО. В результате ДТП пострадал водитель ФИО., получивший повреждения, не причинившие вред здоровью, пассажиру ФИО причинен средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
По результатам административного расследования составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО, потерпевшие ФИО, ФИО, представитель ООО <данные изъяты>, представитель ООО <данные изъяты>, свидетель ФИО, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об АП в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании потерпевший ФИО, свои пояснения, имеющиеся в материалах дела, подтвердил.
Выслушав потерпевшего ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО в совершении указанного административного правонарушения установлена следующими доказательствами:
-сообщением из ГКБ 34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО, была доставлен в медицинское учреждение с диагнозом <данные изъяты>;
-сообщением из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО. был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, на которых зафиксировано место ДТП, сведения о водителях, потерпевших, состояние дорожного покрытия;
- объяснением потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на технически исправном автомобиле Хендай двигался по трассе 35 км 225 м из <адрес> в сторону Колывани. Ехал в правом ряду, погодные условия нормальные, состояние проезжей части сухое. На заднем сидении был пассажир с правой стороны. В пути следования был пристегнут ремнем безопасности. На 35 км 225 м автодороги произошло столкновение с участием двух автомобилей. Перед ним произошла пробка, остановился, вдруг сзади удар, открыв глаза, увидел пассажира в крови, расстегнул ремень, вышел помогать пассажиру, пытался остановить машины, которые ехали по встречной полосе, никто не останавливался. Вышел водитель впереди стоявшей машины, пытались помочь пассажиру, но нога пострадавшей застряла. Спустя некоторое время приехали пожарные, его увели в машину ГИБДД. На место ДТП выезжала скорая помощь, сотрудники ГИБДД. Вину в ДТП не признает;
- объяснением потерпевшей ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась пассажиром в автомобиле такси. Находилась на заднем сидении автомобиля справа. На автодороге Новосибирск <адрес> – р.<адрес> 16:30-17:00, стояла хорошая солнечная погода. Была (не была) пристегнута ремнем безопасности, не помнит. Факт ДТП не помнит. Была без сознания. Пришла в сознание голубое небо, солнечно, повернула голову направо у автомобиля снесены две двери и крыша порвана. Сильно болела спина в области позвоночника, сильно лилась кровь со лба и сильно травма правой руки, открытый порез, сломаны зубы. Увидела сотрудников ДПС, МЧС, потом подъехала скорая. Автомобиль (фура) кабина была на уровне задней двери такси. Водитель с передней фуры осматривал ДТП, а водитель фуры, которая въехала в такси, сидел в фуре держась за руль. По приезду скорой помощи ее транспортировали в 34 ГКБ. Продолжает восстановление в поликлинике <адрес>;
- объяснением водителя ФИОО. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указывал, что управлял по путевому листу автомобилем мерседес. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 двигался по дороге Р 254 35 км Северного обхода <адрес>. Асфальт был сухой, погода ясная. Движение было интенсивное, впереди была пробка, он остановился. Получил удар сзади автомобилем Ситрак. В результате столкновения он не пострадал. Прицеп получил механические повреждения. Вину в ДТП не признает;
- объяснением водителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указывал, что управлял доверенным автомобилем Ситрак по путевому листу. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 двигался по Северному обходу в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч. Погода была ясная, асфальт сухой, видимость неограниченная. На 35 км автодороги совершил столкновение с автомобилем Хендай. ДТП произошло в результате ослепления солнцем и образовавшегося впереди затора, не увидел загоревшихся стоп сигналов впереди идущего автомобиля, вследствие чего поздно среагировал, чтобы избежать ДТП. Вину в ДТП признает;
- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № С.Г. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа.
Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации переломов, поэтому оценивается как средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н);
- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО имелись следующие телесные повреждения: рана <данные изъяты> Достоверно определить давность и механизм образования всех вышеописанных повреждений не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание морфологических особенностей раны и ссадин (форма, края, концы, характер поверхности), однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н).
ФИО(В).С. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СМП был выставлен диагноз: «<данные изъяты>?». Повреждение, указанное в диагнозе, судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждено объективными данными – рентгенологические исследования грудного отдела позвоночника (рентгенография, МСКТ, МРТ) не проводились, выставлено в предположительной форме.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО административного правонарушения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО п.10.1, п. 9.10 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, ФИО в нарушение правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с попутными автомобилями.
Допущенные ФИО вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении ФИО средней тяжести вреда здоровью.
Причинение потерпевшей в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлено заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.
В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие отягчающего обстоятельства, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО, суд учитывает признание вины.
В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО подвергался административному наказанию за однородное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению ФИО и предупреждению совершению им новых административных правонарушений. При этом суд учитывает материальное положение ФИО, который работает и имеет доход.
Кроме этого, как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 35 км 225 м автодороги Северный обход <адрес>.
Однако, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО" недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса. Учитывая, что ФИО ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по тому же противоправному событию, что и по ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд постановил:
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ), на основании санкции которой подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>) № счета: 03№, Банк получателя: ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 015004950, ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 18№, кор.счет 40№, УИН №.
Квитанцию об уплате штрафа ФИО предъявить в Кировский районный суд <адрес> (каб.1).
В случае неуплаты штрафа и непредъявления квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Е.А. Пестерева
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № в Кировском районном суде <адрес>. УИД №.