ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>, потерпевшей <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Каменский с/с, тер. СНТ Иня-НАПО, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ №, выдан Вихоревским ГОМ ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <ФИО>, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № регион, находясь в утомленном состоянии, в нарушение п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Силфи», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО> В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак У440УТ 38 регион <ФИО>, которой причинен легкий вред здоровью.
<ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ часов на технически исправном автомобиле «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак У440УТ (38) двигался по <адрес> со стороны <адрес> славы в сторону мкр. Близкий в правой полосе со скоростью 50 км/ч. В автомобиле также находились супруга и ребенок, которые сидели на заднем пассажирском сидении, ребенок был в автомобильном кресле. Находился в утомленном состоянии, после четырех рабочих ночей, поэтому заснул за рулем. Само ДТП не видел, очнулся от удара. Вытащил из автомобиля ребенка и супругу, попросил второго участника ДТП вызвать скорую помощь.
Сел в тот день за руль, поскольку надо было везти ребенка к врачу. Выводы для себя сделал, в содеянном раскаивается, извинения супруге принес.
Потерпевшая <ФИО> в судебном заседании поддержала объяснения, данные сотруднику ГАИ (л.д. 36), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась пассажиром в автомобиле «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак У440УТ (38) под управлением водителя <ФИО>, на заднем пассажирском сидении слева. Была пристегнута ремнем безопасности. Стояла пасмурная погода, шел снег. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан». Само столкновение не видела. В результате ДТП пострадала и была доставлена машиной скорой помощи в больницу, после обследования была отправлена домой.
На вопросы суда пояснила, что супруг ей принес извинения, она его простила. Считает, что ДТП частично произошло по ее вине, поскольку это она попросила мужа сесть за руль, зная, что тот не спал ночь.
После ДТП у нее на лице остался шрам в левой околоушно-жевательной области. Считает, что данный шрам не привел к обезображиванию ее лица.
Потерпевшая <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен, указал, что с нарушением согласен (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> (л.д. 11-14) зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, механические повреждения автомобилей.
Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены.
В своих объяснения второй участник ДТП – <ФИО> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов на технически исправном автомобиле «<ФИО> Силфи», государственный регистрационный знак Р823НЕ (154) двигался по <адрес> со стороны мкр. Близкий в сторону <адрес> славы, в правом ряду со скоростью 50 км/ч, состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость была хорошая, движение автомобилей было не интенсивное. В автомобиле был один, был пристегнут ремнем безопасности. У <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<ФИО>», который выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП он не пострадал. Вину в ДТП не признает.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45) следует, что у <ФИО> имелись следующие телесные повреждения: травматический отек, рана в левой околоушно-жевательной области; тупая травма левой половины грудной клетки в виде ограничения экскурсии (движений- глубокого вдоха), болезненности при пальпации, осевой нагрузке, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов.
Указанные телесные повреждения <ФИО> был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н).
У <ФИО> имеется рубец на лице, который, учитывая его морфологические свойства является неизгладимым. Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно или с помощью нехирургических методов лечения.
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям потерпевшей и <ФИО> у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора <ФИО> с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.
Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, который, находясь в утомленном состоянии, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Силфи», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО>
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью <ФИО>
Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует. На основании изложенного суд исключает из протокола указание на квалификацию действий <ФИО> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью самому себе.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, а также целям предупреждения совершения <ФИО> новых правонарушений, будет соответствовать наказание в виде штрафа.
С учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, личности <ФИО>, который вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, которая его простила, на строгом наказании не настаивала, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде лишения специального права.
Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении <ФИО>, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
При определении размера назначаемого штрафа суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оснований для прекращения дела в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что внешний вид потерпевшей <ФИО> существенно изменился после произошедшего.
В судебном заседании при непосредственном восприятии судьей установлено, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы визуально не изменили внешний вид <ФИО>, рубец имеет признаки заживления, не заметен на расстоянии, в глаза не бросается, внимание к себе не притягивает, черты лица потерпевшей не искажены. Телесное повреждение тканей лица не привело к ассиметрии либо деформации лица, нарушению мимики, пигментации либо паралича лицевого нерва не обнаружено. Внешний вид потерпевшей не вызывает негативных эмоций, в связи с чем оснований для вывода об обезображивании лица не имеется.
При этом суд также учитывает мнение самой потерпевшей, что полученный ею после ДТП рубец не привел к обезображиванию ее лица.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), № счета: №, Банк получателя: ОКЦ № Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.