ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>, потерпевшего <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по Новосибирской области в Кировском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <ФИО>, управляя автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем произошло столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО> В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион - <ФИО>, которому причинен вред здоровью средней тяжести.
<ФИО> в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-06 часов двигался по <адрес> со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Субару Легаси» государственный регистрационный знак Р642УМ 154 регион, со скоростью не более 80 км/ч. При перестроении в крайний левый ряд попал в колею, не справился с управлением, и совершил столкновение с попутным автомобилем «ГАЗ».
После ДТП извинения потерпевшему приносил, возместил вред в размере <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается.
Потерпевший <ФИО> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на автомобиле «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион. Около завода «Красный Восток» тронулся со светофора и услышал свист резины. Попытался уйти от столкновения, не смог и в переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Субару Легаси» под управлением <ФИО> После удара его зажало между рулем и дверью, перехватило дыхание. У него отказали тормоза и рулевое управление. Автомобиль «Субару Легаси» развернуло, и тот врезался в правую часть его автомобиля, от удара его отбросило в отбойник, после чего автомобиль остановился. К нему подбежали очевидцы, помогли выбрать из автомобиля. Он сел около отбойника. К нему подошел <ФИО>, принес извинения. Очевидцы вызвали скорую помощь, которая отвезла его в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», где сделали рентген, поставили диагноз <данные изъяты>
Извинения <ФИО> ему приносил, передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Извинения он принял, просит назначить наказание на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен, замечаний по его содержанию не поступило, указал, что с нарушением согласен (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 7-10) зафиксировано направление движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, место ДТП и повреждения автомобилей.
Из объяснений <ФИО> (л.д. 19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № регион двигался по <адрес> в левом ряду при ясной погоде. При перестроении в крайний левый ряд не справился с управлением, и совершил столкновение с попутным автомобилем «ГАЗ». Вину признает.
Согласно объяснениям потерпевшего <ФИО> (л.д. 20) ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном автомобиле «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Р056ОО 54 регион двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, со скоростью 70 км/ч, погодные условия ясные, состояние проезжей части сухое, без колеи и ям. У <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № регион, который врезался в переднюю левую часть его автомобиля. После чего автомобиль «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № регион развернуло, и он врезался в правую часть его автомобиля. Вину не признает, считает, что данное ДТП произошло вследствие перестроения водителя Субару.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) следует, что у <ФИО> имелось повреждение: <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<ФИО> был выставлен диагноз: <данные изъяты> (имеется запись об обращении за медицинской помощью в ГБУЗ НСО ГНОКБ, ГБУЗ НСО ГКП №).
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у него повода для оговора <ФИО>, с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем произошло столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО>
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО>
Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, жизнь и здоровье граждан, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя <ФИО>, нарушившего Правила дорожного движения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также тот факт, что <ФИО> ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали. Более того, и после совершения дорожно-транспортного происшествия <ФИО> продолжил нарушать требования Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. Таким образом <ФИО> систематически допускает нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, продолжил свое противоправные поведение, полагаю необходимым назначить <ФИО> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов <ФИО> также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, фактически за одни и те же действия.
Однако, привлечение <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не препятствует привлечению его к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что также полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении жалобы <ФИО> на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и никоим образом не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверки конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по жалобе гражданина <ФИО>.
Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, когда запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения, а освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
При этом высшая судебная инстанция, признавая статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ до введения законодателем нового правового регулирования, указала, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.
Наличие факта вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии его исполнения, так как иное бы означало привлечение <ФИО> к административной ответственности фактически дважды за одно и то же действие, которое получило свою квалификацию и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление ИДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении <ФИО> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Обязать <ФИО> в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить <ФИО>, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи <ФИО> либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.