ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Клюшнёва Г.Н., представителя потерпевшей ФИО, потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, <данные изъяты>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у <адрес> Клюшнёв Н.Г., управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», №, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО, которая переходила проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО, которой причинен вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
По результатам административного расследования составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Клюшнёва Н.Г., в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Клюшнёв Н.Г., вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, поддержал объяснения, которые давал при производстве по делу. Не возражал против проведения дополнительной экспертизы. В его собственности автомобиль <данные изъяты> 2020 г.в., ежемесячный доход примерно 50000 рублей. Указал, что по возможности оказывает помощь потерпевшей, у него также на иждивении двое детей и ипотека. Он все возможные действия провел, вызвал службы, оплачивал лечение, ипотеку также оплачивал, помогал, чем мог, последний раз перевел деньги 8 марта. Общая сумму, которую он перевел потерпевшей составляет 179 000 рублей, без каких-либо решений, просто как человек. Сейчас нет понятия о какой сумме идет речь.
В судебное заседание потерпевшая ФИО, согласилась со своим представителем. Объяснения, которые давала при административном расследовании по делу, поддерживает. Проведена дополнительная экспертиза, чтобы оценить ее состояние, этот период очень тяжелый, уже больше 7 месяцев она не работает, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, квартира в ипотеке, выплаты при больничном составляют 10 000 рублей, она могла потерять квартиру, помощи от Клюшнёва Н.Г. нет. Полагала, что Клюшнёва Н.Г. необходимо наказать по всей строгости. На данный момент кушать нечего, просила перевести за ипотеку, в марте перевели всего 5000. Каждые три месяца она ставит дорогостоящий укол, который стоит 8000 рублей. Почему ее кто-то другой сейчас должен содержать и переживать, дети должны искать работу, потому что кушать нечего. Сестра берет на себя обузу, а не лицо, причинившее вред.
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО, указала, что они не согласны с заключением эксперта, поскольку экспертиза проводилась через непродолжительное время после окончания стационарного лечения, и в данной экспертизе не учтено, что по настоящее время потерпевшая проходит лечение, согласно выводам экспертизы вред определяется только исходя из п.5.2.1, продолжительность лечения, однако не оценивается стойкая утрата общей нетрудоспособности, данный параметр экспертами не оценивался. Полагает, что утрата трудоспособности произошла не менее чем на 1/3, свыше 30 %.
После проведения дополнительной экспертизы, с заключением ознакомлены. Мнение потерпевшей связано с назначением наказания. Виновность не оспариваем лица, она подтверждается и материалами дела и пояснениями самого лица, однако при назначении наказания просят учесть мнение потерпевшей, которая настаивала на самом строгом наказании для лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом его отношения к деянию, которое он совершил. Клюшнёв Н.Г. совершенно не раскаивается в совершенном правонарушении, цинично заявляет, что его доход составляет 50000 рублей, при этом в собственности имеет дорогостоящий автомобиль. При этом, действительно материальную помощь не в большом размере, совершенно несоразмерном тому вреду который причинен потерпевшей немножко оказал, но как только стало ему известно, что после заявления ходатайства о назначении экспертизы выплаты прекратились, они прекратились гораздо раньше, когда он считал, что его действия попадают не под действие уголовного кодекса а административного, при этом какие либо извинения он не приносит и не раскаивается, а винит потерпевшую в том что на хочет ужесточить вред, напротив потерпевшая хочет справедливости. Она действительно не может ходить, не может осуществлять трудовую деятельность, поэтому она хочет справедливого решения. Она действительно не может осуществлять трудовую деятельность, поскольку ее деятельность связана с физическим трудом, доход ее чрезвычайно снизился и семья ее переживает страшное положение в настоящее время, действительно есть риск потери жилого помещения, одна воспитывает двоих малолетних детей. Вместо того, чтобы проявит раскаяние, Клюшнёв проявляет агрессию к потерпевшей, что якобы она хочет более строго наказания, фактически Клюшнёв сделал из человека инвалида, на июнь назначена комиссия для получения группы инвалидности, она не может работать, содержать детей, полноценно жить. С учетом, грубого нарушения правил дорожного движения, исправление Клюшнёва Н.Г. возможно только при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клюшнёва Н.Г., представителя потерпевшей ФИО, потерпевшую ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Клюшнёва Н.Г. в совершении указанного административного правонарушения установлена следующими доказательствами:
-сообщением из №, согласно которому, ФИО доставлена в медицинское учреждение с диагнозом <данные изъяты>
-извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, диагноз при обращении <данные изъяты>
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, на которых зафиксировано место ДТП, сведения о водителе, потерпевшем, состояние дорожного покрытия, повреждениях;
- протоколом осмотра №, в соответствии с которым недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), не выявлены (отсутствуют);
- объяснением водителя Клюшнёва Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 двигаясь по <адрес> осуществляя поворот налево на регулируемом перекресте совершил наезд на пешехода вблизи <адрес> НСО, Краснообск. Управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности. Столкновение произошло из-за попадания пешехода в мертвую зону видимости (боковая передняя стойка кузова). В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали. Вину признает;
- объяснением потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин она двигалась в р.<адрес> со стороны 113 дома в сторону <адрес> (в магазин Чижик). На улице было темно, холодно около 3° градусов, лона была одета в черные брюки, длинную красную куртку. В левой руке был пакет с вещами, в правой телефон. Около 20:20 она подошла к регулируемому пешеходному переходу через <адрес>, не доходя 2-х метров до дороги, дождалась зеленый свет светофора, на светофоре загорелось 13 секунд, она дождалась 11 секунд и начала движение вперед, посмотрела влево там машин не было. Сделала 3 шага по пешеходному переходу, на 4 шагу она почувствовала медленный наезд с правой стороны и перед собой увидела белый бампер и крыло. Не успев шагнуть назад и посмотреть вправо, произошел резкий удар в правую руку предплечья. Ее крутануло налево, а машина проехала вперед и остановилась. Наезд произошел на расстоянии около 2,5 метров от края проезжей части от начала ее движения, примерно по середине полосы движения <адрес> в сторону <адрес> выронила пакет и телефон, почувствовала невыносимую боль в левой ноге и упала на проезжую часть. Прикоснувшись к ноге она поняла, что у нее перелом. Марку автомобиля она не разглядела, это был большой белый джип, ударил он ее левым крылом и зеркалом заднего вида. Водитель подошел к ней, она попросила вызвать скорую помощь. Во время ожидания создалась пробка, так как она мешала проезду машин с <адрес>, люди переместили ее ближе к середине дороги, через непродолжительное время подъехала скорая помощь, ее погрузили на носилки и повезли ГКБ №. Приезда ДПС она не видела, схема составлялась без нее. В больнице ей поставили диагноз : <данные изъяты> Ей сделали операцию до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, сейчас проходит лечение амбулаторно.
- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 % до 30 % включительно) (п.5.2.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Клюшнёвым Н.Г. административного правонарушения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Клюшнёвым Н.Г. п. 14.3 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, Клюшнёв Н.Г. в нарушение правил дорожного движения, в пути следования совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенного соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой.
Допущенные Клюшнёвым Н.Г. вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО
Причинение потерпевшей в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлено заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.
В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия Клюшнёва Н.Г. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Клюшнёва Н.Г., суд учитывает признание вины, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшей.
В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Клюшнёв Н.Г. неоднократно подвергался административному наказанию за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, на основании совокупности данных о личности Клюшнёва Н.Г. смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей по мере наказания, а также обстоятельств совершённого правонарушения, согласно которому Клюшнёв Н.Г. допустил грубое нарушение правил дорожного движения, не учитывая той меры ответственности, которая возлагается законом на водителя, управляющего источником повышенной опасности, а именно транспортным средством, суд полагает о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции статьи, поскольку, по убеждению суда, только данное наказание будет способствовать достижению целей административного наказания, закреплённых в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий для назначения наказания в виде лишения специального права в отношении Клюшнёва Н.Г. не имеется. Суд не усматривает назначение Клюшнёву Н.Г. другого, более мягкого наказания.
Кроме этого, как следует из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), Клюшнёв Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 по адресу: <адрес>.
Однако, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО" недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса. Учитывая, что Клюшнёв Н.Г. ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ по тому же противоправному событию, что и по ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клюшнёва Н.Г. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд постановил:
Клюшнёва Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить Клюшнёву Н.Г., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган ГАИ, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи Клюшнёвым Н.Г., либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Клюшнёва Н.Г. - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Е.А. Пестерева
Подлинник постановления хранится в деле об административном правонарушении № в Кировском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-79.