ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Пиневича А.С., представителя потерпевшей ФИО, потерпевшего (собственника транспортного средства) ФИО, эксперта ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пиневича А. С., <данные изъяты>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут у <адрес> Пиневич А.С., управляя автомобилем «Ниссан Примера», г/н № регион, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО, которой причинен вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБ ПДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
По результатам административного расследования составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Пиневича А.С., в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание потерпевшая ФИО, не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении на основании ст. 25.2 Кодекса РФ об АП в отсутствие ФИО, с участием ее представителя.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Пиневич А.С., в ходе рассмотрения дела вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, поддержал объяснения, которые давал при производстве по делу.
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО, указала, что они не согласны с заключением эксперта, считают, что причинен тяжкий вред здоровью. В заключение эксперта в мотивировочной части написано, что на основании медицинских документов ФИО получила <данные изъяты>, согласно порядку определения степени вреда здоровью п.5.ДД.ММ.ГГГГ это относится к тяжкому вреду здоровью, однако в заключение эксперта, не смотря на мотивировочную часть, в выводах слово «<данные изъяты> отсутствует, и соответственно эксперт делает вывод, что причинен вред средней степени тяжести.
В судебном заседании потерпевший ФИО (собственник транспортного средства), пояснил, что ехали по второму ряду, по правой стороне двигались машины, медленно, ехал джип и встречные машины ехали. Когда заметили пешехода, был гололед, не успели затормозить. Ехал в машине на пассажирском сидении спереди. Автомобиль принадлежит ему. После наезда на пешехода, сразу вышли из машины, вызвали скорую ГИБДД.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО указала, что она в своем заключении указала, что <данные изъяты>.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пиневича А.С., представителя потерпевшей ФИО, потерпевшего (собственника транспортного средства) ФИО, эксперта ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Пиневича А.С. в совершении указанного административного правонарушения установлена следующими доказательствами:
-сообщением из ЦРБ Краснообск, согласно которому, ФИО доставлена в медицинское учреждение с диагнозом <данные изъяты>;
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, на которых зафиксировано место ДТП, сведения о водителе, потерпевшем, состояние дорожного покрытия, повреждениях;
- объяснением водителя Пиневича А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указывал, что двигался на автомобиле во второй полосе, и совершил столкновение с пешеходом. Пешеход женщина лет 50-55, после чего ее увезли на скорой, вызвали ГИБДД, автомобиль места ДТП не убирал. Двигался по р.<адрес> по центральной улице со скоростью 30 км/ч, при столкновении его пассажиры не пострадали;
- объяснением потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 05 мин она шла с работы от здания СибНСХБ, находящегося по адресу: р.<адрес>, домой: р.<адрес>, направлялась к нерегулируемому пешеходному переходу через <адрес> в районе остановки гор. транспорта «Торговый Центр». Погодные условия были хорошие (снег не шел, гололеда на дороге не было, было светло). Движение по дороге было интенсивное. Одеты была в куртку коричневого цвета. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, она остановилась. Убедившись в том, что машины остановились, чтобы пропустить ее для перехода <адрес> и со стороны зд. СибНСХБ в сторону торгового центра, она посмотрела налево и направо. Еще раз убедилась в том, что машина легковая слева от нее, которая двигалась относительно нее по ближайшей к ней полосе слева направо, остановилась, пропуская ее на пешеходном переходе. При выходе на пешеходный переход, она шла медленно, дорогу переходила строго по пешеходному переходу под прямым углом. Пройдя половину пешеходного перехода, еще раз убедилась в том, что справа от нее машины стоят, она продолжила движение. И в тот момент из-за машины, стоящей слева от нее, на скорости выехала машина, которая сбила ее с ног. Наезд был совершен передней частью машины по ногам, ее подбросило на капот той машины, и далее она упала на проезжую часть дороги. Встать на ноги не смогла. В результате ДТП она пострадала, получив перелом правой ноги. Экипажем СМП была доставлена в Краснообскую ЦРБ; ДД.ММ.ГГГГ переведена в Новосибирску областную больницу, где проведена операция; ДД.ММ.ГГГГ переведена в Краснообскую ЦРБ, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время находится на амбулаторном лечении;
- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Пиневичем А.С. административного правонарушения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Пиневичем А.С. п. 14.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, Пиневич А.С. в нарушение правил дорожного движения, в пути следования совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой.
Допущенные Пиневичем А.С. вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО
Причинение потерпевшей в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлено заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.
В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия Пиневича А.С. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Пиневича А.С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Пиневич А.С. неоднократно подвергался административному наказанию за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, на основании совокупности данных о личности Пиневича А.С. смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, а также обстоятельств совершённого правонарушения, согласно которому Пиневич А.С. допустил грубое нарушение правил дорожного движения, не учитывая той меры ответственности, которая возлагается законом на водителя, управляющего источником повышенной опасности, а именно транспортным средством, суд полагает о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, только данное наказание будет способствовать достижению целей административного наказания, закреплённых в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий для назначения наказания в виде лишения специального права в отношении Пиневича А.С. не имеется. Суд не усматривает назначение Пиневичу А.С. другого, более мягкого наказания.
Кроме этого, как следует из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), Пиневич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 по адресу: <адрес>.
Однако, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО" недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса. Учитывая, что Пиневич А.С. ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ по тому же противоправному событию, что и по ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пиневича А.С к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд постановил:
Пиневича А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ), на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить Пиневичу А.С., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган ГАИ, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи Пиневичем А.С., либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Е.А. Пестерева
Подлинник постановления хранится в деле об административном правонарушении № в Кировском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-95.