ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года город Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Пестерева Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО, потерпевшего ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут вблизи <адрес>Б по <адрес>, ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, произошло ДТП. В результате ДТП пострадал водитель Шихалёв В.П., которому был причинен легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.
По результатам административного расследования составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание потерпевшая (собственник транспортного средства) ФИО, не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении на основании ст. 25.2 Кодекса РФ об АП в ее отсутствие.
ФИО в судебном заседании вину признал, с протоколом согласился, подтвердил пояснения, имеющиеся в материалах дела. Указал, что ничего не оспаривает, не уступил дорогу, что привело к ДТП. На том участке часто происходят ДТП, обращался в администрацию, чтобы установили знаки, он ФИО просто не увидел.
В судебном заседании потерпевший ФИО. свои пояснения, имеющиеся в материалах дела, подтвердил, указал, что он ехал на работу, водитель ФИО заезжая на перекресток, не остановился, зная, что перекресток опасный, не уступил дорогу, произошло столкновение, несмотря на его сигналы. Имеется запись. ФИО стоял возле автомобиля рассматривал свои повреждения, он к нему не подошел. Оформляли долго материал. Установлена дисторсия шейного отдела позвоночника. Сначала не болела шея, а потом заболела, наверное в шоке сначала был. Когда спать ложиться шея болит.
Выслушав ФИО, потерпевшего ФИО., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО в совершении указанного административного правонарушения установлена следующими доказательствами:
-сообщением из ГБУЗ НСО ГБ № «Травмпункт», согласно которому ФИО обратился в медицинское учреждение с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, дисторсия мышечного аппарата ШОП -?, направлен в 34 ГКБ;
-сообщением из ГКБ 34, согласно которому ФИО. доставлен в медицинское учреждение с диагнозом дисторсия ШОП;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, на которых зафиксировано место ДТП, сведения о водителях, потерпевшем, состояние дорожного покрытия, повреждениях;
- объяснением потерпевшего ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне, со скоростью 60 км/ч в тёмное время суток. Состояние проезжей части-сухой асфальт с местами наледи. На перекрестке, на пересечении выезда в <адрес> –Тула (<адрес>) и въезда со стороны <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, который двигался в сторону <адрес> со стороны виадука. Он двигался в сторону города, по главной дороге столкнулся с выехавшим на перекресток и обязывающему тому уступить ему проезд, автомобилем Лексус, передней частью автомобиля с передней частью автомобиля Лексус. В момент столкновения он был пристегнут ремнем безопасности, сработали подушки безопасности, фары были включены на ближний свет и он подавал звуковой сигнал для предотвращения ДТП. После ДТП он обнаружил повреждение (синяк) на левой коленке и боль в верхнем отделе позвоночника и голове. Автомобиль с места ДТП не убирал. Вину в ДТП не признает;
- объяснением водителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он указывал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07: 45 двигался в правом ряду со скоростью 20 км/ч с включенным ближним светом фар, с пристегнутым ремнем безопасности и включённым видеорегистратором, дорожное покрытие было сухим. Погодные условия ясно, темное утреннее время суток, при подъезде к перекрестку пересечения дорог К17Р и въезда в <адрес> притормозив на перекрестке и убедившись, что по главной дороге с правой стороны автомобилей нет (они далеко) продолжил движение и произошло столкновение с автомобилем Сузуки, двигавшийся с правой стороны. В том месте, где произошло ДТП, е6жедневно происходят аварийные ситуации, так как двигаясь в сторону Верх-Тулы автомобили двигающиеся по Ордынской трассе справа не видны, обзору мешают кучи снега сгребенные с дороги и кустарники, растущие вдоль трассы. В его автомобиле находился только он один, он не пострадал. Вину в нарушении ПДД и ДТП признает;
- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО. имелось следующее телесное повреждение: дисторсия (растяжение) связочно-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника (ограничение движений, болевой синдром), которая образовалась в результате резкого чрезмерного сгибания/ разгибания в шейном отделе позвоночника. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран), однако не исключена возможность его образования в срок до ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.
Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период потребовался для восстановления функций шейного отдела позвоночника, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО административного правонарушения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО п. 13.9 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, ФИО в нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, совершил с ним столкновение.
Допущенные ФИО вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении ФИО В.П. легкого вреда здоровью.
Причинение потерпевшему в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлено заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.
В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие отягчающего обстоятельства, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО, суд учитывает признание вины.
В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО подвергался административному наказанию за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению ФИО и предупреждению совершению им новых административных правонарушений. При этом суд учитывает материальное положение ФИО, который работает и имеет доход.
Кроме этого, как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: вблизи <адрес>Б по <адрес>.
Однако, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО" недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса. Учитывая, что ФИО ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по тому же противоправному событию, что и по ст. 12.24 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд постановил:
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ), на основании санкции которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>) № счета: 03№, Банк получателя: ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 015004950, ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 18№, кор.счет 40№, УИН 18№.
Квитанцию об уплате штрафа ФИО предъявить в Кировский районный суд <адрес> (каб.1).
В случае неуплаты штрафа и непредъявления квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Е.А. Пестерева
Подлинник постановления хранится в деле об административном правонарушении № в Кировском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-93.