ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ №, выдан ОВМ ОП № 8 «Кировский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <ФИО>, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 1.3, 2.1.1 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО> В результате ДТП пострадал водитель <ФИО>, которой причинен легкий вред здоровью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>, потерпевшие <ФИО>, <ФИО> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен, указал, что с нарушением согласен (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 7-10) зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, механические повреждения автомобилей.
Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены.
Из объяснений <ФИО> (л.д. 13) следует, что водительского удостоверения не имеет. Имеет в личном пользовании автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес>ГЭС в левом ряду, скорость движения примерно 50-60 км/ч, погодные условия: темно, пасмурно, скользко. На перекрестке ул. <адрес> и <адрес> произошло ДТП с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, который двигался в противоположном направлении. Он (<ФИО>) ехал прямо, водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № поворачивал налево. Он не успел затормозить, в результате чего произошло ДТП. Когда подъезжал к регулируемому перекрестку, примерно метров за пять до светофорного объекта, был желтый мигающий свет, поэтому он продолжил движение прямо. Вину в ДТП не признает.
В своих объяснения потерпевшая <ФИО> показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Лансер» синего цвета, государственный регистрационный знак №. Двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>) стояла в левом ряду и ожидала разрешающий сигнал светофора для поворота налево. Видимость была хорошая, асфальт чистый. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора (поворот под стрелку), она стала поворачивать налево в сторону <адрес>), в этот момент почувствовала сильный удар с правой стороны автомобиля. В результате ДТП получила травмы лица, после чего была госпитализирована в 34 больницу, где ей провели обследование, наложили швы и отпустили на амбулаторное лечение (л.д. 41).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) следует, что у <ФИО> имелись следующие телесные повреждения: подкожная гематома лобной области справа с наличием раны на ее фоне; перелом костей носа с наличием раны в области спинки носа; рана верхнего века правого глаза; рана верхней губы; множественные ссадины мягких тканей лица, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинского документа) в условиях автодорожной травмы.
Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени необходим для консолидации перелома, заживления ран, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н).
Из заключения эксперта №Д/191-2026 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39) следует, что у <ФИО> имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО> выявлены <данные изъяты>
Также на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО НОКБСМЭ у <ФИО> был выявлен <данные изъяты>
Из представленной в материалы дела видеозаписи с фиксацией правонарушения следует, что в 00:02 по хронометражу видеозаписи зеленый сигнал светофора начинает мигать; в 00:06 по хронометражу видеозаписи зеленый сигнал светофора сменяется на желтый; в 00:09 по хронометражу видеозаписи загорается красный сигнал светофора, автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № регион подъезжает к светофору в 00:13 по хронометражу видеозаписи, при этом, не останавливаясь, проезжает на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершает столкновение а автомобилем, под управлением потерпевшей, совершающей поворот налево.
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у нее повода для оговора <ФИО> с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.
Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п.п. 1.3, 2.1.1, 6.2 ПДД РФ, который, управляя автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № регион проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО>
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью <ФИО>
Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, а также целям предупреждения совершения <ФИО> новых правонарушений, будет соответствовать наказание в виде штрафа.
Суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде лишения специального права, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, даже в том случае, если санкция подлежащей применению статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает только этот вид административного наказания.
На основании изложенного суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ является административное наказание, в виде административного штрафа в отношении <ФИО>, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
При определении размера назначаемого штрафа суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность привлекаемого лица, которые ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства.
Оснований для прекращения дела в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что внешний вид потерпевшей <ФИО> существенно изменился после произошедшего.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), № счета: №, Банк получателя: ОКЦ № Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.