РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., при помощнике Макаревич Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Кудрявцевой Дануте Д.Прано к Кабановой Г. В. о взыскании задолженности за товар,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцева Д.Д.П. обратилась в суд с иском к Кабановой Г.В. с требованием взыскать с ответчика сумму долга за приобретенный товар: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 200 рублей и неустойку в сумме 134 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8900 рублей и неустойку в сумме 9000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7900 рублей и неустойку в сумме 8000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 052 рубля, почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что 22.03.2024 года в принадлежащем истцу магазине ответчик приобрел 21 единицу одежды и обуви на общую сумму 179 000 рублей, и приняла на себя обязательство ежемесячными платежами в 15 000 рублей рассчитаться за товар. Последний срок оплаты за приобретенный товар истек ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаты за приобретённый ДД.ММ.ГГГГ товар составляет 134 200 рублей. Ответчик приобрел товар без первоначального взноса и должен был рассчитаться за приобретенный товар в течение 15 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно внося по 15 000 рублей. Однако в нарушение обязательства в погашение должником было внесено всего 44 800 рублей. На момент подачи искового заявления сумма долга за приобретенный товар составляет 134 200 рублей. В связи с тем, что ответчик перестал рассчитываться за товар, в феврале 2026 года истица обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, в апреле 2026 года ответчик обратилась с заявлением в суд об отмене судебного приказа и восстановлении срока на обжалование судебного приказа. 24.04.2026 определением восстановлен срок на подачу возражений, и судебный приказ отменен. Пункт 4.1 договора предусматривает взыскание пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате от цены договора. Последний срок платежа ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга составляет 134200 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 335 дней. Сумма, заявляемая к взысканию пени, составляет 134 200 х 1% х 335 дн. = 449 570 рублей. Истец снижает сумму неустойки в 4 раза до 134 000 рублей.
10.09.2024 ответчик приобрел 7 единиц одежды на общую сумму 16 400 рублей и приняла на себя обязательство ежемесячными платежами в 5 000 рублей рассчитаться за товар. Последний срок оплаты за приобретенный товар истек ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаты за приобретённый ДД.ММ.ГГГГ товар составляет 8 900 рублей. Ответчик приобрел товар без первоначального взноса и должен был рассчитаться за приобретенный товар в течение 4 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно внося по 5000 рублей. Однако в нарушение обязательства в погашение должником было внесено 7 500 рублей. На момент подачи искового заявления сумма долга за приобретенный товар составляет 8 900 рублей. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности, 24.04.2026 мировой судья вынес определение о восстановлении срока на подачу возражений, и судебный приказ был отмен. По договору начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 500 дней. Сумма пени составляет 8900 х 1% х 500 дн. = 44 500 рублей. Истец снижает сумму неустойки в 4 раза до 9 000 рублей.
24.09.2024 ответчик приобрела 6 единиц одежды на общую сумму 18 400 рублей и приняла на себя обязательство ежемесячными платежами в 5 000 рублей рассчитаться за товар. Последний срок оплаты за приобретенный товар истек ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаты за приобретённый ДД.ММ.ГГГГ товар составляет 7 900 рублей. Ответчик приобрел товар без первоначального взноса и должен был рассчитаться за приобретенный товар в течение 4 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно внося по 5 000 рублей. Однако в нарушение обязательств в погашение должником было внесено всего 75 000 рублей (так изложено в иске). На момент подачи искового заявления сумма долга за приобретенный товар составляет 7 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Кабаковой, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 484 дней, начислена пеня 7900 х 1% х 484 дн. = 38 236 рублей. Истец снижает сумму неустойки в 4 раза до 8 000 рублей.
В судебное заседание истец Кудрявцева Д.Д.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки (л.д. 43), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, представителей в суд не направила.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцы.
Ответчик Кабанова Г.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с суммой основного долга в размере 151 000 рублей, с пеней не согласна, Кудрявцева сказала ей при продаже, что она может приносить в погашение столько, сколько она (Кабанова) может, не было договора, что по каждому договору она будет оплачивать по 5 000 рублей. Она платила ежемесячно, а в январе Кудрявцева деньги от нее не взяла, на карточку переводить не согласилась. Приобретенные у Кудрявцевой вещи плохого качества. Неустойку считает большой.
Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Кудрявцева Д.Д.П. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с 1999 года, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой Д.Д.П. и Кабановой Г.В. были заключены три договора купли продажи товара в рассрочку в отношении следующего товара:
куртка, сапоги 2 пары, шапка, пуховик, ботинки, босоножки, всего стоимостью 40 000 рублей; в погашение внесено 7 300 рублей; остаток задолженности 32 700 рублей, куртка 3 штуки, ботинки, куртка лыжная, брюки 4 пары, джинсы на общую сумму 64 000 рублей; в погашение внесено 16 000 рублей; остаток задолженности 48 000 рублей, куртка 2 штуки, ботинки 3 пары, шапка, брюки 3 пары, рукавицы, футболка 3 штуки, на общую сумму 75 000 рублей; в погашение внесено 21 500 рублей, остаток задолженности составляет 53 500 рублей.
По каждому из этих договоров первоначальный взнос не предусмотрен, определена сторонами оплата ежемесячно в сумме 5 000 рублей, то есть в сумме всего ежемесячно 15 000 рублей, всего по договорам от ДД.ММ.ГГГГ внесено должником в погашение задолженности 44 800 рублей. Условия договоров ответчиком не выполнялись, в погашение задолженности ежемесячно вносилось по 500 или 1 000 рублей, общая задолженность по трем договорам от ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 200 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой Д.Д.П. и Кабановой Г.В. был заключен договор купли продажи товара в рассрочку в отношении следующего товара: брюки, куртка 2 штуки, шапка, трусы 4 пары, куртка + жилетка 5 штук, игра, всего на общую сумму 16 400 рублей, договор заключен без уплаты первоначального взноса, с уплатой задолженности ежемесячно в сумме 5 000 рублей, в погашение внесено всего 7500 рублей (15 платежей по 500 рублей каждый), непогашенная задолженность составляет 8 900 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой Д.Д.П. и Кабановой Г.В. был заключен договор купли продажи товара в рассрочку в отношении следующего товара: брюки 5 пар, брюки + кофта 2 штуки, жилетка + брюки + галстук 4 штуки, кофта + сапоги 3 штуки, шапка 2 штуки, рубаха 4 штуки, всего на общую сумму 18 400 рублей, договор заключен без уплаты первоначального взноса, с уплатой задолженности ежемесячно в сумме 5 000 рублей, в погашение внесено всего 10 500 рублей (7 платежей по 500 рублей и 7 платежей по 1 000 рублей каждый), остаток долга 7 900 рублей.
П. 3.3 всех договоров предусмотрено право продавца обратиться в суд, если покупатель не производит в срок, установленный договором, оплату.
Условия договоров изложены в письменном виде, согласованы обеими сторонами, и ими же подписаны.
С учетом определенного сторонами порядка оплаты, фактически внесенных в погашение задолженности платежей, установлено нарушение ответчиком порядка и срока возврата долга.
Ответчик пояснила, что сумму задолженности в размере основного долга 151 000 рублей она признает.
По указанным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга по всем договорам.
Разрешая требования Кудрявцевой Д.Д.П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по возврату долга по договорам купли-продажи, суд приходит к следующим выводам.
П. 4.1 каждого договора, заключенного между Кудрявцевой Д.Д.П. и Кабановой Г.В., за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного п. 3.2 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование товарным кредитом в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При определении размера неустойки суд учитывает установленную договорами с Кабановой Г.В. неустойку в размере 365% годовых (1% в день), ключевую ставку Банка России, которая составляет на день вынесения решения 14,25% годовых; длительность периода просрочки; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, находя необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, установленной на дату вынесения решения суда, то есть до 28,5%.
Суд считает, взыскание неустойки в большем размере, даже с учетом одностороннего уменьшения размера пени, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
По трем договорам от ДД.ММ.ГГГГ истец пеню считает в общей сумме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в сумме 134 200 рублей.
Период начисления пени определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 335 дней.
Непогашенная задолженность по трем договорам от ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 200 рублей.
Пеня по трем указанным договорам составляет 35 103,41 рублей (134.000 : 365 х 335 х 28,5%).
Пеня по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (499 дней), от остатка долга 8900 рублей составляет 3 467,71 рубль (8900 : 365 х 499 х 28,5%).
Пеня по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (486 дней), от остатка долга 7900 рублей составляет 2 997,89 рублей (7900 : 365 х 486 х 28,5%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: по трем договорам от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 134 200 рублей, пеня в сумме 35 103,41 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 8900 рублей, пеня 3 467,71 рубль, по договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 7900 рублей, пеня 2 997,89 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении с иском в суд Кудрявцевой Д.Д.П. была оплачена госпошлина в сумме всего 17 052 рубля, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7052 рубля, всего в сумме 17 052 рубля, что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку неустойка уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, госпошлина уменьшению не подлежит, и взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец Кудрявцева Д.Д.П. просила взыскать с ответчика почтовые расходы, не уточняя, какие именно, в каком размере. При этом в материалах дела имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес Кабановой Г.В. было направлено заказанное письмо, тариф за пересылку 158 рублей.
Данные расходы для истицы являются вынужденными, а поэтому подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудрявцевой Дануте Д.Прано удовлетворить частично.
Взыскать с Кабановой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0415 806702, в пользу Кудрявцевой Дануте Д.Прано, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по трем договорам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 200 рублей, пеню в сумме 35 103,41 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 8 900 рублей, пеню в сумме 3 467,71 рубль, по договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 7 900 рублей, пеню в сумме 2 997,89 рублей, расходы по оплате госпошлины 17 052 рубля, почтовые расходы 158 рублей, а всего 209 779 (двести девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Зеленогорский городской суд.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.