ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Зеленогорск 26 августа 2026 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., при секретаре Красиловой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.Н. к Ермолину А.В., Ермолину К.А., Елагиной Д.А., ООО УК «Зеленый двор», МУП ТС, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Региональному фонду капитального ремонта об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, возложении обязанности выдачи отдельных платежных документов,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова А.Н. обратилась в суд с иском к Ермолину А.В., Ермолину К.А., Елагиной Д.А., ООО УК «Зеленый двор», МУП ТС, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Региональному фонду капитального ремонта об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, просит определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (капитальный ремонт по долям каждого из собственников) за квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников: Кузнецовой А.Н. (кроме капитального ремонта), Ермолина А.В., Ермолина К.А., Елагиной Д.А., обязать самостоятельно исполнять обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (кап.ремонт), установив для Кузнецовой А.Н., обязанность по оплате 1/5 доли по договору приватизации и 1/10 доли по праву на наследство по закону, после смерти матери, начислений за жилищно- коммунальные услуги, обязать ООО Управляющую компанию «Зеленый двор», МУП ТС г. Зеленогорск, ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Региональный фонд капитального ремонта МКД на территории Красноярского края, формировать и направлять отдельные квитанции для оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, на долю истца и доли ответчиков собственников в квартире по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, истцу, а также ответчикам: отчиму - Ермолину А.В., брату - Ермолину К.А., матери, Ермолиной Г.П., дочери - Елагиной Д.А., передана в собственность равными долями каждому, квартира общей площадью: 65,8 кв.м., в том числе жилой площадью 40,5 кв.м., состоящей из трех комнат, кухни, раздельного санузла, балкона, вспомогательных помещений, на третьем этаже, девятиэтажного многоквартирного дома. Согласно выданному нотариально заверенному свидетельству о праве на наследство, открывшегося после смерти матери - Ермолиной Г.П., истец стала наследником на 1/5 доли квартиры по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, принадлежащей матери на праве общей долевой собственности на основании вышеуказанного договора на приватизацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности в 1/10 доле на квартиру. На основании поданного одними из собственников Ермолиным А.В. и Ермолиным К.А. искового заявления об определении порядка пользования квартирой по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> встречного искового заявления, поданного истцом, вынесено решение мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, в котором определен порядок пользования указанной квартирой: Ермолину А.В., Ермолину К.А. комнату жилой площадью 12,7 кв.м., истцу и ее дочери Елагиной Д.А. комнату жилой площадью 16,1 кв.м. Ермолиной Г.П. комнату жилой площадью 11,7 кв.м, кухню, коридор, санузел, кладовую комнату признать местами общего пользования. В данное время квартира по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, стоит пустая и никто там не состоит на регистрационном учете. Неоднократно поднимался вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире солидарно, всеми собственниками, на что все остальные собственники отказываются нести бремя оплаты за жилье. На сегодняшний день соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками не достигнуто. Оплата производится одним квитанционным документом, что создает трудности в расчетах и приводит к спорам. Оплату по капитальному ремонту вносит истец, отдельной квитанцией из Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Коммунальные платежи за квартиру, осуществляет только истец, ответчики отказываются оплачивать коммунальные платежи за свою собственность в долях указанной квартиры.
Истец Кузнецова А.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила письменное заявление с просьбой о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу, невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию в соответствии со статьями 173, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Ермолин А.В., Ермолин К.А., Елагина Д.А., ООО УК «Зеленый двор», МУП ТС, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Региональному фонду капитального ремонта, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» представил возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статье 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В соответствии с пунктом 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая ходатайство истца о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с отказом истца от иска подлежит возврату 70 процентов уплаченной ею государственной пошлины на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, что составляет 2100 рублей
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Кузнецовой А.Н. к Ермолину А.В., Ермолину К.А., Елагиной Д.А., ООО УК «Зеленый двор», МУП ТС, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Региональному фонду капитального ремонта об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, возложении обязанности выдачи отдельных платежных документов.
Производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.Н. к Ермолину А.В., Ермолину К.А., Елагиной Д.А., ООО УК «Зеленый двор», МУП ТС, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Региональному фонду капитального ремонта об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю произвести возврат Кузнецовой А.Н. уплаченной государственной пошлины в размере 2100 две тысячи сто) рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Зеленогорский городской суд.
Судья Д.В. Кашина