РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., при секретаре Усовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск к Семеновой И. В. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, встречному исковому заявлению Семеновой И. В. к Комитету по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск обратился в суд с иском к Семеновой И.В. с требованием взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 12 296 рублей 40 коп. (л.д. 5).
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенова И.В. работала в Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в должности ведущего специалиста отдела имущественных отношений КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска. Согласно распоряжению ДД.ММ.ГГГГ №/лс-к Семеновой И.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 календарных дней. Ответчику была начислена заработная плата и отпускные и выплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 233,69 рублей. По инициативе работника в период отпуска Семенова И.В. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При расчете заработной платы работника на дату увольнения установлено, что ответчица получила авансом отпускные за неотработанное время в количестве 14 дней. В связи с чем за работником числится задолженность по оплате труда в части полученных отпускных за неотработанный период времени в размере 12 296,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Семеновой И.В. направлено требование о погашении задолженности, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Семенова И.В. обратилась в суд с встречными требованиями к Комитету по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, просила взыскать с комитета компенсацию за задержку заработной платы в размере 26 565 рублей 59 коп. за период с 14.10.2021г, по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления по день фактической выплаты, также просила взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве Зеленогорского городского суда находится дело по иску КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск к ней о взыскании 12 296 рублей 40 коп. за неотработанный отпуск. В рамках данного дела она установила, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ незаконно не выплатил ей причитающуюся заработную плату в размере 10 495 рублей 58 коп., удержав ее в счет несуществующего (или оспариваемого) долга. Данное удержание произведено с нарушением ст. 137 ТК РФ, без ее согласия. У работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена. На эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ, что составляет 26 565 рублей 59 коп. Незаконная невыплата заработной платы, а также унизительное отношение со стороны руководства и главного бухгалтера, выразившиеся в оскорблении и принуждении к выполнению чужой работы, причинили ей нравственные страдания. Она была лишена средств к существованию, испытывала стресс, унижение и переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Агуленко О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования комитета поддержала, с встречными требованиями не согласилась, указывая, что была проведена проверка Счетной палатой, и выявлено, что Семеновой выплатили заработную плату излишне за 14 дней. При увольнении при расчете 10 тысяч рублей удержали за отработанное после отпуска Семеновой время, суммы не хватило, Семенова обещала вернуть эту сумму. В декабре 2021 года направили требование о возврате денежной суммы Семеновой, реакции не было. Встречные требования Семеновой И.В. не признала, пояснив, что удержания произведены на основании положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, истцом не доказан моральный вред, так же Семенова И.В. пропустила срок исковой давности. О длительном не обращении в суд к Семеновой И.В. пояснить не может.
Семенова И.В. в судебном заседании заявленные к ней требования не признала, встречные требования поддержала, указывая, что она с начала января 2020 года устроилась работать в КУМИ, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске. При увольнении у нее незаконно удержали 10 000 рублей, так как на это не было ее согласия. Бухгалтер сказала ей об излишне выплаченных суммах. Об излишне удержанных суммах она знает с момента увольнения, но не знает что это и как. Уведомление о возврате денежных средств получала, но у нее не было денег. По своему требованию просит взыскать компенсацию за задержку выдачи заработной платы. Требование по взыскании самой суммы заработной платы не заявляет, так как знает, что она могла в течение года предъявить данные требования, но не предъявила. Моральный вред причинен невыплатой заработной платы. Препятствий для обращения в суд не было. Полагает, что КУМИ пропустили срок давности для обращения в суд.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простоя (ч. 3 ст. 157 Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 данного Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №/лс Семенова И.В. принята на должность муниципальной службы ведущим специалистом отдела имущественных отношений Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск с должностным окладом в размере 5 889 рублей 58 коп. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЗАТО г. Зеленогорск и Семеновой И.В. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, с установлением пятидневной 40-часовой рабочей неделей, с ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 30 календарных дней и дополнительными оплачиваемым отпуском: за выслугу лет, за работу в районах Севера, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы и за ненормированный рабочий день 3 календарных дня (л.д. 6-10).
Согласно распоряжению №/лс-к от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой И.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 календарный день.
Семеновой И.В. была начислена заработная плата и отпускные и выплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 233,69 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/лс Семенова И.В. уволена по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, за основании личного заявления по собственному желанию (л.д. 17).
При окончательном расчете при увольнении Семеновой И.В. установлено, что работник получила авансом отпускные за неотработанное время в количестве 14 дней, в связи с чем за ней числится задолженность по оплате труда в части полученных отпускных за неотработанный период времени в размере 12 296,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Семеновой И.В. направлено требование № о погашении задолженности в размере 12 296 рублей 40 коп., требование работником не исполнено (л.д. 18).
Таким образом, на момент увольнения работника Семеновой И.В. и работнику и работодателю заведомо было известно о наличии задолженности и удержанной сумме, что не оспаривается сторонами.
Следовательно, в течение года, по ДД.ММ.ГГГГ стороны могли обратиться в суд с требованиями о взыскании удержанной заработной платы и излишне уплаченной заработной платы.
Исковое заявление Комитета по управлению имуществом поступило в суд через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, а встречное исковое заявление Семеновой И.В. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более чем четырех лет с момента, как сторонам стало известно о нарушении своего права.
Сторонами ходатайств о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
В судебном заседании каждой из сторон заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истцу в связи с пропуском срока обращения в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности для защиты нарушенного права в суде пропущен сторонами и оснований для его восстановления не имеется.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от него требования Семеновой И.В. о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск к Семеновой И. В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, встречных исковых требований Семеновой И. В. к Комитету по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.