РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., с участием ответчиков Самойкина М.Ю., Самойкиной Е.Г., при секретаре Красиловой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» в лице ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Самойкину М.Ю., Самойкиной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Согаз» в лице ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к Самойкину М.Ю., Самойкиной Е.Г., как к собственникам квартиры по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в порядке суброгации, суммы в размере 123204 рубля, расходов по оплате госпошлины 4697 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, залив квартиры, расположенной по адресу: 663690, Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, в результате которого имуществу квартиры причинен ущерб. Затопленная квартира была застрахована собственником в АО «СОГАЗ» по договору Страхования 851-000795034. В последующем, в подтверждении наступления страхового случая, был составлен страховой Страховой акт 851-000795034Д№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющимся документам, лицом, ответственным за причинение ущерба, по вине которого произошел страховой случай, является собственник жилого помещения, с которого был осуществлен залив застрахованной квартиры, а именно собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 663690, Россия, Красноярский край, г Зеленогорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия, которая добровольно не исполнена.
Истец АО «Согаз», представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Самойкин М.Ю., Самойкина Е.Г. в судебном заседании исковые требования признали, дополнительно пояснили, что проживают совместно в квартире, не отрицают факт затопления и не оспаривают размер ущерба. В квартире была течь радиатора в зале. Компания, которая выполняла работы по замене радиаторов в доме, где они проживают, некачественно выполнила свою работу.
Третьи лица Василовский Е.В., Василовский В.Е., Василовская А.И., Филатова Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. п. «б» и «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Судом установлено, что Василовский Е.В., Василовский В.Е., Василовская А.И., Филатова Н.В. являются собственниками <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, являются ответчики Самойкин М.Ю., Самойкина Е.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам Самойкину М.Ю., Самойкиной Е.Г.
Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и Василовской А.И. (страхователь) заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 полиса-оферты страхования имущества физических лиц по программе «Защити жилье» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма при повреждении внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры составляет 900000 рублей, при повреждении домашнего имущества - 300000 рублей, гражданская ответственность 400000 рублей. Размер страховой премии составил 5900 рублей (п. 6 полиса).
Согласно п. 20.4 приложения № Условия страхования по программе «Защити жилье» стандарт к полису № страховые выплаты производятся в размере, не превышающем соответствующую страховую сумму, без применения пропорционально уменьшения выплаты за неполное имущественное страхование.
В период действия вышеназванного полиса страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной вышеуказанной квартиры.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ГЖКУ» г. Зеленогорск.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ГЖКУ», в <адрес> г. Зеленогорск обнаружены подтеки на потолке, по стенам, кухня, спальня. Причина затопления: в <адрес> течь вентиля на радиаторе (биметалл) в зале.
Страхователь Василовская А.И. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Согаз» был составлен акт осмотра <адрес> г. Зеленогорск на предмет повреждений жилого помещения вследствие залива, локальная смета, дефектная ведомость.
АО «СОГАЗ» произведен расчет суммы страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 123204 рубля.
На основании расчета страхового возмещения АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю Василовской А.И. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 123204 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело Василовской А.И. возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, к страховой организации перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчики в судебном заседании факт залива нижерасположенной <адрес> не отрицали, как и не оспаривали размер ущерба.
Поскольку Самойкин М.Ю., Самойкина Е.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, из которой произошел залив, причиной залива послужило ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащего им недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации заявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд АО «Согаз» оплатило госпошлину в сумме 4696 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Размер уплаченной госпошлины соответствует положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования АО «Согаз» удовлетворены в полном объеме, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков Самойкина М.Ю., Самойкиной Е.Г. в пользу истца в солидарном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить.
Взыскать с Самойкина М.Ю. (паспорт № №), Самойкиной Е.Г. (паспорт № №), в солидарном порядке в пользу АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации денежные средства в размере 123204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4697 рублей, а всего 127901 (сто двадцать семь тысяч девятьсот один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Кашина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ