ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кашиной Д.В., с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Лебедевой А.Г., при секретаре Красиловой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах Костина Д.Н. к Афанасьеву Р.С. к о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Зеленогорск Красноярского края обратился в интересах Костина Д.Н. обратился в суд с иском к Афанасьеву Р.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Костина Д.Н. неосновательное обогащение в размере 168070 рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по 3ATО г. Зеленогорск находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих Костину Д.Н. Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ Костин Д.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществило звонок на WhatsApp с абонентского номера № Костину Д.Н. с предложением о страховании его денежных средств. Костин Д.Н., будучи введенным в заблуждение, ответил согласием на предложение неустановленного лица и по его указанию осуществил перевод денежных средств в общей сумме 170 000 рублей на банковские счета через сервис СПБ по абонентским номерам телефона № и № на банковские счета, использующиеся неустановленным лицом. Таким образом, действиями неустановленного лица Костину Д.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 170 000 рублей. В ходе следствия установлено, что денежные средства в сумме 168 070 руб. переведены на счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Афанасьева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств Костин Д.Н. перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Афанасьева Р.С. возникло неосновательное обогащение на сумму 168 070 рублей, которые подлежит взысканию в пользу Костина Д.Н.
Истец Костин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Старший помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Лебедева А.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Афанасьев Р.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Лебедеву А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что на основании письменного заявления Костина Д.Н. постановлением следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ Костин Д.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществило звонок на WhatsApp с абонентского номера № Костину Д.Н. с предложением о страховании его денежных средств. Костин Д.Н., будучи введенным в заблуждение, ответил согласием на предложение неустановленного лица и по его указанию осуществил перевод денежных средств в общей сумме 170 000 рублей на банковские счета через сервис СПБ по абонентским номерам телефона № и № на банковские счета, использующиеся неустановленным лицом.
Из протокола допроса потерпевшего Костина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костин Д.Н., будучи введенным в заблуждение, ответил согласием на предложение неустановленного лица и по его указанию осуществил перевод денежных средств в общей сумме 170 000 рублей на банковские счета через сервис СПБ по абонентским номерам телефона № и № на банковские счета, использующиеся неустановленным лицом.
Денежные средства в сумме 168 070 руб. переведены на счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Афанасьева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства Костину Д.Н. были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участником которой бы она выступала.
Судом установлено, что никаких сделок с ответчиком Афанасьевым Р.С. истец Костин Д.Н. не совершал, услуг у него не заказывал, денежные средства в долг не передавал, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было связано с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей.
Ответчиком Афанасьевым Р.С. была получена сумма в размере 168070 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком Афанасьевым Р.С. не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что Костин Д.Н. не предоставлял денежные суммы ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Афанасьева Р.С. в пользу истца Костина Д.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 168070 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 6042 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах Костина Д.Н. к Афанасьеву Р.С. к о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Афанасьева Р.С. (паспорт серия № №) в пользу Костина Д.Н. (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 168070 (сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей.
Взыскать с Афанасьева Р.С. (паспорт серия № №) в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 6042 (шесть тысяч сорок два) рубля.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Кашина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ