ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием представителя истца Пиянзина В.А.- Банщиковой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиянзина В. А. к Гасанову Р. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Пиянзин В.А. обратился с иском в суд к Гасанову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 203854 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16347,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7606 рублей, оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пиянзин В.А. со своего лицевого счета №, открытого в АО «ТБанк» ошибочно без правовых оснований произвел перечисление денежных средств на банковскую карту №, принадлежащую ответчику Гасанову Р.В. в размере 203854 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств осуществлен истцом в отсутствие правового основания или какого-либо встречного предоставления, эквивалентного указанной сумме. Перевод не имел цели дарения, либо благотворительности. Истцом ответчику была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа.
Истец Пиянзин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Ответчик Гасанов Р.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями, направленными электронными заказными письмами с уведомлениями по известном суду адресам, возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо АО «ТБанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направило.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.
Представитель истца Пиянзина В.А. - Банщикова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец с ответчиком не знакомы. В ноябре 2025 года истец имел намерение приобрести дорогостоящую деталь на автомобиль, но перевел ошибочно денежные средства на карту ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Пиянзин В.А. со своего счета № в АО «ТБанк» произвел перевод денежных средств на счет карты ответчика Гасанова Р.В. № в АО «ТБанк» в размере 203854 рубля, что подтверждается платежным документом, справкой о движении средств, движением денежных средств (л.д. 12, 17, 36-163).
ДД.ММ.ГГГГ Пиянзин В.А. направил в адрес ответчика Гасанова Р.В. претензию о возврате денежных средств в размере 203854 рубля (л.д. 15, 20).
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства Пиянзиным В.А. были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участником которой бы он выступал.
Судом установлено, что никаких сделок с ответчиком Гасановым Р.В. истец Пиянзин В.А. не совершал, услуг у него не заказывал, денежные средства в долг не передавал.
Таким образом, ответчиком Гасановым Р.В. была получена от истца Пиянзина В.А. сумма в размере 203854 рубля без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком Гасановым Р.В. не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено, поскольку из материалов дела усматривается, что Пиянзин В.А. не предоставлял денежные суммы ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Гасанова Р.В. в пользу истца Пиянзина В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 203854 рубля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пиянзину В.А. стало известно о неосновательно полученных от Гасанова Р.В. денежных средствах в день их получения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с Пиянзина В.А. в пользу Гасанова Р.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 23014,56 рублей в соответствии со следующим расчетом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
203 854
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
25
16,50%
365
2 303,83
203 854
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
5 004,20
203 854
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
3 029,88
203 854
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
2 932,15
203 854
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50%
365
4 535,05
203 854
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
14,25%
365
2 785,54
203 854
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
14%
365
2 423,91
Итого:
273
15,09%
23 014,56
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с даты после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на остаток суммы задолженности, который на момент вынесения решения составляет 203854 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №vpofb0n от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей за представительство в суде.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, учитывая категорию дела, его объем и сложность, объем, сложность и качество оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции по подготовке искового заявления, участию представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, степень участия в деле представителя, необходимость и оправданность понесенных расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов, их подачу в суд квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд признает требуемую ко взысканию с ответчика сумму расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей отвечающей требованиям разумности и соразмерности (статьи 98, 100 ГПК РФ) и подлежащей взысканию с ответчика Гасанова Р.В. в пользу истца Пиянзина В.А.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика Гасанова Р.В. в пользу истца Пиянзина В.А. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 7606 рублей и за оформление доверенности на представителя в размере 2700 рублей, являвшиеся необходимыми для защиты нарушенного права.
Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на день вынесения решения суда, сумма, взысканная по решению суда, увеличилась, то с Гасанова Р.В. в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в порядке статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пиянзина В. А. удовлетворить.
Взыскать с Гасанова Р. В. (паспорт серия № №) в пользу Пиянзина В. А. (паспорт серия № №) неосновательное обогащение в размере 203854 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23014,56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7606 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 257174 (двести пятьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 56 копеек.
Взыскивать с Гасанова Р. В. (паспорт серия № №) в пользу Пиянзина В. А. (паспорт серия № №) предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по данному судебному решению, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203854 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Взыскать с Гасанова Р. В. в доход местного бюджета муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.