Дело № 10-32/2026
22MS0015-01-2025-004896-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А., при секретаре Тагильцевой М.О., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Белоглазовой К.О., осужденного Трубецкого Р.К., защитника – адвоката Талайко С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трубецкого Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 30 апреля 2026 года, которым
Трубецкому Роману Константиновичу, <данные изъяты>, судимому:
1ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 19.03.2026г.,
УСТАНОВИЛ:
На приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 19.03.2026г. осужденным Трубецким Р.К. ДД.ММ.ГГГГ. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для апелляционной обжалования, которая поступила на судебный участок №1 Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ
30.04.2026г. соответствующим постановлением мировой судья отказал в удовлетворении поданного осужденным ходатайства, признав причины пропуска срока неуважительными.
В апелляционной жалобе осужденный Трубецкой Р.К. выражает несогласие с постановлением об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 19.03.2026г., считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи. В обоснование уважительности причины пропуска срока ссылается на утерю полученной им 19.03.2026г. копии приговора мирового судьи в ходе обыска в камере по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю не по его вине, что не было принято судом во внимании при принятии решения; кроме того указывает, что право обращения с ходатайством о повторной выдаче копии судебного решения судом первой инстанции при постановлении приговора ему разъяснено не было.
В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 29.09.2020г. № 2014-О, лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.5 УПК РФ ходатайство осужденного Трубецкого Р.К. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мировой судья пришел к верному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование приговора мирового судьи.
По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока, осужденным суду не представлено.
Как правильно указал суд, факт утери осужденным копии приговора от 19.03.2026г., с учетом получения им таковой в рамках срока на апелляционное обжалование, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. В судебном заседании Трубецкому Р.К. были разъяснены срок и порядок обжалования приговора суда. Каких-либо вопросов или заявлений в связи с реализацией разъясненных ему прав от осужденного не поступало. Кроме того, он был обеспечен помощью профессионального защитника, от которого имел возможность получить необходимые разъяснения по интересующим его вопросам, в том числе имел возможность в рамках консультации ДД.ММ.ГГГГ в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю обратиться к защитнику с вопросом о заявлении ходатайства о повторной выдаче копии судебного акта, вместе с тем, Трубецкой Р.К. данным правом не воспользовался.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора мирового судьи от 19.03.2026г. является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.5, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 30 апреля 2026 года об отказе осужденному Трубецкому Р.К. в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 19 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.
Судья - А.А. Искуснова
Дело № 10-32/2026
22MS0015-01-2025-004896-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А., при секретаре Тагильцевой М.О., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Белоглазовой К.О., осужденного Трубецкого Р.К., защитника – адвоката Талайко С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении Трубецкого Романа Константиновича по апелляционному представлению государственного обвинителя Минаевой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 19 марта 2026 года, которым
Трубецкой Роман Константинович, <данные изъяты> судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено исполнять самостоятельно.
Меру принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить, из-под стражи не освобождать ввиду нахождения под стражей по иному уголовному делу.
Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 19.03.2026г. Трубецкой Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.
Не согласившись с постановленным приговором, государственным обвинителем Минаевой С.А. принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ч.1 ст.61 УК РФ, обращает внимание, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка Трубецкого Р.К. с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, в качестве которых выступают сообщенные Трубецким Р.К. до возбуждения уголовного дела сведения о хищении им имущества потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ., содержащиеся в показаниях последнего в качестве свидетеля по уголовному делу №; указывает, что ввиду совершения Трубецким Р.К. преступления до постановления приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судом в нарушение положений уголовно-процессуального закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания не применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначенный в качестве основного наказания штраф подлежит самостоятельному исполнению. Просит приговор мирового судьи изменить, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, понизить размер назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа до 14 000 рублей; применить при назначении окончательного наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначить по совокупности преступлений, с учетом уточнения прокурора в судебном заседании, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 14 000 рублей в доход государства; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 ст.71 УК РФ и указание на самостоятельное исполнении указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ а также исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение вышеназванного приговора от ДД.ММ.ГГГГ указать о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
В возражениях на апелляционное представление осужденный просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержал апелляционное представление. Осужденный и его защитник относительного доводов апелляционного представления возражали.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Доказанность вины Трубецкого Р.К. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по существу в представлении не оспариваются и подтверждаются собранными в ходе дознания доказательствами.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.
Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия Трубецкого Р.К. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении осужденному наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В силу положений ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, мировым судьей признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, его участие в боевых действиях в ходе СВО, награждение государственной наградой.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло отражение в приговоре.
При решении вопроса об определении Трубецкому Р.К. вида наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело № по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. имущества, а именно сумки, Потерпевший №1 было возбуждено в отношении Трубецкого Р.К. ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого в тот же день Трубецкой Р.К. был допрошен в качестве свидетеля и подробно сообщил о совершении им хищения имущества потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. – указал перечень похищенного, а также место его обнаружения, что способствовало раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и фактически явилось сообщением о преступлении, неизвестном сотрудникам полиции, а кроме того, похищенное имущество было в тот же день изъято у Трубецкого Р.К. сотрудниками правоохранительных органов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание Трубецкого Р.К. обстоятельствами, помимо признанных судом первой инстанции, явку с повинной, которой выступили показания последнего в качестве свидетеля по уголовному делу №, и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, назначенное осужденному наказание за содеянное подлежит смягчению.
Других обстоятельств, смягчающих наказание Трубецкого Р.К., суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.
Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления относительно нарушения требований уголовно-процессуального закона при назначении окончательного наказания.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а также п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч.ч.1-4 ст.69 УК РФ. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
В соответствии с п.7 вышеуказанного Постановления, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Так, мировой судья, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершенно Трубецким Р.К. до вынесения приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания, ссылаясь на положения ч.2 ст.71 УК РФ, указал в описательно-мотивировочной части приговора о самостоятельном исполнении названного приговора от ДД.ММ.ГГГГ допустив при этом нарушение требований о назначении наказания по совокупности преступлений; тогда как назначенное основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Ввиду указанного, упоминание о самостоятельном исполнении приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ Трубецкой Р.К. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., после чего осужденный приступил к отбыванию назначенного указанным приговором наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, а также п. «б» ч.3.1 ст.71 УК РФ, в срок отбывания Трубецким Р.К. окончательного наказания по приговору мирового судьи подлежит зачету время содержания последнего под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день за один день.
Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.
Вопросы о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 19 марта 2026 года в отношении Трубецкого Романа Константиновича, изменить.
Признать в качестве смягчающих наказание Трубецкого Р.К. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, показания Трубецкого Р.К. в качестве свидетеля по уголовному делу № в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Понизить размер назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа до 14 000 рублей в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 14 000 рублей в доход государства.
Избрать Трубецкому Р.К. меру пресечения в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день за один день.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.2 ст.71 УК РФ и указание на самостоятельное исполнение приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Минаевой С.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.
Судья - А.А. Искуснова