АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Мороковой И.В., при секретаре Суханове Н.Ю., с участием государственного обвинителя Прудниковой А.М., защитника – адвоката Подольских А.А., осужденного Чмарина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минаевой С.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 27 апреля 2026 года, которым
Чмарин Владимир Анатольевич, <данные изъяты> судимый:
16.02.2017 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от 13.07.2016, 05.08.2016 судимости по которым погашены) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 20.03.2020 года;
10.11.2020 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 08.05.2024 года;
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленное этим органом время.
Решены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.
Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Чмарин В.А. признан виновным в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 111,60 руб., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14 час. 50 мин. и 15 час. 20 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чмарин В.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Минаева С.А., не оспаривая доказанность вины Чмарина В.А. и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
Указывает, что во вводной части приговора мировой судья указал на судимости по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.07.2016, которым Чмарин В.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Новоалтайска Алтайского края от 05.08.2026, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, которые на момент совершения преступления по обжалуемому приговору были погашены. В связи с чем, просит уточнить вводную часть приговора, исключив указание о наличии у Чмарина В.А. вышеуказанных судимостей, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при решении вопроса о виде и мере наказания осужденному совершение преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам против собственности,
Кроме того, мировой судья в обоснование своих выводов о виновности Чмарина В.А. в совершении преступления сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К.М. в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставшими ему известным из пояснений осужденного. Однако допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В связи с чем, просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания вышеуказанного свидетеля в части сведений, ставших ему известными из пояснений Чмарина В.А.
Также указывает на необоснованное признание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку осужденный признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах уже известных органам следствия, каких-либо значимых обстоятельств, что содействовало бы его расследованию при даче показаний не сообщал, обстоятельства совершенного преступления установлены, помимо иных доказательств, записью с камер видеонаблюдения. Просит в данной части приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления своими показаниями по обстоятельствам дела в стадии дознания.
Также государственный обвинитель не соглашается с применением судом при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с учетом наличия у Чмарина В.А. непогашенных судимостей против личности и здоровья населения, относящихся к категории тяжких, того обстоятельства, что он состоит на учете в АКНД с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических средств», а также, того, что в отношении него установлен административный надзор. Просит исключить из приговора указание о назначении наказания с учетом ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, избрать в отношении осужеднного меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о доказанности вины Чмарина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст.88 УПК РФ.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.
Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности Чмарина В.А. в совершении преступления суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Котова М.С. в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным кражи, ставшими ему известными из пояснений самого Чмарина В.А. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным. При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля К.М. в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученными им из пояснений самого Чмарина В.А., как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора. Вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
С учетом данных требований закона, на момент совершения преступления, за которое Чмарина В.А. осужден обжалуемым приговором, судимости являлись погашенными по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.07.2016, мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 05.08.2016, поскольку от наказания по данным приговорам он освободился 20.03.2020 по отбытии срока наказания, а срок их погашения составляет 3 года. В связи с чем, указание на данные судимости подлежит исключению из вводной части приговора.
В связи с вышеизложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при решении вопроса о виде и мере наказания совершение Чмариным В.А. преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей по приговору против собственности.
Что касается назначенного Чмарину В.А. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: полное признание Чмариным В.А. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний в стадии дознания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам, трудоспособный возраст осужденного и осуществление трудовой деятельности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба.
Суд обоснованно не нашел оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельства активного способствования расследованию преступления.
В силу п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, в ходе дознания Чмарин В.А. признал вину и давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые уже были установлены, помимо иных доказательств, записью с камер видеонаблюдения. Каких-либо новых и значимых для расследования уголовного дела обстоятельств, которые бы способствовали его расследованию, Чмарин В.А. органам следствия не сообщал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления и исключении данного указания из приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом всех установленных обстоятельств Чмарину В.А. назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, соответствующее целям наказания, социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания и применении положений ст.73 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.
В действиях Чмарина В.А. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений, который, согласно ст. 63 УК РФ, верно признан отягчающим наказание обстоятельством, и учтен при определении вида и размера наказания осужденному.
Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. При этом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал выводы о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, тяжести совершенного преступления, а также не находит оснований для исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ и назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для внесения иных изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 27 апреля 2026 года в отношении Чмарина Владимира Анатольевича изменить:
- исключить из вводной части приговора сведения о судимостях по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13.07.2016, мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 05.08.2016;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при решении вопроса о виде и мере наказания совершение Чмариным В.А. преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору против собственности;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины осужденного на показания свидетеля К.М. в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Чмарина В.А.;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления своими показаниями по обстоятельствам дела в стадии дознания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий И.В. Морокова