АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., с участием прокурора Бурлакова А.Н., осужденного Посельского А.А., при секретаре Цырендоржиеве З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2026 года апелляционную жалобу осужденного Посельского А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 августа 2026 года, которым в отношении
Посельского А.А., родившегося ... в <...>, ранее судимого 10.10.2017 Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 10.10.2017.
Заслушав объяснение осужденного Посельского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурлакова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Посельский А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 10.10.2017 года.
Постановлением суда от 06 августа 2026 года в удовлетворении ходатайства осужденного Посельского А.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Посельский А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает мнение прокурора некорректным и неуместным, так как во вводной части постановления суда указан его адрес регистрации: <...>, соответственно у него имеется постоянное место жительства, где он зарегистрирован, нет необходимости о предоставлении каких-либо сведений.
Формально изложив в постановлении суда сведения, полностью характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд оставил без внимания мнение представителя администрации ФКУ ИК..., который охарактеризовал его с положительной стороны. При этом пояснил, что он не имеет поощрений с 2022 года потому, что не принимает достаточно активного участия в жизни учреждения, которое не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства и к тому же это не предусмотрено законом.
Вместе с тем, по мнению администрации учреждения, состоящей из комиссии уполномоченных должностных лиц, в состав которой входит, в том числе, старший психолог психологической лаборатории, у него сформирована сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдения режимных требований. Суд, ссылаясь на допущенные им нарушения, обязан проанализировать тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что он уже в третий раз подает такое ходатайство. Его предыдущее ходатайство было рассмотрено 23 октября 2025 года судьей Комарницкой О.С., в удовлетворении которого ему было отказано по тем же основаниям, что и в обжалуемом постановлении. Каждый раз суд не учитывает положительную динамику в его поведении за предшествующие 6 месяцев, при этом у него не было ни одного нарушения режима содержания за истекший срок.
При повторном рассмотрении ходатайства на условно-досрочное освобождение одни и те же причины не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а при наличии положительной динамики его поведения 10-месячный срок должен признаваться достаточным для оценки стабильности его положительного поведения. При этом суд должен был учесть положительную динамику в его поведении за последние 8 лет и 8 месяцев. За это время он не допустил ни одного нарушения и ни одного взыскания, а это гораздо труднее, чем получить поощрение в условиях исправительного учреждения строгого режима.
С сентября 2018 года и до сегодняшнего дня он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, считает, что это является более весомым поощрением для осужденных. В постановлении суда не отражено его состояние здоровья, которое в его возрасте требует повышенного внимания. У него подтвержденный порок сердца (прилагает копию медицинского заключения), за время его трудоустройства с января 2018 года по июнь 2020 года он трижды терял сознание, падал в обморок и был госпитализирован в кардиологическое отделение республиканской больницы с подозрением на инфаркт миокарда, где ему оказывали лечение. С того времени он был уволен и стоит на учете у врача-кардиолога, который периодически посещает ИК..., в сан. части учреждения ему каждые полгода ставят капельницы, укрепляющие сердечнососудистую систему, крайний раз процедуру проводили в августе 2026 года (справка из мед. части прилагается).
Ранее, в начале отбытия наказания, то есть в период адаптации, им было получено единственное взыскание в виде устного выговора, а в последующее время имело место длительное правопослушное поведение, в соответствии с п.48 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Каких-либо конкретных данных отрицательного характера, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Не указано фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положения ст.79 УК РФ, а также убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства. Таким образом, судом первой инстанции выводы об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивированы, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом, фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Судом принято во внимание, что Посельский А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного приговором суда наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет 13 поощрений. Ранее был трудоустроен, отношение к администрации, мерам воспитательного воздействия положительное, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого.
Основанием применения условно-досрочного освобождения, прежде всего, служит утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Таким образом, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания, всесторонне оценивает все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и отношение к содеянному.
Примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка является обязанностью осужденного, и само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Наказание согласно ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд, учитывая поведение осужденного Посельского А.А. за весь период отбывания наказания, а также принимая во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отсутствие поощрений с 2022 года, пояснения представителя администрации о том, что последний не принимал активного участия в жизни учреждения, то, что к работам в порядке ст.106 УИК РФ относился нейтрально, желания работать не проявлял, правильно посчитал, что цели наказания не достигнуты. Для своего исправления Посельский нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Посельского А.А. от отбывания, назначенного судом наказания, является преждевременным, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Таки образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 августа 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Посельского А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 10.10.2017 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: