ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Дзержинский районный суд г. Новосибирска
(630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная,1)
03 августа 2026 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А., с участием помощника Новосибирского транспортного прокурора Лацких А.А.
законного представителя ООО «Авиакомпания «Нимбус» ФИО4 защитника лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Авиакомпания «Нимбус» ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Новосибирского транспортного прокурора ФИО19 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Авиакомпания «Нимбус» (ИНН 5401105017, ОГРН 1025400512147, юридический адрес ..., зд.21/1, ...А),
УСТАНОВИЛ:
В Дзержинский районный суд ..., поступило постановление Новосибирского транспортного прокурора ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Авиакомпания «Нимбус»».
В постановлении указано, что Новосибирской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения ООО «Авиакомпания «Нимбус» требований законодательства о ремонте и техническом обслуживании воздушных судов ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Так, в деятельности предприятия выявлены нарушения, Федеральных авиационных правил «Техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ. Часть 145», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ..., действует с ДД.ММ.ГГГГ (далее – «ФАП- 145»), выразившиеся в не разработке и не поддержании в актуальном состоянии Руководства по деятельности организации по техническому обслуживанию (далее «РД») в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, проведении технического обслуживания воздушных судов (далее «ТО») на основании неактуального РД, недостаточное количество персонала, необходимого для проведения работ по ТО. Установлены факты неподтверждения необходимого количества опыта, (учитываемого в персональном журнале) проведения ТО у сотрудников ФИО1, ФИО5, а также факт проведения указанными лицами ТО в марте 2026 года без соответствующих оснований. ООО «Авиакомпания «Нимбус» следовало принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, однако изучением ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеприведенные нарушения не устранены.
Помощник Новосибирского транспортного прокурора ФИО3 в судебном заседании постановление полностью поддержал, просил привлечь ООО «Авиакомпания «Нимбус» к административной ответственности. Проверку в отношении ООО «Авиакомпания «Нимбус» проводил он совместно с привлеченными специалистами Ространснадзора по СФО. После проведения проверки, специалисты предоставили ему справку о выявленных нарушениях. Кроме данной справки у него нет никаких других документов подтверждающих вину юридического лица. Он считает, что этого достаточно для привлечения ООО «Авиакомпания «Нимбус» к административной ответственности. То, что лицо не выполнило в полном объеме представление прокурора подтверждается ответом директора ООО «Авиакомпания «Нимбус». Он согласен с тем, что нарушение п.23 ФАП-145 устранено и представление рассмотрено в их присутствии.
Законный представитель ООО «Авиакомпания «Нимбус» ФИО4 с постановлением не согласился, поскольку указанные в представлении нарушения устранены: немаркированный инструмент изъят и уничтожен, персональные журналы приведены в соответствие с картами-нарядами, они их пересоставили. А те нарушения, на которые ссылается прокурор фактически не были допущены и необоснованно указаны в представлении. Актуализацию РД они не проводили согласно п.100 ФАП-145, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о разработке, утверждении и поддержании в актуальном состоянии нового РД, которое должно быть разработано, утверждено и согласовано уполномоченным органом в процессе выдачи сертификата организации по ТО с отметкой о согласовании на титульном листе РД. Никаких сроков и процедуры актуализации РД, согласованного в 2022 г. нигде не установлено, четко и однозначно установлено, что организация работ по ТО до 01.09.2026г. может осуществляться по ранее выданному документу- по сертификату по ФАП-285 и согласованному к нему ДД.ММ.ГГГГ РД. Другое РД будет составлено при получении нового сертификата на техническое обслуживание по ФАП-145, которое должно пройти до ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с выводом об отсутствия необходимого количества персонала для выполнения работ по ТО. Норма 11 человек была прописана в РД из расчета обслуживания 3-4 летающих самолетов. Но в настоящее время один самолет постоянно находится в Бурятии и там специалистами проводится его ТО. А три самолета, которые находятся в ... не летают в ожидании капитального ремонта и для их ТО требуется не более трех-пяти специалистов, которые в авиакомпании в наличии. Он не согласен и с тем, что у ФИО6 и ФИО7 не подтвержден необходимый опыт по ТО. Опыт работы (количество дней не менее 180), за последние два года с марта 2024 г. по март 2026 г., подтверждается картами-нарядов, где отмечается объем и вид обслуживания и контроль за выполнением работ на ВС. Ими самостоятельно в 2022 году в действующее РД введено понятие Персонального журнала и описан порядок его оформления один раз в месяц. Заместителем по инженерно-авиационному обеспечению ФИО1 заполнение персонального журнала выполнялось не в полном объеме-один раз в месяц, и при этом записывались не все дни по ТО. Для подтверждения достаточного количества дней по ТО проверяющим были предъявлены карты-наряды по ТО за указанный период, но рабочие дни по ТО никто из проверяющих считать не стал. Его подсчет в предъявленной справке и описи карт нарядов за указанный период не был учтен. Замечание по ведению персонального журнала учтены, занятия проведены, записи в персональном журнале восстановлены, виновные наказаны.
ФИО4 предоставил письменные пояснения по представлению прокурора.
Защитник ФИО8 суду пояснила, что представление прокурора они получили по электронной почте. В их организации, в аренде находятся 4 легких самолета ТВС-2МС, которые относятся к категории А1 обслуживания по ТО. Предоставила письменные пояснения по представлению прокурора.
Специалист ФИО9 суду пояснил, что в Ространснадзоре по СФО работает более 13 лет, а общий стаж работы связанный с авиационной техникой более 30 лет. Сотрудники Ространснадзора по СФО, которые по поручению транспортного прокурора проводили проверку ООО «Авиакомпания «Нимбус» находятся в его подчинении, и поэтому ему известны все детали проведенной проверки данной авиакомпании. Предоставил письменные пояснения по делу.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административную ответственности виновного лица.
Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон ...), установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии со ст. 22 Закона ..., прокурор при осуществлении возложенных на него функций вносит представление об устранении нарушений закона, а согласно ч. 4 этой же статьи должностные лица органов, указанных в пункте 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, в том числе органов управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона ... представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирскому транспортному прокурору из отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов МТУ Ространснадзора по СФО (исх. ...), поступила информация о недостатках в деятельности ООО «Авиакомпания «Нимбус» при техническом обслуживании воздушных судов.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором принято решение ... о проведении проверки ООО «Авиакомпания «Нимбус». К проведению проверки привлечены сотрудники отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов МТУ Ространснадзора по СФО.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ (исх ...) транспортным прокурором директору ООО «Авиакомпания «Нимбус» направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
Как указано в представлении прокурора, в ООО «Авиакомпания «Нимбус» выявлены нарушения, которые судья перечисляет с нумерацией пунктами:
1)В нарушение п.100, п.п.1, 3 пункта 103 Приложения ... ФАП ..., не разработано и не поддерживается в актуальном состоянии Руководство по деятельности организации по ТО в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами;
2)В нарушение п.п.1,5 п.1 Приложения ... ФАП ... в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... проведено ТО указанных воздушных судов на основании Руководства, разработанного в соответствии с ФАП ... (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не приведенного в соответствие с действующим законодательством;
3)В нарушение п.80-82 ФАП ... при потребном количестве персонала для выполнения ТО 11 человек, подтверждающий персонал ООО «Авиакомпания «Нимбус» представлен всего пятью специалистами (ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), что не является достаточным для выполнения работ по ТО. Помимо этого, ФИО7 одновременно трудоустроен ФАУ «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. ФИО14», а ФИО11 трудоустроен в АО «АСЦ «Сибниа-Тест», что указывает на использование при выполнении ТО привлекаемого персонала и недостаточность персонала для выполнения ТО согласно положениям Руководства;
4)В силу п.57-58 ФАП ... с целью подтверждения фактического опыта выполнения работ по ТО ВС персонал организации по ТО, выполняющий ТО, должен подтвердить не менее 180 дней фактического суммарного опыта выполнения работ по ТО всех типов ВС, указанных в свидетельстве специалиста авиационного персонала по ТО, с подтверждением опыта по каждому типу ВС не менее 20 дней посредством оформления документа, подтверждающего фактический опыт выполнения работ по ТО ВС работника организации по ТО (далее - персональный журнал), записи в котором о выполненных работах по ТО должны подтверждаться подписью ответственного лица, назначенного организацией по ТО. Однако, в нарушение данной нормы выявлено 2 специалиста с неподтвержденным не менее 180 дней фактического суммарного опыта выполнения работ по ТО всех типов ВС (ФИО1, ФИО5), которые выполняли работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ТВС-2МС RA- 54818), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ТВС-2МС RA-07497), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ТВС-2МС RA-33393).
5)В нарушение п.53 ФАП ... при выполнении ТО ВС ТВС-2МС совмещены функции ответственного руководителя (заместитель по ИАС) и функции по обеспечению качества ТО (инженер ОТК) одним лицом ФИО1;
6)Отсутствует программа независимых проверок процессов по направлениям деятельности организации по ТО, кроме того, график выполнения внутреннего аудита разработан и утвержден в период проведения прокуратурой проверочных мероприятий (ДД.ММ.ГГГГ);
7)В нарушение п.23 ФАП ... в инструментальном складе выявлено 2 единицы немаркированного инструмента.
В указанном представлении прокурора требует: 1.Безотлагательно рассмотреть представление, с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих. 2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновным лиц. 3.О дате рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора. 4.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Новосибирскую транспортную прокуратуру в письменной форме, в течении месяца со дня его вынесения.
ДД.ММ.ГГГГ (исх ...) директор ООО «Авиакомпания «Нимбус» ФИО4 направил Новосибирскому транспортному прокурору ответ на представление, в котором указал, что:
-представление рассмотрено с участием помощника транспортного прокурора ФИО3;
-организация не является аэродромом и не оказывает услуг по аэродромному обслуживанию. Деятельность по ТО воздушных судов осуществляется на основании сертификата ... от 02.06.20216, выданный в период действия приказа Минтранса РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ, является бессрочным. В силу п.3 приказа Минтранса РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ документы, выданные документы, подтверждающие соответствие юридических лиц, осуществляющих ТО гражданских воздушных судов, продолжают действовать до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, относящийся к Сертификату Руководство по деятельности организации по ТО, является законным и обоснованным, а изменение Руководства по ТО, по смыслу приказа ..., является теми изменениями, на основании которых должен быть выдан новый сертификат. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиакомпания «Нимбус» были выполнены действия по разработке нового Руководства по ТО в целях получения нового Сертификата, в соответствии с приказом ..., письма направлены в адрес ЗС МТУ Росавиации и Роспотребнадзора, и инспекционная проверка уполномоченным органом началась ДД.ММ.ГГГГ.
-три самолета не находятся в состоянии летной годности, требуется капитальный ремонт, в связи с чем на них не проводится ТО. Полеты проводятся только на одном воздушном судне и наличие только 5 человек персонала, а 11, не влияет на качество ТО. Выводы о том, что трудоустройство ФИО10 и ФИО11, может свидетельствовать о недостаточности персонала, не состоятельны;
-допуск ФИО15 и ФИО16 к выполнению ТО не запрещен п.59 ФАП-145, а в случае не достаточности им часов фактического опыта, им надлежит пройти повторную стажировку. Но согласно карт-нарядов за последние 24 месяца, опыт работы по ТО у данных специалистов превышает 180 часов, и данные сведения будут внесены в их персональные журналы:
-график независимых проверок составлен. В 2025 году проводился внутренний аудит. ДД.ММ.ГГГГ составлен график внутреннего и внешнего аудита на 2026 год;
-немаркированные инструменты изъяты и утилизированы;
-с лицами виновными в совершении указанных правонарушений проведена разъяснительная беседа, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Из смысла и содержания ст. 24 Закона ... следует, что представление прокурора - акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Данный акт должен быть законным как по форме, так и по содержанию, в частности, содержать наименование закона, с которым вступил в противоречие (несоответствие) акт или действия (бездействия) лица; предложение устранить допущенное нарушение с совершением необходимых, по мнению прокурора, конкретных юридических действий и наступлением последующих правовых последствий.
Судьей проверено заявление законного представителя, что указанные неисполненные требования прокурора являются незаконными, а соответственно не подлежали удовлетворению. Данную позицию законного представителя и защитника, судья находит не соответствующей обстоятельствам дела.
Так, судья находит доказанным, что ООО «Авиакомпания «Нимбус» не поддерживает в актуальном состоянии Руководство по деятельности организации по ТО (РД) в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (в представлении прокурора п.п.1,2).
Согласно приложения к Сертификату, ООО «Авиакомпания «Нимбус» имеет право на обслуживания самолета Як-40 с двигателем АИ-25, двигатель АИ-9, по разрешенному виду работ А1, и турбовинтового самолета (ТВС)-2МС с двигателем ТРЕ331-12 и воздушным винтом ...
... инженерно-авиационной службы ООО «Авиакомпания «Нимбус», которое было предоставлено для проведения проверки, проводимой Новосибирским транспортным прокурором, составлено в соответствии с требованиями ФАП-285, утверждено директором ООО «Авиакомпания «Нимбус», согласовано с начальником Управления ЗС МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрационный ... и введено в действие приказом директора ООО «Авиакомпания «Нимбус» ... от ДД.ММ.ГГГГ, являлось изданием ... (дата издания ДД.ММ.ГГГГ).
Сертификат организации по техническому обслуживанию ... (далее «Сертификат») ООО «Авиакомпания «Нимбус» был получен ДД.ММ.ГГГГ в период действия приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., которым утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил» (далее «ФАП-285»).
Пунктом п.8 ФАП-285 установлено, что сертификат является бессрочным и действителен со дня выдачи до дня приостановки его действия или аннулирования выдавшим его уполномоченным органом. Неотъемлемой частью сертификата, согласно п.29 ФАП-285 является приложение, а виды работ, указанные в приложении к сертификату, должны быть описаны в руководстве работ по ТО (в РД).
Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил» (далее «ФАП-109»), которыми ФАП-285 признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии Воздушным кодексом Российской Федерации, приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждены Федеральные авиационные правила «Техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ. Часть 145» (далее «ФАП-145»). Этим же приказом признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ ФАП-109.
Согласно п.1, 2 приложения 1 ФАП-145 документ (сертификат), подтверждающий соответствие юридического лица, осуществляющего техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ, требованиям настоящего приказа выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации). Сертификат действует бессрочно.
Исходя из общих принципов действия законодательства, того, что ФАП-145, содержит требования к юридическим лицам, осуществляющим техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ, и правила из технического обслуживания, то данные авиационные правила (ФАП-145) подлежат исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, на основании каких нормативных документов, юридическое лицо (ООО «Авиакомпания «Нимбус») ранее получило Сертификат.
В соответствии с п.100 и п.п.1 п.103 Приложения 2 ФАП-145 ООО «Авиакомпания «Нимбус» обязано было поддерживать в актуальном состоянии РД в случае изменении нормативных правовых актов, регулирующих деятельность организации по ТО и влияющих на положения РД.
Порядок внесения изменений в приложения к сертификату определен пунктами 10-12 приложения 1 ФАП-145.
Заявление законного представителя и защитника, со ссылкой на п.102 Приложения 2 ФАП-145, о том, что актуализация РД может быть осуществлена только вместе с получением или заменой сертификата, судья расценивает как неверное толкование норм права.
Пункт 102 Приложения 2 ФАП-145, устанавливает, что РД должно быть согласовано уполномоченным органом только в процессе выдачи сертификата организации по ТО.
Поскольку ООО «Авиакомпания «Нимбус» имеет действующий сертификат и РД в качестве приложения к нему, то внесение изменений в РД в связи с изменении нормативных правовых актов, не влечет за собой аннулирование старого и необходимость в получении нового сертификата, и согласно п.104 Приложения 2 ФАП-145 такие изменения в РД носят исключительно уведомительный характер уполномоченного органа, выдавшего сертификат и уполномоченного органа по надзору.
Судья приходит к убеждению, что ООО «Авиакомпания «Нимбус» не внося изменений в РД действовало умышлено. В ФАП-285 действовавших во время получения ООО «Авиакомпания «Нимбус» сертификата, было предусмотрено внесение изменений в приложения к сертификату (пункты 10, 11). Так же авиакомпании достоверно было известно, что изменение содержания приложений не влечет за собой аннулирование сертификата, что подтверждается материалами дела:
-сертификат ... выдан ДД.ММ.ГГГГ, а измененное приложение к нему выдано ДД.ММ.ГГГГ (внесены изменения: разрешено ПТО (сезонное ТО) в разрешенный вид работ А1);
-ДД.ММ.ГГГГ, согласно листа регистрации изменений (дополнений), авиакомпания, в соответствии с действовавшими нормативными актами, вносила изменения в РД;
-в РД (издание ..., дата издания ДД.ММ.ГГГГ), копия которого предоставлена судье, ООО «Авиакомпания «Нимбус» в связи с введением в 2024 году ФАП-145, фактически частично вносило изменения, что отражено в пунктах 1.3.3, 1.7.1, 1.5, 1.6, 1.9 РД. Однако, данные изменения не зарегистрированы в установленном порядке, отсутствуют сведения о внесении изменений и в листе регистрации изменений (дополнений) РД.
Специалист ФИО9 суду пояснил, что до Федеральных авиационных правил (ФАП-145), утвержденных приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ действовали другие ФАП. ООО «Авиакомпания «Нимбус» получая сертификат позволяющий осуществлять ТО составляло РД по действующем в то время, нормативам. С принятием в 2024 году нового ФАП-145, который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ изменились и добавились требования к организации ТО и обслуживающему персоналу, например, появилось требование об организации производственного планирования ТО (статьи 62, 65-67, 63, приложения 2 к ФАП-145). ООО «Авиакомпания «Нимбус» обязано было внести изменения в РД, привести его в соответствие с новыми требованиями и с ДД.ММ.ГГГГ работать по новому РД.
Соответственно, судья приходит к убеждению, что ООО «Авиакомпания «Нимбус» в нарушение п.п.1,5 п.1 Приложения ... ФАП-145 проводило ТО воздушных судов на основании не актуализированного РД, разработанного в соответствии с ФАП ..., которые утратили силу ДД.ММ.ГГГГ.
А потому данное нарушение обоснованно указано в представлении прокурора.
Судья находит не убедительными доводы законного представителя и защитника о том, что ООО «Авиакомпания «Нимбус» имела достаточное количество специалистов, которые могли проводить ТО воздушным судам (пункты 3,4,5 представления прокурора), а соответственно в этой части представление так же является законным.
Специалист ФИО9, пояснил, что количество необходимых работников для ТО воздушных судов рассчитывает сама организация исходя из многих факторов и это количество сотрудников и наименованием их должностей вносится в штатное расписание. В любом случае для организации ТО в штате должны быть инженеры, техники, бригадиры, контролеры. Всего из необходимых 11 человек задействованных на ТО и группе контроля, эти функции выполняют 2 инженера. Кроме того, из карт-нарядов было видно, что практически все работы по ТО выполняло 2 человека. Так, ФИО1, согласно карт-нарядов, одновременно выполнял работы и контролировать качество их выполнения, что само по себе не допустимо. При проведении проверки специалистам были предоставлены персональные журналы, из которых был сделан вывод, что ФИО21 и другие сотрудники вообще не могли проводить самостоятельно ТО, т.к. их суммарное время работы по ТО было менее 180 часов за 24 месяца. В отношении ФИО21 им было возбуждено дело об административном правонарушении и тот привлечен к административной ответственности. В последующем, проанализировав карты-нарядов у него возникло еще больше сомнений в допуске ФИО21 к ТО, поскольку в картах-нарядах были отражены работы по ТО судов, которые не эксплуатировались и находились на капитальном ремонте, вносились работы которые не относятся к ТО, некоторые работы выполнялись в несколько раз дольше, чем это требовалось по трудозатратам. Персональный журнал по регистрации работ по ТО авиационной техники является основным документом подтверждающим количество дней и объем выполненного ТО воздушных судов, конкретным работником. Сведения в персональный журнал вносится на основании карты-наряда самим работником после выполнения работ и подписывается руководителем работ. Действительно, после проведения проверки и выявления нарушений по допуску специалистов на ТО, директором ООО «Авиакомпания «Нимбус» в Ространснадзора по СФО была предоставлена справка в которой перечислялись все работы выполненные ФИО21 за 2 года. Однако данная справка не является надлежащим документом и не может заменить персональный журнал работника, поэтому она не была принята.
Пояснения специалиста согласуются с п.16 РД в котором отражена потребность подразделения ИАС, и основаны на нормах ФАП-145, в приложении 2 которого установлено, что: организация по ТО должна разработать и вести систему планирования работ по ТО с указанием человеко-часов в том числе работы по поиску и устранению неисправностей (далее - план загрузки) (пункт 80); организация по ТО должна иметь персонал в количестве, достаточном для выполнения плана загрузки, в том числе посредством привлечения работников иных организаций, соответствующих требованиям настоящего приказа (далее-привлекаемый персонал, сторонняя организация соответственно) (пункт 81); количество привлекаемого персонала не должно превышать 50% от общего количества персонала, выполняющего ТО в организации по ТО (пункт 82).
Пунктом 57 приложения 2 ФАП-145 определено, что с целью подтверждения фактического опыта выполнения работ по ТО ВС персонал организации по ТО, выполняющий ТО ВС, должен подтвердить не менее 180 дней фактического суммарного опыта выполнения работ по ТО всех типов ВС, указанных в свидетельстве специалиста авиационного персонала по ТО, с подтверждением опыта по каждому типу ВС не менее 20 дней посредством оформления документа, подтверждающего фактический опыт выполнения работ по ТО ВС работника организации по ТО (персональный журнал), записи в котором о выполненных работах по ТО должны подтверждаться подписью ответственного лица, назначенного организацией по ТО.
В обоснование своих доводов законный представитель ФИО4 предоставил судье карты-нарядов на оперативное ТО инженера ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же два персональных журнала ФИО1: персональный журнал по регистрации инженерно-техническим персоналом работ по ТО и ремонту авиационной техники (далее «Персональный журнал (1)») который был во время прокурорской проверки, и персональный журнал по регистрации инженерно-техническим персоналом работ по ТО и ремонту авиационной техники (далее «Персональный журнал (2)») который составлен заново с учетом всех карт-нарядов ФИО1
Проанализировав данные доказательства в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, судья приходит к выводу, что они не ставят под сомнение законность представления прокурора, и показания специалиста.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил, что им, в том числе, проводилась проверка ООО «Авиакомпания «Нимбус», во время которой ему был предоставлен персональный журнал (1) ФИО1 и карты наряды. При подсчете дней работы, у ФИО21 не хватало дней для права выполнения ТО. На его вопрос ФИО21 никаких пояснений не давал, не подтвердил объемы выполненных работ. Ему известно, что позже, прокурору ООО «Авиакомпания «Нимбус» направлялись дополнительные документы по ФИО21. Нового персонального журнала (2) ФИО1, он не видел.
Как следует из документов, предоставленных судье, в ходе проведения проверки, ООО «Авиакомпания «Нимбус», при проведении проверки предоставила персональный журнал (1) ФИО1, который и проводил ТО воздушных судов. Исходя из содержания записей данного персонального журнала (1), следует, что ФИО1 имел менее 180 дней фактического суммарного опыта выполнения работ по ТО, а потому не имел право проведения ТО воздушных судов.
Доводы законного представителя о том, что нарушений допущено не было, т.к. в персональный журнал (1) ФИО1 вносилась только часть выполненных им работ по ТО, а в последствии, во время проверки, этот недостаток был устранен путем составления другого персонального журнала (2) ФИО1 на основании карт-нарядов, судья находит не убедительным.
Пункт 58 приложения 2 ФАП-145 устанавливает, что записи в персональном журнале о выполненных работах по ТО с целью подтверждения фактического опыта выполнения работ по ТО должны включать в себя все виды работ по ТО, определенные квалификационной отметкой в свидетельстве специалиста по ТО, и (или) виды работ по ТО, выполнение которых возложено организацией по ТО на работника организации по ТО.
ФИО20 59815-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Организация работ по техническому обслуживанию авиационной техники. Основные положения (утвержден Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ ...-ст) предусматривает проведение работ по ТО только на основании оформленной карты-наряда, которая содержит задание на проведение ТО и является документом, подтверждающим выполнение ТО АТ (пункт 8.6). Карта-наряд выдается непосредственному руководителю работ по ТО с регистрацией в журнале учета карт-нарядов. Порядок выдачи и регистрации карт-нарядов устанавливается в РД (пункт 8.7).
Согласно приложения 33 РД, утвержденной директором ООО «Авиакомпания «Нимбус» ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной защитником (в возражениях на постановление), в целях обеспечения контроля за соответствием ИТП требованиям ФАП-147, а также за допуском к работам по ТО введен персональный журнал, который обязаны вести все обладатели свидетельства специалиста по ТО (глава 4). Руководитель работ подтверждает их выполнение в каждой строке персонального журнала (глава 5).
Как следует из персонального журнала (1) ФИО1 в нем стоят подписи руководителя работ по ТО, который полностью контролировал процесс ТО воздушного судна и удостоверил именно те действия, которые были произведены. То, что ФИО21 одновременно выполнял работы по ТО и удостоверял их как руководитель работ, не влияет, по убеждению судьи, на достоверность этих записей. Судья считает надуманными доводы законного представителя, что при заполнении персонального журнала (1) ФИО21 ошибочно не вносил все данные о проведенных работах. ФИО21, согласно п.1.5 РД, имеет большой стаж и опыт работы по обслуживанию воздушных судов ( не позднее чем с 2015 года), сам каждый раз заполнял карту-нарядов и контролировал проводимое ТО.
Так же судья принимает во внимание, что Федеральные авиационные правила (во всех редакциях), приложение 33 РД утвержденное директором ООО «Авиакомпания «Нимбус», не предусматривают внесение изменений в персональный журнал за предыдущие периоды, тем более его полное переписывание, а потому судья приходит к выводу, что при проведении проверки достоверно было установлено, что ФИО18 не подтвердил наличие у него более 180 дней фактического суммарного опыта выполнения работ по ТО всех типов ВС, и не мог выполнять соответствующее ТО судов.
Судья так же признает не убедительными доводы законного представителя о том, что для ТО, в настоящее время, достаточно меньшего количества персонала, поскольку 3 судна не эксплуатируются и с ДД.ММ.ГГГГ ожидают капитального ремонта. Делая такой вывод, судья исходит из следующего.
Как указано в приложении к Сертификату, ООО «Авиакомпания «Нимбус» имеет право на обслуживания самолета Як-40 с двигателем АИ-25, двигатель АИ-9, по разрешенному виду работ А1, и турбовинтового самолета (ТВС)-2МС с двигателем ... и воздушным винтом ... по разрешенному виду работ А2.
Согласно РД, в ООО «Авиакомпания «Нимбус» изначально было запланировано штатное расписание из 11 специалистов: инженеров и техников на участке ТО про 4 человека; инженеров в группе контроля качества – 3 человека; лаборатории ТО, производственно диспетчерской группе и группе подготовки производства, по 1 человеку. При проведении проверки, из документации было видно, что фактически авиакомпания располагает: по 1 инженеру на участке ТО, в группе контроля качества, лаборатории ТО, производственно диспетчерской группе и группе подготовки производства.
Как следует из письма ЗС МТУ Росавиации от 29.06.... не имеют действующих сертификатов летной годности.
Однако, фактическая не эксплуатация воздушных судов, не освобождает авиакомпанию от выполнения ТО, даже и в меньшем объеме, от выполнения регламентных работ и ТО, объем и периодичность которых определяется исходя из потребности поддержания воздушного судна в техническом состоянии.
Сопоставив указанные в представлении нарушения, перечень требований прокурора, пояснения законного представителя и защитника, пояснения специалиста, и другие материалы по делу, судья приходит к выводу, что представление прокурора законно и обосновано, изложено в точных и конкретных формулировках, смысл законного требования прокурора никакого двоякого толкования не допускает.
Представление прокурора является исполнимым, поскольку возможно в установленный законодательством срок устранить выявленные нарушения: внести изменения в документацию, приведя ее в соответствие с действующими нормативными актами; направить работников для прохождения дополнительного обучения в целях подтверждения их опыта работы с воздушными суднами в соответствии с п.59 ФАП-145 предусматривающем организация повторной практической подготовки (стажировки) в случае неподтверждения 20 дней фактического опыта выполнения работ по ТО и неподтверждения 180 дней фактического опыта по ТО, для допуска персонала к проведению ТО.
При этом судьей установлено, что часть пунктов представления (пункты 6,7) исполнены в установленный законодательством срок, в полном объеме, представление рассмотрено с участием Новосибирского транспортного прокурора.
Указанные директором ООО «Авиакомпания «Нимбус» ФИО4 доводы, направленные Новосибирскому транспортному прокурору ДД.ММ.ГГГГ как ответ на представление, судья признает невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судья приходит к выводу, что представление прокурора, при должном старании, могло быть выполнено в полном объеме в установленный Законом срок, однако ООО «Авиакомпания «Нимбус» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Уважительных причин, по которым ООО «Авиакомпания «Нимбус» не исполнило требование прокурора, судьей не установлено.
Таким образом, судья приходит к выводу, что юридическое лицо - ООО «Авиакомпания «Нимбус» умышленно не выполнило представление Новосибирского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (исх ...), вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ... «О прокуратуре Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.
С учетом признаков объективной стороны, характера совершенного правонарушения, судья не находит оснований для признания допущенного ООО «Авиакомпания «Нимбус» правонарушения малозначительным, поскольку оно существенно нарушило охраняемые общественные правоотношения.
При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает требования ст.ст.3.9, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, финансовое и имущественное положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Судьей учитывается положение ст. 4.1.2 КоАП РФ поскольку ООО «Авиакомпания «Нимбус» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие.
Иных основания для освобождения от административной ответственности судья не усматривает.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Нимбус» (ИНН 5401105017, ОГРН 1025400512147, юридический адрес ..., зд.21/1, ...А), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья: