ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Новосибирск 18 июня 2026 года
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Киричёк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы и протокол об административном правонарушении, составленный начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО в отношении
Винниченко Д.Б. , ...
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Винниченко Д.Б. в 08 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, не выполнил законные требования сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, а именно не сдал при входе на территорию ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по НСО техническое средство связи – сотовый телефон ...
В судебном заседании Винниченко Д.Б. пояснил, что умысла на пронос сотового телефона у него нет было, просит прекратить производство по делу.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность Винниченко Д.Б. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Винниченко Д.Б. обнаружен сотовый телефон ...
- рапортами ФИО2, ФИО о том, что при досмотре лиц, входящих в административное здание ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, Винниченко Д.Б. не выполнил законное требование о сдаче запрещенных предметов, и в дальнейшем у него был обнаружен сотовый телефон ...
журналом о том, что данные адвоката Винниченко Д.Б. были внесены в журнал учета посещения учреждения, объяснением Винниченко Д.Б. о том, что он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО для проведения следственных действий, был обнаружен сотовый телефон, он забыл о его наличии.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения Винниченко Д.Б. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, рапорты, объяснения составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
В силу п. 7 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со ст. 18 названного закона защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.
Как видно из материалов дела, Винниченко Д.Б. при проходе через пост досмотра ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, несмотря на то, что был уведомлен о недопустимости проноса средств связи и запрещённых для использования спец контингентом предметов, не выполнил законное требование сотрудника данного учреждения о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, в результате чего у него был обнаружен запрещенный к хранению и использованию в следственном изоляторе предмет, а именно сотовый телефон.
Требование сотрудника учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО законно и обоснованно, сомнений не вызывает.
Объяснения Винниченко Д.Б. о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, и он оставил в сумке сотовый телефон по забывчивости, объективно ничем не подтверждены. На посту при прохождении КПП 1 размещены правила, сообщающие о запрете проноса определённых предметов, в учреждение, таким образом Винниченко Д.Б. требование сдать запрещенные предметы фактически не выполнил.
Также следует также учесть, что сам Винниченко Д.Б. обладая статусом адвоката, является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, чья профессиональная деятельность связана с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, что в силу Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что обязывает его знать процессуальное законодательство, необходимое для защиты интересов представляемых лиц, а значит, и объем процессуальных прав лица, то есть в силу обязанности знания законодательства Винниченко Д.Б. знал о запрете проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи. Между тем, требование сдать запрещенные предметы он фактически не выполнил.
Ссылка Винниченко Д.Б. на то, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения сводится к уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Винниченко Д.Б. сотрудником учреждения был предупрежден о запрете проноса на режимную территорию сотовых телефонов и, других запрещенных предметов, подтвердил при прохождении первого КПП сотруднику УФСИН об отсутствии у него при себе запрещенных предметов, однако в дальнейшем у него был обнаружен сотовый телефон ... в связи с чем суд расценивает действия Винниченко Д.Б. как неповиновение законному требованию сотрудника учреждения УИС в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
На основании п. 77 Приказа Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. N 295"Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания сдают запрещенные к использованию в ИУ вещи, на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под роспись в специальном журнале. После чего одежда и вещи граждан, прибывших на свидание, подлежат досмотру. В случае обнаружения запрещенных вещей администрация ИУ принимает меры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.
Винниченко Д.Б. будучи адвокатом, безусловно, знал об ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, а также был осведомлен о перечне запрещенных вещей и предметов.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. он составлен и подписан начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Новосибирску. В данном протоколе событие административного правонарушения надлежащим образом описано и соответствует диспозиции ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Написание самого текста протокола по утверждению Винниченко Д.Б. иным лицом в присутствии начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Новосибирску и самого Винниченко Д.Б. не влечет его недопустимости по делу.
Также виновность Винниченко Д.Б. подтверждается фотокопией изображения информации на КПП ... о том, что проход на территорию учреждения со средствами мобильной связи запрещен.
Однако заслуживает внимание довод Винниченко Д.Б. о недопустимости протокола личного досмотра, так как согласно ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушении.
Как установлено в судебном заседании протокол личного досмотра был составлен в отсутствие Винниченко Д.Б., что нельзя признать законным, что повлекло нарушение его прав, в связи с чем суд признает данный протокол личного досмотра недопустимым доказательством.
Однако суд полагает, что признание данного протокола не допустимым не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Винниченко Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. ч. 2 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о виновности Винниченко Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы, при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).
Винниченко Д.Б. совершил правонарушение умышленно, так как сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступление таких последствий.
При назначении наказания судья учитывает данные о личности Винниченко Д.Б. характер совершенного им административного правонарушения, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований к прекращению производства по делу в отношении Винниченко Д.Б. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Винниченко Д.Б, а также характер совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и на этом основании приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, что по мнению суда является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ судья, постановил:
Винниченко Д.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, вынесший постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение шестидесятидневного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель может составить в отношении лица, не уплатившего административный штраф, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Вещественное доказательство: сотовый телефон ... вернуть Винниченко Д.Б. по принадлежности.
Реквизиты для уплаты штрафа: ...
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья (подпись) А.В. Киричёк
Подлинник документа находится в деле № 5-79/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.