РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года ***
Судья Железнодорожного районного суда *** Пименова О.А., при ведении протокола помощником судьи Ордуханяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении ** от **** о признании АО «2022» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по *** фио от **** ** АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, АО «2022» представило на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что автомобиль марки * действительно принадлежит АО «2022 « (лизингополучатель), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ** от ****. Однако в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании *, **** года рождения, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ** от ****, что подтверждается, в том числе актом приёма-передачи автомобиля от ****, кассовыми чеками (внесения платежей).
Представитель АО «2022» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств о своем личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы не заявил.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по *** фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем должностного лица, действующим на основании доверенности фио, представлены возражения на жалобу, в которой она просит отказать в её удовлетворении, рассмотреть дело в её отсутствие.
Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.
По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Задачами административного судопроизводства, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении ** от **** следует, что **** в 22:34:51 по адресу ***, пересечение *** и ***, со стороны ул. ***, водитель, управляя транспортным средством «* в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ** АО «2022» является собственником автомобиля «*. В подтверждении доводов жалобы АО «2022» предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от **** ** и акт приёма-передачи от ****, согласно которому АО «2022» передало *, **** года рождения, автомобиль * на срок 12 месяцев; кассовые чеки за период с **** по **** о внесении * платежей за аренду автомобиля.
Таким образом, АО «2022» представлены доказательства о том, что автомобиль был передан АО «2022» во владение *, который использует автомобиль для личных нужд в соответствии с договором аренды от ****.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности АО «2022» в совершении вмененного административного правонарушения, которое имело место ****. Таким образом, АО «2022» не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанный автомобиль находился в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В связи с изложенным, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** фио от **** ** по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по *** фио ** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу АО «2022» удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья О.А. Пименова