РЕШЕНИЕ
**** ***
Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., при секретаре Мазиной С.К., рассмотрев жалобу Силкова В. Ю. на постановление от **** ** по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от **** ** ООО «КУПРИН ИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
С указанным постановлением Силков В.Ю. не согласился, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что смена сигнала светофора происходила, когда он находился рядом со светофором, остановиться без резкого торможения возможности не было. По фото и видео фиксации проезд был на желтый сигнал светофора. Согласно п. 6.14 ПДД водителям разрешается дальнейшее движение, если при включении желтого сигнала они не могут остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.
Силков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Лицо, привлекаемое к ответственности ООО «КУПРИН ИНВЕСТ», в судебное заседание не явилось, будучи уведомленным о рассмотрении жалобы надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, также надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы судьёй, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, а также исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Следовательно, безусловно разрешенным для движения сигналом является только зеленый сигнал светофора.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что **** в **** по адресу: ***, пересечение *** и ***, со стороны ***, водитель, управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «КУПРИН ИНВЕСТ», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. ООО «КУПРИН ИНВЕСТ» в соответствии с постановлением ** от **** ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма-М, заводской номер М2-1792-24, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/15-10-2024/379396564, действительное до ****.
Частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства *, государственный регистрационный знак ** на момент фиксации нарушения являлось ООО «КУПРИН ИНВЕСТ».
Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак ** в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фото и видеоматериалами к постановлению.
Каждый участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при движении внимательно следить за дорожной ситуацией, действующими знаками, разметкой, сигналами светофоров.
Доводы жалобы о том, что Силков В.Ю. действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, поскольку у него не было возможности остановиться без резкого торможения при смене сигнала светофора, являются несостоятельными, поскольку водитель должен управлять транспортным средством, учитывая скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения. Скорость транспортного средства должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением в целях соблюдения ПДД.
Анализ видеозаписи и фотоматериала, прилагаемых на диске, позволяет прийти к выводу, что до подъезда Силкова В.Ю. к перекрестку горел красный сигнал светофора, что опровергает доводы жалобы о смене сигнала светофора в момент нахождения Силкова В.Ю. рядом со светофором.
Автомобиль под управлением Силкова В.Ю., осуществляя движение, не находился в условиях транспортного потока, препятствий для движения у него не имелось. Между тем, Силков В.Ю. не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства перед стоп-линией, пересек ее и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации, отсутствовали предусмотренные п. 6.14 ПДД обстоятельства, которые могли бы позволить Силкову В.Ю. продолжить дальнейшее движение при запрещающем сигнале светофора.
Согласно карточке правонарушения, ООО «КУПРИН ИНВЕСТ» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление ** от ****, вступило в силу ****, штраф оплачен ****).
При таких обстоятельствах в действиях ООО «КУПРИН ИНВЕСТ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи – проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем оно обосновано привлечено к административной ответственности. Квалификация действиям дана верно.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «КУПРИН ИНВЕСТ», не усматривается.
Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ** от **** о привлечении ООО «КУПРИН ИНВЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Силкова В.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Рахманова