РЕШЕНИЕ
**** ***
Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., при секретаре Мазиной С.К., рассмотрев жалобу защитника Васильевой Л. Ю. – Черной А. А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой Л. Ю. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** директор ООО «УК Прайм Хаус» Васильева Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Васильевой Л.Ю. – Черной А.А. представлена жалоба, в которой она просит постановление отменить, либо изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с дисквалификацией. В обоснование жалобы указано, что суд фактически подменил реальный вред лишь предположениями о возможности его наступления, не установив ни факта окончательной переплаты по результатам корректировок, ни возможности возврата или зачета переплат, ни отказа управляющей организации от устранения возможных ошибок начислений. В постановлении не проанализировано, какие конкретно положения Правил предоставления коммунальных услуг применялись при начислении и годовой корректировке платы за отопление, каков установленный порядок корректировки при начислении индивидуальных приборов учета и при отсутствии действующего общедомового прибора учета. Не дана надлежащая оценка тому, что жилые помещения в домах №**, 13, 14, 15 по *** озеро в *** в *** оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, показания которых по материалам дела учитывались при расчетах и корректировке. Суд не указал, в чем именно заключалось конкретное нарушение лицензионных требований с точки зрения объективной стороны состава правонарушения. Фактически постановление не содержит мотивированного сопоставления установленных обстоятельств с лицензионными требованиями, установленными постановлением Правительства РФ ** и Правилами **, что нарушает требования ст. 29.10 КоАП РФ. Назначение Васильевой Л.Ю. административного наказания в виде дисквалификации не отвечает целям административного наказания. Судом не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности достижения целей наказания без применения дисквалификации. Васильева Л.Ю. была лишена возможности лично изложить суду свою позицию по существу, дать пояснения.
Директор ООО «УК Прайм Хаус» Васильева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитники Васильевой Л.Ю. – Черная А.А., Воробьев И.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Государственной жилищной инспекции *** Ящук А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление законным и обоснованным.
Потерпевшие Семенец С.И., Гоголь У.П., Серебренникова А.В., Коновалов В.П., Черняева А.С., Фадылбекова Д.Э., Сонин Н.Е., Пак Д.В., Доценко А.О., Гилева О.Н., Крылова М.Г., Крылов А.А., Мордух В.В., Цукерваник А.О., Медведева А.А., Королев Д.А., Зиновьева А.О., Котова Е.К., Сонина А.А., Тарасов А.Н., Медведев К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение защитников Черной А.А., Воробьева И.А., представителя Государственной жилищной инспекции *** Ящука А.Ю., исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от **** N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1110 (далее - Положение о лицензировании).
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является, в частности исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.п. "б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности.
Как следует из представленных материалов, ООО «УК Прайм Хаус» на момент события правонарушения осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирными домами, расположенными по адресу: ***
В Государственную жилищную инспекцию *** поступило обращение собственников жилых помещений в многоквартирных домах ***, содержащее факты нарушения ООО «УК Прайм Хаус» лицензионных требований в части необоснованно повышенных начислениях сумм за коммунальную услугу по отоплению при среднем размере по ***, который значительно ниже начисляемой ООО «УК Прайм Хаус».
При проведении внеплановой документарной проверки в период с **** по **** установлено, что Васильева Л.Ю. произвела в **** года корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах **, 13, 14, 15 по *** озеро в *** заимка Барышевского сельсовета *** за **** года при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии, введенного в эксплуатацию.
Таким образом, ООО «УК Прайм Хаус» допущены нарушения лицензионных требований, установленных п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства от **** **, п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании от **** **.
Виновные действия директора ООО «УК Прайм Хаус» Васильевой Л.Ю. выразились в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, а именно в произведении в марте 2025 года корректировки размера платы за коммунальные услуги по отоплению в многоквартирных домах *** за 2024 год при отсутствии ОДПУ тепловой энергии введенного в эксплуатацию, а также необеспечении соблюдения ООО «УК Прайм Хаус» и его должностными лицами лицензионных требований.
Вина Васильевой Л.Ю. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении ** от ****; скриншотами ГИС ЖКХ; предписанием ** от ****; копией акта внеплановой документарной проверки от ****; пояснительной запиской; расчетом годовой корректировки по услуге отопление за 2024 год; актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; приказом об установлении тарифов на тепловую энергию от ****; платежными документами; протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений; договорами управления многоквартирными домами; выписками их ЕГРН и иными доказательствами.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ООО «УК Прайм Хаус» Васильевой Л.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении ** от ****, который отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Васильевой Л.Ю. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
У руководителя общества при исполнении своих должностных обязанностей имелась возможность для соблюдения норм законодательства, определяющего требования к управлению многоквартирными домами, но не были предприняты все зависящие от исполнительного органа меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.
Деяние правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Оснований для иной юридической оценки действий руководителя общества не имеется.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности директора ООО «УК Прайм Хаус» Васильевой Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Васильевой Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении административного наказания директору ООО «УК Прайм Хаус» Васильевой Л.Ю. мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Так, назначая директору ООО «УК Прайм Хаус» Васильевой Л.Ю. наказание по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья принял во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, а также наличие неоплаченных штрафов по ранее рассмотренным административным делам.
Между тем, мировым судьей не учтено следующее.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
В жалобе защитник ссылается на то, что административное наказание, назначенное мировым судьей в виде дисквалификации, является чрезмерно суровым.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ одним из видов административных наказаний является дисквалификация.
Часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.
Назначение определенного вида административного наказания и установление размера избранного административного наказания должны быть мотивированы и отражены в постановлении о привлечении лица к административной ответственности согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает также административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Между тем, доказательств того, что административное наказание в виде административного штрафа не достигнет целей наказания материалы дела не содержат, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации из материалов дела не усматривается.
Таким образом, учитывая санкцию части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Васильевой Л.Ю., ее имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, уплату наложенных штрафов по ранее рассмотренным однородным административным делам, а также учитывая предусмотренные статье 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, полагаю возможным назначить административное наказание Васильевой Л.Ю. в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении постановления о назначении Васильевой Л.Ю. административного наказания в виде дисквалификации.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части вида, назначенного Васильевой Л.Ю. административного наказания с дисквалификации на административный штраф в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК Прайм Хаус» Васильевой Л.Ю. изменить, назначив директору ООО «УК Прайм Хаус» Васильевой Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Жалобу защитника Васильевой Л.Ю. – Черной А.А. – удовлетворить частично.
Судья М.М. Рахманова