РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года ***
Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Поздняка О. А. на постановление от **** ** по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ** от ****, вынесенным инспектором ОРР ОЛРР (по *** и р.*** Росгвардии по ***, Поздняк О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Поздняк О.А. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что инспектором Поповой А.В. была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. На дату вынесения постановления ** (****) уже имелось иное действующее постановление с идентичным наказанием, следовательно, он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он был составлен в его отсутствие, он был привлечен к административной ответственности в отсутствие вины, при вынесении постановления не учтены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Поздняк О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств о своем личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы не заявил.
Должностное лицо ОРР ОЛРР (по *** и р.*** Росгвардии по ***, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.
Изучив доводы жалобы, а также исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что **** инспектором ОРР ОЛРР (по *** и р.*** Росгвардии по *** Поповой А.В. в отношении Поздняка О.А. вынесено постановление ** **, согласно которому **** установлено, что Поздняк О.А. является владельцем гражданского огнестрельного оружия марки ** **, на основании разрешения серии РОХа **, ранее зарегистрированный по адресу: ***, сменил место жительства **** и зарегистрировался по адресу: ***, при изменении места жительства в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства, а именно не позднее ****, не обратился в ОЛРР с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия, с заявлением обратился ****, чем нарушил ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ от **** «Об оружии», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении **** Поздняк О.А. был уведомлен в соответствии с положениями КоАП РФ – телефонограммой от ****, в данной части доводы жалобы признаю необоснованными.
Вместе с тем, частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Установлено, что в отношении Поздняка О.А. **** инспектором ОЛР ОЛРР по *** и р.*** Росгвардии по *** Печерской О.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в связи с тем, что установлено ****, что он **** сменил постоянное место жительства и в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства не обратился в ОЛРР с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия *, чем нарушил ст. 13 ФЗ РФ «Об оружии». С заявлением в ОЛЛР Поздняк О.А. обратился лишь ****.
Поздняк О.А. постановлением от **** инспектора ОРР ОЛРР (по *** и р.***) Поповой А.В. ** был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Решением Железнодорожного районного суда *** от **** постановление инспектора ОРР ОЛРР (по *** и р.***) от **** ** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении Поздняка О.А. отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение. Указанное решение было обжаловано Поздняком О.А., решением Новосибирского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу ****.
Таким образом, за одно и то же административное правонарушение, а именно за то, что Поздняк О.А. **** сменил постоянное место жительства и в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства не обратился в ОЛРР с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия *, чем нарушил ст. 13 ФЗ РФ «Об оружии», он два раза привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ по постановлению от **** и по постановлению от ****.
На дату вынесения оспариваемого постановления (****) решение Железнодорожного районного суда *** от **** не вступило в законную силу, следовательно, у должностного лица административного органа не было оснований для вынесения постановления о привлечении Поздняка О.А. к административной ответственности по тем же нарушениям.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом административного органа материалы дела не исследованы в полном объеме, поскольку дело по жалобе Поздняка О.А. на решение суда от **** было направлено в Новосибирский областной суд **** и рассмотрено ****. Соответственно при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица законными признать нельзя и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Поздняка О.А. к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОРР ОЛРР (по *** и р.*** Росгвардии по *** Поповой А.В. ** от **** о привлечении Поздняка О. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Поздняка О.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Рахманова