РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 июня 2026 года ***
Судья Железнодорожного районного суда *** Пименова О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мордвинцевой В.А.
её защитника - адвоката Осиян Е.В., представителя потерпевшего Боброва К.К., должностного лица административного органа Хмелева А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к ответственности Мордвинцевой В.А. - Осиян Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от **** ** о признании Мордвинцевой В. А., * виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления по делу об административном правонарушении от **** заместителя главного государственного инспектора *** и р.*** по пожарному надзору Хмелева А.Н. Мордвинцева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником лица, привлекаемого к ответственности, подана жалоба, согласно которой защитник полагает о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно при составлении протокола об административном правонарушении от **** Мордвинцевой В.А. в нарушение требований закона предварительно не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе об ознакомлении с положениями указанных статей Мордвинцевой В.А. указано, что права ей не разъяснены, ее подпись об этом отсутствует, что повлекло нарушение ее права на защиту. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, при указании в протоколе информации о повреждении пожаром чужого имущества, расположенного на участке 240, а также наличия в материалах дела свидетельских показаний. Протокол от **** является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, в деянии Мордвинцевой В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела не было установлено, что явилось источником зажигания - зола, уголь или брикетированный уголь, и как следствие, причиной пожара на участке Мордвинцевой В.А., что явилось существенным неустранимым недостатком. Объяснения Мордвинцевой В.А. не содержат информации о том, что ведро с остатками из зольника мангала было поставлено ею именно в предбанник, кроме того, объяснения Мордвинцевой В.А. были даны в стрессовой ситуации после произошедшего пожара, объяснения Мордвинцева В.А. не читала, полностью доверяя пожарному инспектору, поэтому не знала их содержания. Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие на месте пожара остатков пластикового ведра с источником возгорания, пробы с места пожара не изымались, не исследовались, остатки пластикового ведра на месте пожара не зафиксированы в протоколе осмотра места пожара, на фототаблице, в схеме пожара, а также в каком-либо ином процессуальном документе. Заключение эксперта ** от **** не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, предусмотренным ФЗ № 73-ФЗ от **** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Промежуточные выводы эксперта является противоречивым, не отвечают на поставленные вопросы, нарушают требования закона, а потому данное заключение является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Вина Мордвинцевой В.А. в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Мордвинцевой В.А. состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, Мордвинцева В.А. и ее защитник Осиян Е.В. доводы жалобы поддержали. Потерпевший Бобров Г.А. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, направил в суд своего представителя Боброва К.К., который возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление заместителя главного пожарного инспектора законным и обоснованным. Должностное лицо, вынесшее постановление, Хмелев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего, должностного лица, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выяснения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная за ответственность нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.
Согласно ст. 34 Федерального закона от **** N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1479, согласно п. 81 которых зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****, Мордвинцева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в том, что **** в 03 часа 22 минуты в результате действий Мордвинцевой В.А., нарушившей п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации ** от ****, произошел пожар в помещении предбанника строения бани по адресу: ***, *, в результате которого было уничтожено строение бани на участке **, а также повреждено имущество - баня, дровяник, расположенные на территории земельного участка № * чем причинен имущественный ущерб собственнику указанного земельного участка. **** примерно в 17 часов Мордвинцева В.А., находясь в * ***, участок **, высыпала золу из зольника мангала в пластиковое ведро и перенесла его в предбанник, оставив золу из зольника мангала вблизи сгораемых материалов без присмотра.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ****, Мордвинцева В.А., нарушила п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации ** от ****, **** примерно в 17 часов она, находясь в СНТ «Кировец» ***, участок **, высыпала золу из зольника мангала в пластиковое ведро и перенесла его в предбанник, оставив золу в пластиковом ведре вблизи сгораемых материалов без присмотра, после чего около 17 часов 10 минут уехала с участка. **** около 03 час. 22 мин. произошел пожар, причиной которого явилось воспламенение горючих материалов, в первую очередь пластикового ведра, от теплового воздействия, находящегося в ведре, источника зажигания малой мощности (брикетированного угля).
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение, установлены должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностным лицом на предмет их относимости, достоверности, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.1 КоАП РФ, в совокупности собранные доказательства подтверждают совершение Мордвинцевой В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Мордвинцевой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, помимо приведенного протокола об административном правонарушении от ****, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:
- объяснением Мордвинцевой В.А. по факту пожара, согласно которому **** она находилась со своим супругом и друзьями на своем участке, примерно в 15 часов супруг растапливал угли в мангле, затем около 17 часов она и супруг пересыпали из мангала золу в пластиковое ведро, которое она понесла в предбанник, где оставила ведро с золой, после чего они уехали в город. В ночное время **** ей стало известно о произошедшем пожаре;
- заключением эксперта **, согласно выводам которого очаг пожара находился в бане на участке ** - в помещении предбанника. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (в первую очередь пластикового ведра), от теплового воздействия, находящегося в ведре, источника зажигания малой мощности (брикетированного угля).
Таким образом, выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, допущенные Мордвинцевой В.А., объяснения самой Мордвинцевой В.А., заключение судебной пожарной технической экспертизы свидетельствуют о наличии в действиях Мордвинцевой В.А. состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, являются несостоятельными. Обстоятельства нарушения требований Мордвинцевой В.А. пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, установлены, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. Оснований не доверять объяснениям Мордвинцевой В.А. по мотивам, приводимым защитником, как изложенным в состоянии стресса после пожара, не имеется, поскольку объяснения лица, привлекаемого к ответственности, согласуются с заключением эксперта, а также фактическими обстоятельствами произошедшего.
Проверяя порядок составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от **** соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необоснованными, поскольку требования, предусмотренные ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ были полностью соблюдены должностным лицом, составившим протокол. Так, в самом протоколе имеется указание на содержание прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол составлен при личном участии Мордвинцевой В.А., протокол ей вручен под роспись. Отсутствие подписи Мордвинцевой В.А. непосредственно после текста изложения процессуальных прав и положений Конституции РФ и ее указание об этом не свидетельствует о том, что она не была ознакомлена с указанными правами. Напротив, полное изложение текста процессуальных прав лица в протоколе, личное участие лица и непосредственное ознакомление с протоколом подтверждает факт того, что Мордвинцева В.А. была ознакомлена с содержанием ее прав и обязанностей. При этом право Мордвинцевой В.А. на защиту, участие защитника при составлении протокола, вопреки доводам жалобы, нарушено не было, поскольку защитник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, не явился, препятствий для составления протокола не имелось. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 4 ст. 20.6 КоАП РФ. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вопреки приводимым доводам защитника, не имеется, как следствие ходатайство защитника об исключении из числа доказательств - протокола от **** удовлетворению не подлежит.
Оснований сомневаться в правильности установления причины пожара и обстоятельств возгорания, с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта **, не имеется. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, о чем указывает защитник, нет, ходатайство в указанной части защитника подлежит отклонению. Доказательств нарушений законодательства экспертом, иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется и судом не установлено. Заключение эксперта полное, мотивированное, противоречий не содержит, соответствует требованиям Федерального закона от **** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении экспертом определены очаг пожара и причины пожара на основании имеющихся у него данных: фототаблиц, повреждения объектов, описанные в ПОМП от ****, объяснения Мордвинцевой В.А., приведены методики их определения, расчеты динамики развития горения, использованная экспертом литература. Таким образом, экспертным путем подтверждено, что очаг пожара находился в помещении предбанника на участке 239, собственником которого является Мордвинцева В.А., и пожар возник в связи с нарушением Мордвинцевой В.А. требований пожарной безопасности.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия в части того, что явилось причиной возгорания наличие в пластиковом ведре золы от растопленных углей, как указывала Мордвинцева В.А., угля - по мнению должностных лиц, брикетированного угля, о чем указал эксперт являются необоснованными, поскольку экспертным путем было достоверно установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов - пластикового ведра от теплового воздействия, находящегося в ведре, источника зажигания малой мощности (брикетированного угля), о чем и было указано в постановлении должностного лица в качестве причины возгорания.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Мордвинцевой В.А., по делу не установлены.
Доказательства тому, что Мордвинцевой В.А. принимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Мордвинцевой В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося **** по делу постановления.
Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не усмотрено должностным лицом, таковых не установлено и при рассмотрении настоящей жалобы.
При назначении Мордвинцевой В.А. административного наказания должностным лицом соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, а также данных о личности Мордвинцевой В.А. Назначенное наказание, по мнению суда, является обоснованным и справедливым.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора *** и р.*** по пожарному надзору Хмелева А.Н. по делу об административном правонарушении от **** ** о признании Мордвинцевой В. А., * виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитник Мордвинцевой В.А. - Осиян Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Пименова