РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 июля 2026 года г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 4/1
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Печурина В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р. с участием защитника Алмазова Д.В., рассмотрев жалобу Зайцева Е. А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14.04.2026 по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14.04.2026 Зайцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев Е.А. направил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судебные извещения о дате судебного заседания Зайцев Е.А. не получал, не имел возможности принять участие в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту. В состоянии опьянения автомобилем не управлял, с учетом погрешности прибора, которым проведено медицинское освидетельствование, результат второй пробы должен составить 0,155 мг/л, что не превышает допустимую норму содержания этанола в выдыхаемом воздухе.
На рассмотрение жалобы Зайцев Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание защитника.
Защитник Алмазов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено.
Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с ч. 1.1 указанной нормы лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении *** от 09.02.2026, в котором указаны обстоятельства совершения Зайцевым Е.А. административного правонарушения следует, что 09.02.2026 в 01-10 час. Зайцев Е.А. в *** у дома по *** управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении подписан Зайцевым Е.А., замечания отсутствуют. В графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, проставлена собственноручная подпись Зайцева Е.А.
Согласно акту *** освидетельствования на состояние опьянения от 09.02.2026, установлено состояние алкогольного опьянения Зайцева Е.А.
Освидетельствование произведено прибором Тигон Р-6000, дата поверки – 13.03.2025, результат 0,256 мг/л.
В материалах дела имеется протокол *** об отстранении Зайцева Е.А. от управления транспортным средством.
09.02.2026 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** от 09.02.2026, составленному фельдшером ГБУЗ «Таштагольская районная больница» Пустогачевой В.А., результат освидетельствования составил 0,195 мг/л.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Зайцева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта.
Наличие указанного признака является достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения.
Каких-либо существенных нарушений при проведении освидетельствования, являющихся основанием для признания результатов освидетельствования недопустимым доказательством, не допущено.
Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, оснований для признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судей исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля, которые подтверждают обстоятельства совершения Зайцевым Е.А. вменяемого административного правонарушения, соблюдение процедуры проведения освидетельствования Зайцева Е.А. на состояние алкогольного опьянения на месте.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что Зайцев Е.А. управлял транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Зайцев Е.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При проведении освидетельствования у Зайцева Е.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,256 мг/л. В связи с несогласием Зайцева Е.А. с полученным результатом, проведено медицинское освидетельствование, результат освидетельствования составил 0,195 мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте освидетельствуемого обнаружен этилглюкуронид.
Доводы о погрешности измерительного прибора при проведении Зайцеву Е.А. медицинского освидетельствования суд находит несостоятельными.
Положение примечания к статье 12.8 Кодекса, при том, что данным примечанием также прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Соответственно, оспариваемая норма уже учитывает все возможные погрешности измерений (определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 231-О).
В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.
Таким образом, доводы жалобы в данной части о том, что не учтена погрешность прибора, не могут быть приняты во внимание.
Событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Зайцева Е.А. нашли полное подтверждение совокупностью всех доказательств, собранных по делу. Признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 08-15 час. 14.04.2026, направлено Зайцеву Е.А. почтовым отправлением с идентификатором 83330014441685 по адресу его места регистрации, и почтовым отправлением с идентификатором 83330014434276 по адресу его места жительства, указанному им при заявлении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства (л.д. 78-79).
Согласно информации с официального сайта почтовой службы ООО «НПС Сибирь», отправление с почтовым идентификатором 83330014441685 принято в отделении связи 26.03.2026, прибыло в место вручения 02.04.2026, извещения оставлены 03.04.2026 и 06.04.2026, отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения 10.04.2026 (л.д. 81).
Отправление с почтовым идентификатором 83330014434276 принято в отделении связи 25.03.2026, прибыло в место вручения 25.03.2026, извещения оставлены 25.03.2026 и 30.03.2026, отправление вручено адресату 01.04.2026 (л.д. 82).
Дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Зайцева Е.А., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в осведомленности мирового судьи о надлежащем извещении Зайцева Е.А. не имеется.
Вопреки доводам жалобы, факт извещения Зайцева Е.А. о судебном заседании подтвержден ответом ООО «НПС Сибирь» на запрос суда ** от 21.05.2026, согласно которому, почтовое отправление с извещением получено в доставку 25.03.2026, доставлялось до адресата дважды 25.03.2026 и 30.03.2026, 01.04.2026 вручено в офисе, представлена выписка из реестра с подписью в графе о получении.
Оснований сомневаться в надлежащем извещении Зайцева Е.А. о судебном заседании не имеется, почтовой службой представлены сведения о вручении почтового отправления.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14.04.2026 о привлечении Зайцева Е. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зайцева Е. А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья В.С. Печурина