РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года ***
Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., при ведении протокола помощником судьи Павличенко Д.М., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Сухаревой И.В. – Перфиловой Я.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сухаревой И. В. – Перфиловой Я. Е. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** директор ООО «ДОСТ-Н» Сухарева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Сухаревой И.В. – Перфиловой Я.Е. представлена жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что Сухаревой И.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть протокол об административном правонарушении ** от **** содержит неверную квалификацию деяния. Срок для устранения выявленных нарушений в Предписании о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения ** от **** указан ****, таким образом, срок привлечения к административной ответственности за неисполнение указанного предписания истек ****. Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Сухаревой И.В. – должностного лица ООО «ДОСТ-Н» в силу закона отсутствует. Привлечение Сухаревой И.В. к административной ответственности незаконно.
Директор ООО «ДОСТ-Н» Сухарева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Сухарева И.В. – Перфилова Я.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация обязана в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции ГЖИ НСО от ****, **** проведена внеплановая документарная проверка ООО «ДОСТ-Н» на предмет соблюдения лицензионных требований при обслуживании дома по адресу: ***.
В ходе проверки установлено, что собственник помещения ** в многоквартирном доме по адресу: ***, **** посредством ГИС ЖКХ ** обратился в ООО «ДОСТ-Н» с обращением о предоставлении реестра собственников помещений указанного многоквартирного дома с целью инициирования внеочередного общего собрания собственников. Срок предоставления реестра не позднее ****, реестр направлен собственнику помещения ** посредством ГИС ЖКХ ****, однако, он содержит неполные и неактуальные сведения.
По результатам проверки ГЖИ НСО было выявлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных п.п. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от **** N 1110, в части соблюдения обязанности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.
Вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, ** от ****, в котором указан перечень мер по устранению выявленных нарушений, а именно: предоставить собственнику помещения ** в многоквартирном *** в *** по обращению от ****, направленному посредством ГИС ЖКХ **, реестр собственников, соответствующий требованиям, установленным ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, содержащий достоверные сведения (п.п. «б» п. 4 раздела II Правил **, ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ). Срок исполнения предписания установлен на позднее ****.
На основании задания заместителя начальника инспекции ГЖИ НСО ** от ****, **** в отношении ООО «ДОСТ-Н» проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований.
В результате проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании ** от ****, в срок не позднее ****, не устранены, предписание исполнено только **** – предоставлен реестр собственников помещений многоквартирного дома, содержащий достоверные сведения.
Изложенное явилось основанием для привлечения директора ООО «ДОСТ-Н» Сухаревой И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения Сухаревой И.В. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от ****; предписанием ** от ****; копией акта ** от ****; копией акта внеплановой документарной проверки ** от ****; заданием ** от ****; копией выписки из ЕГРЮЛ, а также иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с законом, оснований для признания предписания незаконным или неисполнимым не установлено.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что бездействие Сухаревой И.В. следует квалифицировать по ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ являются несостоятельными, исходя из следующего.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства РФ о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
В силу ч. 2 ст. 90.1 Федерального закона от **** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать в том числе следующие сведения по каждому из нарушений: описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований; срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты; перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований; перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований.
Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.
Таким образом, при исполнении предписания лицо, которому оно выдано, должно исходить из описания выявленного нарушения обязательных требований, которое административный орган обосновывает указанием на норму права, устанавливающей обязательные требования. При этом административный орган не вправе определять конкретные способы достижения заложенной в предписании цели, ограничивая тем самым хозяйствующий субъект в свободе его выбора, вторгаясь в его хозяйственную деятельность.
Выдавая **** предписание ** административный орган исходил из допущенных ООО «ДОСТ-Н» нарушений лицензионных требований, предусмотренных подп. «б» п. 4 раздела II Правил **, ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ. Предписание ** от **** не содержит требования об устранении нарушений законодательства РФ о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Сам же по себе факт необходимости предоставления реестра собственников многоквартирного дома тем же способом, которыми было получено обращение (п. 35 Постановления Правительства РФ от **** **), не свидетельствует о квалификации бездействия Сухаревой И.В. по ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Оснований для иной юридической оценки действий Сухаревой И.В. не имеется.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2.2 статьи 4.1, статьи 4.1.2 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Законность и обоснованность постановления в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, от **** по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «ДОСТ-Н» Сухаревой И. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сухаревой И.В. – Перфиловой Я.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.М. Рахманова