РЕШЕНИЕ
**** ***
Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., при секретаре Мазиной С.К., с участием прокурора Дамм И.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Третьякова С.А., его защитника – адвоката Ященко Ж.П., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора *** Юдинцева С.А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Энерготранс» Третьякова С. А., **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Энерготранс» Третьякова С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурором *** Юдинцевым С.А. принесен протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что собственником башенного крана на основании договора ** от **** является ООО «Энерготранс». ООО «Энерготранс» является единственным законным владельцем подъемного сооружения, который вправе, в том числе распоряжаться им. Ответственным за допущенные нарушения, указанные в представлении, является ООО «Энерготранс». Директор ООО «Энерготранс» Третьяков С.А., получивший представление об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности, не уведомил прокурора о дате рассмотрения представления, не рассмотрел представление, в течение месяца со дня получения представления не сообщил в прокуратуру в письменной форме о конкретных мерах по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, нарушения не устранил. В связи с чем, лицом ответственным за допущенные нарушения, является директор ООО «Энерготранс» Третьяков С.В.
В судебном заседании прокурор Дамм И.В. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Третьяков С.А., его защитник – адвокат Ященко Ж.П. доводы протеста полагали не обоснованными, возражали против его удовлетворения.
Выслушав объяснения участников производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, прокуратурой *** в ноябре-декабре 2025 года проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности ООО «Энерготранс». Установлено, что на строительной площадке установлен башенный кран КБ-674А, заводской **, расположенный по адресу: ***. Собственником указанного башенного крана на основании договора ** от **** является ООО «Энерготранс». Кроме того, в ходе проведенной **** проверки совместно со специалистом Сибирского управления Ростехнадзора выявлены следующие нарушения:
1. Опасный производственный объект, на котором эксплуатируется (хранится) башенный кран, заводской **, не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
2. В нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от **** N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ № 116-ФЗ) не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
3. Не разработано Положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации (нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ; п. 3 Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утв. постановлением Правительства РФ от **** ** (далее - Постановление **);
4. В нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 ФЗ № 116-ФЗ не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание;
5. Отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий (нарушены ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 ФЗ № 116-ФЗ);
6. Не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание крана, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии (нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п.п. «а» п. 147 ФНП по ПС);
7. Отсутствуют графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п.п. «а» п. 22 ФНП по ПС);
8. Не разработаны и не утверждены внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п.п. «а» п. 22 ФНП по ПС);
9. Не проводится периодическое техническое освидетельствование башенного крана зав. ** (ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п.п. 164, 165 ФНП по ПС);
10. Не проведена экспертиза промышленной безопасности башенного крана зав. ** по истечению нормативного срока службы крана (ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, п.п. «а» п. 22, п. 251, п. 258 ФНЛ по ПС);
11. Отсутствует паспорт башенного крана зав. ** (п.п. «и» п. 251 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ);
12. Отсутствует руководство по эксплуатации башенного крана зав. ** (п.п. «и» п. 251 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ);
13. Отсутствует акт сдачи-приемки рельсового пути, подтверждающий готовность рельсового пути к эксплуатации (с прилагаемыми к нему результатами планово-высотной съемки), нарушен п. 203 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ;
14. Не проводятся проверки, периодические комплексные обследования, технические обслуживания и ремонты рельсового пути (п. 205 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ);
15. Не проведено комплексное обследование рельсового пути (п. 214 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ);
16. В нарушение п.п. 22, 251 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, башенный кран зав. ** находится на неисправном рельсовом пути: не закреплен один тупиковый упор с южной стороны; рельсы после тупиковых упоров имеют длину менее 500 мм со всех сторон (один конец рельса висит в воздухе, а не закреплен на подрельсовой балке); не затянуты либо отсутствуют гайки на прижимных пластинах крепления рельсов к опорным элементам; имеются сколы опорных элементов рельсового пути;
17. Частично демонтировано электрооборудование крана (п.п. 22, 251 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ);
18. Не проведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, на котором эксплуатируется башенный кран КБ-674А, зав. **.
По результатам проведенной проверки **** прокурором директору ООО «Энерготранс» Третьякову С.А. вынесено представление **, которое последнему вручено лично ****. В установленном законом порядке представление прокурора не обжаловано.
Ответ на представление в прокуратуру района не поступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения **** прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Энерготранс» Третьякова С.А.
Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что представление прокурора от **** не соответствует требованиям действующего законодательства, критерию законности, поскольку возлагает на директора ООО «Энерготранс» Третьякова С.А. обязанность устранить нарушения Федерального закона от **** № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», которые ООО «Энерготранс» не допущены, поскольку ООО «Энерготранс» не имеет статуса организации, эксплуатирующей опасный производственный объект в смысле, придаваемом данному понятию нормами Федерального закона от **** N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Вместе с тем, выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
Требования вышеприведенных положений закона мировым судьей не выполнены.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объектом административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В силу положений ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Названным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона предусмотрено представление об устранении нарушений закона.
Согласно ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Таким образом, законодатель возлагает на лицо, получившее требование прокурора, обязанность по его рассмотрению в установленном законом порядке и сообщения о результатах рассмотрения.
Как следует из представленных материалов дела, **** между ООО «ПМК-18» и ООО «Энерготранс» заключен договор купли-продажи башенного крана **.
Согласно акту приема передачи от **** ООО «ПМК-18» передан башенный кран КБ-674А и паспорт объекта, а ООО «Энерготранс» имущество приняло.
**** между ООО СК «Ника» и ОАО «Академия» заключено соглашение об ответственном хранении башенного крана КБ-674А.
**** между ОАО «Академия» (цедентом) и ООО «ПМК-18» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО СК «Ника» по соглашению об ответственном хранении от ****.
**** между ООО «ПМК-18» (цедентом) и ООО «Энерготранс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику ООО СК «Ника» по соглашению об ответственном хранении от ****, права по которому цедентом получены по договору уступки от ****, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения от **** и договора уступки прав требования от ****.
Решением Центрального районного суда *** от **** исковые требования прокурора *** удовлетворены частично, на ООО СК «Ника» возложена обязанность по устранению нарушений правил промышленной безопасности.
ООО СК «Ника» признано банкротом.
Определением Арбитражного суда *** от **** в деле № А45-20175/2013 по иску ООО «Академия» к ООО СК «Ника» о расторжении договора аренды, о понуждении возвратить башенный кран и документацию к нему произведена замена взыскателя с ООО «Академия» на ООО «Энерготранс».
Исполнительное производство в отношении ООО СК «Ника» на предмет обязания передать ООО «Энерготранс» башенный кран и документацию возобновлено.
Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по иску прокурора *** на ООО «Энерготранс» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать башенный кран КБ-674А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:51, площадью 4333 кв.м +/- 6 кв.м., с местоположением: ***.
Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ****.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** указанные судебные акты оставлены в силе.
Мировой судья в постановлении указывает, что организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в составе которого находится башенный кран КБ-674А, зав. **, и на которую возлагается обязанность по соблюдению правил промышленной безопасности, является ООО СК «Ника». ООО «Энерготранс» является не владеющим имуществом собственником, однако, не имеет статуса организации, эксплуатирующей опасный производственный объект в смысле, придаваемом данному понятию нормами Федерального закона от **** N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
При этом выводы, данные мировым судьей, постановлены на основании исследования текста судебных актов, самостоятельных суждений и мотивов, на которых основано принятое решение, мировым судьей не приведено.
Прекращая производство по делу, мировой судья не установил наличие или отсутствие всех элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, не принял во внимание то, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела, а также без учета положений приведенных выше норм и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
Срок для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста по существу не истек.
Ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, постановление подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Энерготранс» Третьякова С.А. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***.
Решение может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.М. Рахманова