РЕШЕНИЕ
**** ***
Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., при секретаре Мазиной С.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тимофеевой О. А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** от **** по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Тимофеева М. Д. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от **** несовершеннолетний Тимофеев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С указанным постановлением законный представитель несовершеннолетнего Тимофеева М.Д. - Тимофеева О.А. не согласилась, представила жалобу, в которой она просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что в связи с задержанием и применением силы Тимофеев М.Д. получил телесные повреждения, при этом каких-либо ругательств не высказывал, никому не дерзил и какой-либо агрессии не проявлял, прохожих на месте не было и быть не может – это место бывшего пункта ГАИ на мосту, где люди не ходят – это проезжая часть. Тимофеев М.Д. сотрудникам не сопротивлялся. Кроме того, при производстве по делу допущен ряд грубых процессуальных нарушений. При рассмотрении дела Тимофееву М.Д. и законному представителю Тимофеевой О.А. не было разъяснено право пригласить адвоката, то есть нарушено базовое право на защиту. Тимофеев М.Д. давал объяснения при составлении протокола в отсутствии законного представителя, также ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Тимофеев М.Д. и его законный представитель не были ознакомлены с материалами дела до начала рассмотрения материалов комиссией, были ограничены в возможности предоставления доказательств в силу непонимания процедуры, своих прав. При рассмотрении дела свидетели, которые якобы присутствовали при правонарушении, не заслушивались. Фактически единственным доказательством является информация от сотрудников полиции. Объяснения, данные Тимофеевым М.Д. ****, являются недопустимым доказательством в силу нарушения процедуры и его прав.
В судебном заседании несовершеннолетний Тимофеев М.Д., его законный представитель Тимофеева О.А., защитник – адвокат Голубицкий Ю.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо Репина В.П. в судебном заседании указала, что обжалуемое постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** является законным и обоснованным.
В судебное заседание прокурор *** не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, а также исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что **** Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** в отношении несовершеннолетнего Тимофеева М.Д. вынесено постановление, согласно которому **** около 20 часов 00 минут несовершеннолетний Тимофеев М.Д., находясь в общественном месте – у ***, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Как усматривается из материалов дела, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе права знакомиться со всеми материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника, Тимофееву М.Д. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также распиской, в данной части доводы жалобы признаю необоснованными.
Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения Тимофеев М.Д. не достиг совершеннолетнего возраста.
В соответствии со статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.
По смыслу части 5 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие в судебном заседании законного представителя обязательным не является и может быть признан таковым судьей или органом административной юрисдикции, рассматривающим дело, однако, в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он должен быть уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Между тем, при рассмотрении дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, законный представитель несовершеннолетнего Тимофеева М.Д. не участвовал, сведений о его надлежащем извещении не имеется.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что участие законного представителя несовершеннолетнего Тимофеева М.Д. фактически не было обеспечено, что повлекло нарушение права этого лица на защиту его прав и законных интересов.
Таким образом, в ходе производства по настоящему делу порядок привлечения Тимофеева М.Д. к административной ответственности был нарушен.
При таких обстоятельствах, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Тимофеева М.Д. к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** от **** о привлечении Тимофеева М. Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Тимофеевой О.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Рахманова