ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2026 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Чураева Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савельева А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Савельева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан отделением по вопросам миграции отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Органами полиции Савельев А.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь на ПКД-1.1 ЛДС «Сибирь-Арена» расположенного по адресу: <адрес>, осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался пройти личный осмотр на предмет имеющихся при себе вещей, запрещенных предметов, пытаясь пройти на мероприятие без личного осмотра, а также оказывался пройти к служебному автомобилю для доставления в отдел полиции.
Савельевым А.М. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника полиции ФИО, а также в истребовании видеозаписей в ЛДС «Сибирь Арена» и в отделе полиции № «Кировский». Суд отказал Савельеву А.М. в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривается целесообразности в вызове свидетеля и истребовании видеозаписей. Представленных материалов достаточно для принятия законного и обоснованно решения.
Савельев А.М. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что не сопротивлялся сотрудникам полиции пройти личный осмотр, что им и было сделано, что подтверждается рапортами сотрудников полиции, в которых они указали, что его досмотр сотрудник полиции произвел. Кроме того, он не сопротивлялся пройти в служебный автомобиль.
Органы полиции предоставили следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапорты сотрудников полиции, согласно которым, неся службу по охране общественного порядка на ЛДС «Сибирь Арена», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, к ним обратился старший группы контрольно-распорядительной службы и попросил оказать помощь, поскольку мужчина отказался проходить наружный осмотр. После проведения наружного осмотра, мужчина вел себя агрессивно, размахивал руками. Ст.лейтенант полиции ФИО попросила мужчину выйти на улицу, покинуть ПКД-1.1, но мужчина на ее слова не реагировал. Затем они вывели мужчину к выходу и потребовали проследовать к служебному автомобилю, для доставления в отдел полиции, но мужчина ответил отказом. После чего к нему была применена физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции».
- объяснение ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в ЛДС «Сибирь» по адресу: <адрес>, наблюдал, как мужчина отказывается пройти личный осмотр. Он пригласил сотрудников полиции, после проведения наружного осмотра, мужчина вел себя агрессивно, размахивал руками. Сотрудники полиции попросили указанного мужчину пройти на улицу, иначе к нему будет применена физическая сила;
- объяснение ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находилась на своем рабочем месте в ЛДС «Сибирь» по адресу: <адрес>. Около 12 часов 00 минут подошел мужчина в зеленой куртке, при внешнем досмотре он попросил мужчину расстегнуть куртку, для проведения личного осмотра, но мужчина отказался, начал вести себя агрессивно. Он попросил сотрудников полиции разобраться в данной ситуации. Сотрудники полиции представились, попросили расстегнуть куртку, сотрудник полиции провел внешний осмотр, при этом мужчина вел себя агрессивно, размахивал руками. Сотрудники полиции попросили его выйти с КПП, пояснили ему, что на матч он не пройдет. Мужчина не успокаивался, начал оскорблять сотрудников полиции. Сотрудники полиции попросили указанного мужчину пройти на улицу, иначе к нему будет применена физическая сила, после чего его посадили в патрульный автомобиль;
- протокол задержания Савельева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол личного досмотра Савельева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол доставления Савельева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных доказательств следует, что сотрудники полиции предъявили требование о необходимости пройти досмотр, а Савельев А.М. отказался. При этом согласно рапортам сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО, личный досмотр Савельева был произведен лейтенантом полиции ФИО
Кроме того, сотрудники полиции предъявили требование о необходимости пройти в служебный автомобиль для доставления Савельева А.М. в отдел полиции, при этом цель доставления Савельева А.М. в отдел полиции не указана.
В соответствии с п.13 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.
О наличии обстоятельств, приведённых в данной норме, доказательств суду не представлено. Савельев А.М. задержан в 18 часов 15 минут, то есть после доставления в отдел полиции. Данных о том, что личность Савельева А.М. не была установлена, материалы дела не содержат. Данных о нахождении его в розыске не представлено. Также из материалов не следует, что Савельев А.М. находился в состоянии, угрожающем жизни и здоровью.
П.14 той же нормы предусмотрено право сотрудника полиции доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения.
О наличии приведённых оснований материал сведений также не содержит. Данных о том, что Савельев А.М. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования не имеется, также как и том, что он не мог самостоятельно передвигаться, было письменное заявление граждан о необходимости его доставления. Внешний вид Савельева А.М. не указывает на то, что он находился в унижающем честь и достоинство состоянии, он в этом не обвиняется и не подозревался.
В соответствии со ст.27.2 КоАП РФ доставление это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Таким образом, КоАП РФ закрепляет, что доставление может осуществляться не в любом случае, а только в случае невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте его выявления.
Такое же понимание данной нормы КоАП РФ закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»», согласно которому лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.
Приведённые нормы означают, что для доставления лица, которое подозревается в совершении правонарушения, только признаки совершения правонарушения являются недостаточными, необходимы исключительные обстоятельства, связанные с невозможностью привлечения к административной ответственности на месте.
Из представленных рапортов сотрудников полиции следует, что осмотр Савельева А.М. сотрудником полиции ФИО был проведен, что противоречии обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении о том, что Савельев А.М. отказался проходить личный досмотр.
Административная ответственность по ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение не любого требования сотрудника полиции, а только законного.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют, что требование сотрудника полиции о личном досмотре Савельев А.М. выполнил, а требование проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции должен соответствовать требованиям закона, а цель доставления Савельеву А.М. не указана, и из материалов дела установить суду также не предоставляется возможным.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях Савельева А.М. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Административное производство в отношении Савельева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, прекратить на основании пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Административное задержание Савельева А.С. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, как непосредственно в Новосибирский областной суда, так и через Кировский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Е.С. Чураева
Подлинник постановления хранится в материале № (Уникальный идентификатор №) Кировского районного суда <адрес>