ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <ФИО>, управляя автомобилем «JAC J7» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, <ФИО>, которому причинен легкий вред здоровью.
<ФИО>, потерпевший <ФИО>, представитель потерпевшего ООО «КОНТИС» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен, указал, что с нарушением согласен (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 7-10) зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, механические повреждения автомобилей.
Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены.
В своих объяснения <ФИО> показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге <адрес>. Совершая поворот налево, не учел дистанцию до приближающегося автомобиля, в результате чего, около <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Вину в ДТП признает (л.д. 12).
Из пояснений потерпевшего <ФИО> следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, со скоростью около 55 км/ч. На дороге был гололед. У <адрес> произошло ДТП с автомобилем «Джак». Он (<ФИО>) двигался в прямом направлении, водитель «Джака» включил поворот налево и, при приближении его автомобиля, немного выехал на встречную полосу. От столкновения уйти не смог, т.к. на правой стороне находилось ограждение (отбойник). В результате столкновения он получил рваную рану головы, сработали подушки безопасности. Вину в ДТП не признает (л.д. 13).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) следует, что у <ФИО> имелось следующее телесное повреждение: рана теменной области, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.
Указанным телесным повреждением <ФИО> был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н).
Обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено объективными данными, в медицинских документах указано: «… К труду с ДД.ММ.ГГГГ …».
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям потерпевшего у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у него повода для оговора <ФИО> с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п. 13.12 ПДД РФ, который, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е882ОА 54 регион, под управлением <ФИО>
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью <ФИО>
Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО> в вину вменяется также то обстоятельство, что в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, <ФИО>
По сообщению из медицинского учреждения <ФИО> был выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 24).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ потерпевшим будет являться лицо, которому действиями водителя, нарушившего Правила дорожного движения, причинен легкий вред здоровью.
Таким образом, правовое значение для установления в действиях <ФИО> признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
В целях определения степени тяжести вреда здоровью <ФИО> в ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) следует, что у <ФИО> имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Принимая во внимание отсутствие обязательного элемента объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде причинения вреда здоровью <ФИО>, из обвинения <ФИО> подлежит исключению причинение в результате ДТП пассажиру <ФИО> вреда здоровью.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, а также целям предупреждения совершения <ФИО> новых правонарушений, будет соответствовать наказание в виде штрафа.
С учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, личности <ФИО>, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде лишения специального права.
Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении <ФИО>, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
При определении размера назначаемого штрафа суд учитывает степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов <ФИО> также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за нарушение правил проезда перекрестков, фактически за одни и те же действия.
Однако, привлечение <ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не препятствует привлечению его к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что также полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-11 при рассмотрении жалобы <ФИО> на постановление судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и никоим образом не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверки конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по жалобе гражданина <ФИО>.
Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, когда запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения, а освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
При этом высшая судебная инстанция, признавая статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ до введения законодателем нового правового регулирования, указала, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.
Наличие факта вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не исключает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии его исполнения, так как иное бы означало привлечение <ФИО> к административной ответственности фактически дважды за одно и то же действие, которое получило свою квалификацию и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении <ФИО> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-АД23-14-К7.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), № счета: №, Банк получателя: ОКЦ № Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.