ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ №, выдан ОВМ МО МВД России «Карасукский» ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <ФИО>, управляя автомобилем «Хендай IX35» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак О851ОТ 154 регион, под управлением <ФИО> В результате ДТП пострадал водитель <ФИО> и пассажир автомобиля «Хендай IX35» государственный регистрационный знак № регион <ФИО>, которым причинен вред здоровью средней тяжести.
<ФИО> о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Потерпевшие <ФИО>, <ФИО> о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО> (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О составлении протокол <ФИО> извещался надлежащим образом (л.д. 6), копия протокола, составленного в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, направлена почтой по месту его жительства (л.д. 16-18).
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 21-23) зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, повреждения автомобилей.
Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, железнодорожного переезда не выявлены.
В своем объяснении <ФИО> указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в сторону <адрес> со скоростью 65 км/ч. Погодные условия сильная метель, проезжая часть в снегу, видимость была ограничена. На <адрес> произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099». В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали (л.д. 27).
Из объяснений потерпевшего <ФИО> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигался на технически исправном автомобиле «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> Дорога имела по одному направлению движения в каждую сторону. Погодные условия - мелкий снег, проезжая часть была в наледи, скорость движения 40 км/ч, движение было интенсивным в обе стороны. В автомобиле находился один. В пути следования был пристегнут ремнем безопасности. Двигался в пределах своей полосы. Примерно на 19 км. а/д, в 20-25 м. от его автомобиля с полосы, предназначенной для встречного движения, на него (боком) развернуло а/м марки «Хендай ix35» белого цвета, государственный регистрационный знак №. Он прибегнул к экстренному торможению, но, ввиду дорожных условий и интенсивности движения других участников, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в лобовую часть его автомобиля и боковую (правую) часть а/м второго участника ДТП. Столкновение произошло в пределах полосы, по которой двигался его автомобиль. В результате ДТП он пострадал. Бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ № 34 г. Новосибирска, где ему был выставлен диагноз «открытый перелом левого надколенника со смещением отломков. Ушибы и ссадины правого колена, ушибы мягких тканей грудной клетки. Было проведено обследование и оперативное вмешательство. Был отпущен на амбулаторное лечение по месту жительства у травматолога. После чего наблюдался в ГБУЗ НКЦРБ в р.<адрес>, где было принято решение о проведении дополнительного оперативного вмешательства, с дальнейшем наблюдением у травматолога. ДД.ММ.ГГГГ был выписан с больничного листа. Вину в ДТП не признает (л.д. 30).
Согласно объяснениям потерпевшей <ФИО> (л.д. 37) ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов находилась пассажиром в автомобиле «Хендай», под управлением супруга – <ФИО> Ехали они в <адрес>. В районе с. 8 марта, в виду плохих погодных условий и дорожного покрытия, ее супруг не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП. В результате ДТП она получила ушиб правой ноги. На месте в лечебные учреждения не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Карасукскую Железнодорожную поликлинику, где ей был выставлен диагноз «закрытый перелом шестого ребра справа».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51) следует, что у <ФИО> имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек лобной области, ссадины головы (без указания точной локализации), тупая травма левого коленного сустава в виде перелома надколенника, с наличием отека мягких тканей и раны в проекции сустава, ушиб правого коленного сустава в виде ссадины и болевого синдрома (судить о наличии/отсутствии перелома костей носа, его связи с указанными в определении событиями не представляется возможным, так как рентгенограммы черепа, изображения МСКТ головного мозга на экспертизу не предоставлены), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.
Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н).
При обращении за медицинской помощью в ГБУЗ НСО ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными - в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и патологических изменений мягких тканей в указанной области, выставлено на основании субъективных данных (болевой синдром).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) у <ФИО> имелось повреждение: <данные изъяты>
Данным повреждением <данные изъяты>
При обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз <данные изъяты>
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям потерпевших у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора <ФИО>, с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.
Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при выборе скорости движения он не учел дорожные и метеорологические условия – наличие наледи на дороге, снег, что при возникновении опасности лишило его возможности к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и он совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак О851ОТ 154 регион, под управлением <ФИО>
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью <ФИО>, <ФИО>
Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, жизнь и здоровье граждан, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя <ФИО>, нарушившего Правила дорожного движения, личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также тот факт, что <ФИО> ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали. Таким образом <ФИО> систематически допускает нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, полагаю необходимым назначить <ФИО> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Обязать <ФИО> в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить <ФИО>, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи <ФИО> либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.