ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>, законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО>, <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 542-004, ИНН №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <ФИО>, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, который от удара выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хавал Джолион», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО> В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион <ФИО>, которому причинен вред здоровью средней тяжести.
<ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, поддержал объяснения, данные сотруднику ГАИ (л.д. 16), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № со скоростью 60-70 км/ч. В ходе движения отвлекся на стоящий на обочине автомобиль, а когда вернул взгляд на дорогу, увидел в метре стоящий на разворот автомобиль с государственный регистрационным знаком №. После удара его автомобиль остался в своей полосе, а второй автомобиль от удара выкатился на встречную полосу, где произошло столкновение автомобилем, с государственным регистрационным знаком №, двигающемся во встречном направлении. Вину в ДТП признает.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании поддержал объяснения, данные сотруднику ГАИ (л.д. 19), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> В разрешенном месте стал на разворот, включил левый указатель поворота, пропуская встречный поток машин. В этот момент в него въехал автомобиль «Тойота Корола», государственный регистрационный знак Н831АН 154. От удара его выкинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак №, двигающемся во встречном направлении, в сторону <адрес>. В результате ДТП он не пострадал, пострадал пассажир <ФИО>, находившейся на заднем сидении. Получил повреждения - перелом позвоночника в двух местах, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб левой голени. Вину в ДТП не признает.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО> – <ФИО> пояснила, что в результате ДТП пострадал ее пятилетний сын, который находился в автомобиле на заднем пассажирском сидении за водителем, в детском кресле. Сыну был выставлен диагноз – закрытый компрессионный перелом тел 1-12 позвонков; дисторсия связочного-мышечного аппарата шейного отдела позвоночника; ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, мягких тканей левой голени; ушиб, ссадина мягких тканей левой височной области; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга. В стационаре находились 5 дней, потом были выписана на амбулаторное лечение, на котором находились 6 месяцев. В указанный период времени сыну нельзя было сидеть, они вынуждены были прекратить занятия по борьбе, поскольку ребенку на сегодняшний день нельзя заниматься спортом. Извинения ей <ФИО> не приносил, помощь не оказывал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен, указал, что с нарушением согласен (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 8-11) зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия.
Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены.
В своем объяснении участник ДТП <ФИО> указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> со скоростью не более 80 км/ч в пасмурную без дождливую погоду с хорошей видимостью. На <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>, двигавшегося во встречном направлении, в сторону Сокур, вылетевшем на встречную полосу. Вину в ДТП не признает (л.д. 22).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40) следует, что у <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям законных представителей потерпевшего и <ФИО> у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора <ФИО>, с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п. 10.1 ПДД РФ, который, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО>
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью средней тяжести <ФИО>
Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, жизнь и здоровье граждан, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных малолетним потерпевшим в результате виновных действий водителя <ФИО>, нарушившего Правила дорожного движения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также тот факт, что <ФИО> ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали. Таким образом <ФИО> систематически допускает нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, продолжил свое противоправные поведение, полагаю необходимым назначить <ФИО> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Обязать <ФИО> в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить <ФИО>, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи <ФИО> либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.