ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дятченко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, установил:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <ФИО>, управляя автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Лада 4х4», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО> В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион <ФИО>, которой причинен вред здоровью средней тяжести.
<ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, пояснила, что в содеянном раскаивается. Подтвердила объяснения, данные сотрудникам ГАИ (л.д. 17), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управляла технически-исправным автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №. Двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду, в темное время суток при искусственном освещении. Асфальт был сухой. Была с дочерью, ехали с тренировки домой. Дочь сидела на правом сидении сзади, в специальном детском кресле. Они обе были пристегнуты ремнями безопасности. Когда она подъехала к перекрестку, видимость составляла примерно 100 м., так как был затяжной поворот. Впереди нее двигался легковой автомобиль, который остановился на перекрестке и продолжил движение. Она двигаясь позади. Убедилась в безопасности, чтобы повернуть налево, посмотрела налево, там никого не было, посмотрела на право, тоже было пусто. Она начала двигаться в своем направлении. И в тот момент, когда она уже начала движение, в нее, на высокой скорости, врезался автомобиль «Нива». В результате ДТП она не пострадала, в больницу не обращалась, пострадал ее ребенок – получила перелом руки и многочисленные ссадины.
Суд, выслушав <ФИО>, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последняя была ознакомлена, указала, что с нарушением согласна (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 7-10) зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия, механические повреждения автомобилей.
Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, железнодорожного переезда: на проезжей части имеется срез асфальта длиной 58 м. и шириной 3 м.
Из объяснений второго участника ДТП - <ФИО> следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, со скоростью 60 км/ч. Погода ясная, видимость не ограниченная, проезжая часть сухая, асфальтирована. На перекрестке улиц <адрес> и Вокзальная произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес> (справа от него), по второстепенной дороге и, при наличии знака «Уступи дорогу», поворачивая на <адрес>, не тормозя, въехал в его автомобиль. В результате ДТП он не пострадал, пассажиров с ним не было. Вину в ДТП не признает (л.д. 16).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60) следует, что у <ФИО> имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левого предплечья руки в виде переломов дистальных метаэпифизов обеих костей, с наличием отека мягких тканей; раны правой надбровной области, правой ушной раковины, верхней губы слева (области угла рта), которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами); ссадины мягких тканей лица (в височной области справа, щечной областях с двух сторон, губ верхней и нижней челюсти), определить механизм образования ссадин не представляется возможным, ввиду отсутствия описания их характера. Не исключена возможность образования указанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинского документа), в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации (сращения) переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.
Не доверять объяснениям <ФИО> у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у него повода для оговора <ФИО>, с целью привлечения ее к административной ответственности, суду не приведено.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение <ФИО> требований п. 13.9 ПДД РФ, которая, двигаясь по второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем ««Лада 4х4», государственный регистрационный знак № регион, под управлением <ФИО>
При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью средней тяжести <ФИО>
Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению <ФИО> и предупреждению совершения ею новых административных правонарушений.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов <ФИО> также привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за нарушение правил проезда перекрестков, фактически за одни и те же действия.
Однако, привлечение <ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не препятствует привлечению ее к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что также полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении жалобы <ФИО> на постановление судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и никоим образом не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверки конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по жалобе гражданина <ФИО>.
Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, когда запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения, а освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
При этом высшая судебная инстанция, признавая статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ до введения законодателем нового правового регулирования, указала, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.
Наличие факта вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не исключает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии его исполнения, так как иное бы означало привлечение <ФИО> к административной ответственности фактически дважды за одно и то же действие, которое получило свою квалификацию и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении <ФИО> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-АД23-14-К7.
Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), № счета: №, Банк получателя: ОКЦ № Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, кор.счет №, УИН №.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.Н. Дятченко
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде г. Новосибирска.