РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Полуэктова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дадажонова О.О.У. на постановление заместителя начальника отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску О.С. Кочергиной от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 мая 2026 года Дадажонов О.О.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан Главного управления МВД России по Новосибирской области или ином специальном учреждении полиции.
Не согласившись с указанным постановлением Дадажонов О.О.У. представил жалобу, в которой просит признать указанное постановление незаконным и заменить наказание в виде выдворения на денежный штраф.
В обоснование жалобы Дадажонов О.О.У. указывает, что обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности необходимо признать незаконным, поскольку он длительное время проживает в Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства, постоянную работу и доход, что подтверждается трудовым договором. Также он производил уплату налогов, 24.04.2026 им было оплачено продление патента, однако из-за помещения его в Центр временного содержания иностранных граждан, процесс не был оформлен до конца. За период проживания в России миграционное законодательство не нарушал, административных правонарушений не совершал, планировал получить гражданство России, своевременно и исправно подавал все необходимые сведения. Принятое постановление по делу об административном правонарушении негативно сказывается на его личной жизни и жизни его семьи, так как указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью. В связи с изложенным просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и заменить назначенное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации на денежный штраф.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Дадажонов О.О.У. надлежаще лично извещён о рассмотрении его жалобы, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, о желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено. В жалобе на постановление должностного лица такого ходатайства также не содержится. Главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о назначении административного выдворения, о чём неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации.
С учётом изложенного, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие Дадажонова О.О.У. Оснований для вызова иностранного гражданина Дадажонова О.О.У. для его обязательного присутствия в судебном заседании не установлено.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, также надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы судьёй, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п.5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или переоформлении патента в соответствие со ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.
Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов, гражданин Республики Узбекистан Дадажонов О.О.У. прибыл на территорию РФ 10 сентября 2025 года, вид на жительство, разрешение на временное проживание не оформлял, 24.07.2025 Дадажоновым О.О.У. получен патент, который аннулирован 06.04.2026 на основании пп. 4 п. 9 ст. 15 ФЗ № 115 от 25.07.2002 (в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложных сведений), в связи с чем разрешённый срок пребывания в РФ Дадажонова О.О.У. истёк, в связи с чем с 21.04.2026 Дадажонов О.О.У. от выезда с территории РФ уклонился, пребывает на территории РФ незаконно.
Из материалов дела усматривается, что Дадажоновым О.О.У. не приняты меры по исполнению требований миграционного законодательства, следовательно, факт совершения вменённого ему правонарушения полностью доказан.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дадажонова О.О.У. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, не оспариваются в жалобе.
Доводы Дадажонова О.О.У., приведённые в жалобе, о необоснованности обжалуемого постановления, по убеждению судьи, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов должностного лица в вынесенном постановлении.
Фактические обстоятельства дела и все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены верно, подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка.
Заместитель начальника отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску правильно пришёл к выводам о доказанности совершения Дадажоновым О.О.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновности в его совершении, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.
Нарушений процессуальных норм при привлечении Дадажонова О.О.У. к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не установлено, права ему разъяснены, им реализованы. Органом, которым Дадажонов О.О.У. привлекается к административной ответственности, созданы необходимые условия для реализации указанных прав. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дадажонов О.О.У. от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, в том числе после разъяснения его прав, что зафиксировано в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - в присутствии понятых. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Дадажонова О.О.У., который согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении не заявлял каких-либо ходатайств, не сообщал о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении его рассмотрения, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности подтвердил, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, что также подтверждено наличием в материалах дела об административном правонарушении письменных документов, составленных лично Дадажоновым О.О.У., который также обратился в суд с жалобой, составив её на русском языке. Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении Дадажонов О.О.У. неоднократно получал патент на территории Российской Федерации, что, бесспорно, требует знания русского языка, и убеждает суд в достоверности заявления Дадажонова о владении им русским языком.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, также не находит оснований для необходимости истребования каких-либо дополнительных материалов для принятия решения по жалобе.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона уполномоченными должностными лицами полиции, с участием Дадажонова О.О.У. Оснований полагать, что заместитель начальника отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску Кочергина О.В. заинтересована в привлечении Дадажонова. к административной ответственности, не усматривается. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы могли указывать на его недопустимость, не допущено, судьёй не установлено.
Прилагаемые к жалобе документы, указание на наличие у Дадажонова О.О.У. трудового договора не опровергает выводы должностного лица о виновности Дадажонова в совершении установленного административного правонарушения.
Так, материалами дела, бесспорно, подтверждено, что патент Дадажонова О.О.У. аннулирован в связи с предоставлением последним недостоверных сведений компетентным органам Российской Федерации что, бесспорно, было известно лицу, привлекаемому к административной ответственности, осознавалось им. В связи с изложенным факт указания Дадажоновым, что ему не было известно об аннулировании патента, не может указывать о его невиновности в совершении административного правонарушения, не является обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку последствия в виде аннулирования патента наступили в результате недобросовестного поведения самого Дадажонова, предоставившего недостоверные данные при получении патента, в связи с чем указание лица о том, что ему не было известно об аннулировании патента, не указывает на отсутствие факта уклонения Дадажонова от убытия с территории Российской Федерации в нарушении требований миграционного законодательства.
Представленные Дадажоновым О.О.У. сведения о том, что им принимались меры по получению нового патента, при этом Дадажоновым не отрицается, что на данный момент патент им не получен, с учётом приведённых обстоятельств не влияют на выводы судьи.
При назначении Дадажонову О.О.У. административного наказания в виде административного штрафа и административного выдворения должностным лицом полиции требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены характер и конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, период незаконного пребывания на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Разрешая вопрос о возможности не назначать административное наказание в виде административного выдворения, судья приходит к следующему.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья, орган или должностное лицо, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Как следует из представленных материалов, Дадажонов О.О.У. в Российской Федерации после аннулирования патента и наступления обязанности покинуть территорию Российской Федерации не продлял срок пребывания, не имеет разрешения на временное проживание, вида на жительство, что не отрицалось им при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривается в жалобе, признаётся судьёй достоверным, поскольку указанные сведения полностью соотносится с представленными материалами дела об административном правонарушении, данными ЦБДУИГ, а также эти пояснения полностью соответствуют правилам, установленным законодательством Российской Федерации и международным договором, регламентирующим пребывание и труд граждан Узбекистана на территории Российской Федерации.
Указание в жалобе на намерение Дадажонова О.О.У. инициировать процедуру получения гражданства Российской Федерации не указывают на его невиновность в совершении установленного правонарушения и несправедливость назначенного наказания, учитывая имеющиеся в материалах дела данные о длительности и периодичности пребывания Дадажонова на территории Российской Федерации.
Фактические обстоятельства установленного административного правонарушения, совершенного Дадажоновым О.О.У., в том числе в части обнаружения противоправных действий органами полиции, периода уклонения от убытия с территории России, бесспорно, следуют из материалов дела об административном правонарушении. В объяснении Дадажонов указал, что на данный момент не может самостоятельно покинуть территорию России.
Период незаконного пребывания Дадажонова О.О.У. на территории России, конкретные обстоятельства противоправного поведения указывают на пренебрежительное отношение лица, привлечённого к административной ответственности, к законам Российской Федерации, о чём в том числе указывает предоставление недостоверных данных при получении патента. Согласно сведениям ЦБДУИГ Дадажонов О.О.У. на момент выявления правонарушения находится на учёте МВД как иностранный гражданин, не имеющий законных оснований для нахождения в Российской Федерации.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Дадажонов О.О.У. не территории Российской Федерации не имеет близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации, не имеет движимого и недвижимого имуществ на территории России. Указанные сведения не оспариваются в жалобе Дадажоновым О.О.У., сведений об обратном им не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, что назначенное наказание в виде административного выдворения отрицательно скажется на его жизни, а также жизни его семьи, не влияют на правильность выводов, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе в части вида и размера назначенного Дадажонову О.О.У. наказания, о необходимости применения административного выдворения за пределы России в принудительном контролируемом порядке.
Нелегальное пребывание Дадажонова О.О.У. на территории Российской Федерации, уклонение от выезда и отсутствие каких-либо действий по легализации своего положения свидетельствуют о явном пренебрежении требованиями миграционного законодательства Российской Федерации. При этом наличие родственников, супруги, проживающих на территории России, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать закон и само по себе не является основанием для неприменения мер административного выдворения.
Судьёй при рассмотрении доводов жалобы учитывается гарантированное право на уважение семейной, частной жизни, однако в настоящем случае конкретные обстоятельства совершения Дадажоновым административного правонарушения указывают на его грубо пренебрежительное отношение к правопорядку страны пребывания. По убеждению судьи, в настоящем случае применение выдворения в отношении Дадажонова О.О.У. являются необходимыми в силу насущной социальной необходимости ввиду правонарушения в области миграционного законодательства, поскольку Дадажонов не предпринимал действий, направленных на исполнение миграционных требований.
Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом органа полиции при принятии решения по делу об административном правонарушении учтены в полной мере положения ст. 4.1 КоАП РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения Дадажоновым О.О.У. правонарушения, данные о личности виновного, его семейное, материальное положение, указание Дадажоновым О.О.У. об отсутствии возможности самостоятельно покинуть Российскую Федерацию, длительный срок его пребывания на территории Российской Федерации в нарушение требований закона, указывают на грубо пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем судья приходит к выводу о законности постановления по делу об административном правонарушении.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств для замены административного выдворения на административный штраф или обязательные работы, поскольку назначение Дадажонову О.О.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений при помещении Дадажонова О.О.У. в специализированное учреждение для иностранных граждан с целью последующего выдворения суд не усматривает. Оснований для отмены постановления должностного лица полиции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску О.В. Кочергиной от 12 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дадажонова Олимжона Одилжона Угли, **** года рождения, гражданина Республики Узбекистан оставить без изменения, жалобу Дадажонова О.О.У. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с даты вручения или получения копии решения.
Судья * М.Б. Полуэктова
*