РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Смолина А.А., с участием защитника привлекаемого должностного лица Шкулева В.М. – Шилиной А.В., представителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу – Калашниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шкулёва В.М. Шилиной А.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 28.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 28.04.2026 директор ООО «Интернет Технологии» Шкулёв В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.21 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Защитник должностного лица Шилина А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить последнее как незаконное вследствие отсутствия в действиях Шкулева В.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.21 КоАП РФ, поскольку в статье «*» отсутствуют признаки пропаганды, при этом свингерство не является нетрадиционным сексуальным предпочтением в смысле ст.6.21 КоАП РФ. В публикации, явившейся основанием для привлечения Шкулёва В.М. к административной ответственности, журналист описывает такие гетеросексуальные отношения сложившихся пар, которые не могут быть признаны «нетрадиционными» в значении, придаваемом этому термину правоприменительной практикой, что подтверждено позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 № 24-П, согласно которой запрет на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений в соответствии с частью 1 статьи 6.21 КоАП РФ касается только пропаганды отношений между субъектами одного пола (гомосексуализм и/или лесбиянство) и не распространяется на описание иного поведения, в том числе аморального, в рамках традиционных, гетеросексуальных отношений. Обжалуемое постановление не содержит указания на нормы права, на основании которых свингерство относится к нетрадиционным сексуальным отношениям (предпочтения).
Кроме того, в основу постановления мирового судьи положено заключение, выполненное специалистами ФГУП «Главный радиочастотный центр», входящего в состав Роскомнадзора, в связи с чем последнее не может являться независимым, при этом в назначении независимой судебной лингвистической экспертизы мировым судьей было отказано, что свидетельствует о лишении привлекаемого к административной ответственности лица возможности представить доказательства в свою защиту.
Также, по мнению защитника, размещение одной статьи на шести сайтах, произведенное в одно и то же время одним и тем же лицом, а также обнаруженное в одно и то же время, должно быть квалифицировано, как совершение одного административного правонарушения, а не нескольких административных правонарушений. Мировой судья не дал оценку представленным В.М. Шкулёвым доказательствам того, что публикация одной статьи «Из разврата нет возврата» на шести сайтах, администрируемых ООО «Интернет Технологии», представляет собой одно деяние, совершённое в одно и то же время одним и тем же лицом, и обнаруженное в одно и то же время.
Мировой судья не применил ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, несмотря на то, что в производстве последнего находились дела об административном правонарушении *, по которым в отношении Шкулёва В.М. Управление Роскомнадзора по СФО составило шесть идентичных протоколов об административном правонарушении, связанных с обнаружением Роскомнадзором одной и той же статьи с идентичным содержанием и заголовком, размещённых ООО «Интернет Технологии» 22.02.2026 в один и тот же момент времени на шести страницах в сети «Интернет» с разными доменами.
Кроме того, поскольку 01.04.2026 Октябрьским районным судом г.Самары уже было вынесено постановление об административном правонарушении по делу * за размещение рассматриваемой статьи, по мнению защитника, настоящее дело об административном правонарушении подлежало прекращению на основании ч.1 ст.28.9 КоАП РФ и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Защитник обращает внимание, что установленное административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку выявление одного и того же материала в г.Самаре и г.Новосибирске осуществлено одним и тем же государственным органом - Роскомнадзором - в ходе его текущей деятельности, при этом Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Так как уведомления Роскомнадзора о включении в «Единый реестр доменных имен...» пришли в одну и ту же дату, в одно и то же время, по мнению защитника, выявлено нарушение также было в одно и то же время в результате одного и того же контрольного мероприятия.
Также в постановлении мирового судьи не содержится указаний на то, какие именно действия или бездействие директора Шкулёв В.М. привели к появлению статьи на сайте, каким именно образом последний, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Интернет Технологии» и осуществляющий лишь общее руководство деятельностью общества, не имея обязанности по контролю за размещением его сотрудниками материала на сайте, мог предотвратить появление данной статьи.
Кроме того, мировым судьей при назначении наказания не применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В судебном заседании защитник Шилина А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не установил совокупность данных, позволяющих оценивать действия Шкулёва В.М. как пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений (предпочтений), а также позволяющих утверждать, что явление свингерства относится к нетрадиционным сексуальным отношениям (предпочтениям), в связи с чем выводы мирового судьи о признании Шкулёва В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, поскольку заключение по результатам проведенного исследования материалов и (или) информации, предназначенных для оборота на территории Российской Федерации, на наличие признаков нарушений законодательства Российской Федерации ФГУП «ГРЧЦ» от 25.02.2026 и приобщенный по её ходатайству акт экспертного исследования *, выполненный ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, содержат противоположные выводы, имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу Шкулёва В.М.
Директор ООО «Интернет Технологии» Шкулёв В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился.
На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании должностное лицо, представляющее по доверенности интересы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Калашникова И.А., представив письменные возражения, просила отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи о привлечении Шкулёва В.М. к административной ответственности по ч.3 ст.6.21 КоАП РФ оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Часть 3 ст. 6.21 КоАП РФ влечёт административную ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, выразившуюся в распространении информации, направленной на формирование нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.21.1. КоАП РФ, с применением информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из представленных материалов следует, что 24.02.2026 по адресу: г.Новосибирск, * сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу было установлено, что ООО «Интернет Технологии» 22.02.2026, единоличным исполнительным органом - директором которого является Шкулёв В.М., разместило в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте с доменным именем: *, который включает фотоиллюстрации, текстовую информацию.
25.03.2026 заместителем начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу Косиновой Т.С. в отношении директора ООО «Интернет Технологии» Шкулёва В.М. составлен протокол об административном правонарушении № АП-54/4/395, предусмотренном ч.3 ст.6.21 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 28.04.2026 директор ООО «Интернет Технологии» Шкулёва В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Вывод мирового судьи о совершении директором общества Шкулёвым В.М административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства и названного Кодекса.
В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследованная совокупность доказательств, бесспорно, указывает на наличие в действиях должностного лица – директора ООО «Интернет Технологии», являющегося владельцем Интернет-сайта (администратором доменного имени) * на котором размещена информация, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения, установленного состава административного правонарушения.
Доводы жалобы защитника об отсутствии вины Шкулёва В.М. как должностного лица в совершении указанного административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы учитывались мировым судьёй при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как необоснованные. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в приведенной выше части не имеется.
Поскольку должностной инструкцией Шкулёва В.М. как директора ООО «Интернет Технологии» установлена обязанность по обеспечению законности в деятельности общества, доводы защитника, приводимые в обоснование позиции о том, что он не мог контролировать все действия сотрудников организации, не могут быть приняты во внимание, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении установленного деяния.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой действий Шкулёва В.М. как пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, об ошибочном отнесении явления свингерства к нетрадиционным сексуальным отношениям (предпочтениям), отсутствием в действиях Шкулёва В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения и оценки мирового судьи при рассмотрении дела, обоснованно отвергнуты как способ защиты и нежелание признавать вину в совершении установленного административного правонарушения.
Трактовка положений постановления Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 № 24-П, на которые ссылается защитник в жалобе, в силу которых запрет на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений (предпочтений) касается только однополых отношений, является субъективной позицией, заявленной, по убеждению суда, в защитных целях для избежания привлечения Шкулёва В.М. к административной ответственности, и противоречит исследованным доказательствам.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.11.2022 № 809 к рискам и угрозам для традиционных российский духовно-нравственных ценностей отнесено идеологическое и психологическое воздействие на граждан, приводящее к насаждению чуждой российскому народу и разрушительной для российского общества системы идей и ценностей, включая, помимо прочего, разрушение традиционной семьи с помощью пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений.
При определении традиционных/нетрадиционных сексуальных отношений следует исходить из понимания брака как союза мужчины и женщины (ст.72 Конституции Российской Федерации, ст.12 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 № 24-П, семья, материнство и детство являются ценностью, обеспечивающей непрерывную смену поколений.
Таким образом, именно гетеросексуальные отношения, лежащие в основе возникновения потенциально способной к рождению детей семьи, рассматриваются как «традиционные сексуальные отношения» и они, в свою очередь, противопоставляются «нетрадиционным сексуальным отношениям», предполагающим взаимоотношения между людьми, базирующиеся на сексуальном влечении, без потенциальной возможности создания семьи (в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим осуществление данного права), способной воспроизводить последующие поколения.
Изложенное, вопреки позиции защитника, свидетельствует о том, что к нетрадиционным сексуальным отношениям и предпочтениям могут быть отнесены не только однополые отношения, но и иные сексуальные отношения и (или) предпочтения, идущие в разрез с традиционными представлениями в Российской Федерации о семье и браке, как союза мужчины и женщины, с учётом принятых в российском обществе социокультурных и исторических традиций и представлений.
Исследованными по делу доказательствами, бесспорно, установлено, что статья (публикация), размещённая в сети «Интернет», на сайте, установленном судом, очевидно содержит пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, в том числе групповых, на что указывает название статьи, из которого видно, что материал посвящён сексуальной тематике, задаёт установку и вызывает интерес пользователя к информации, приведённой в статье, с применением термина «разврат» при описании предмета повествования; публикация основана на интервью с лицом, осведомлённым о тематике статьи, являющимся постоянным участником таких мероприятий; подзаголовки статьи содержат высказывания, способствующие привлечению внимания читателя; в качестве вывода помещена цитата, содержащая положительную оценку явления «свингерства» как средства укрепления семейных отношений и брака, что, безусловно, идёт вразрез с общепринятыми представлениями о сексуальных отношениях и предпочтениях, семье и браке; основной темой статьи является движение «свингеров» и подробное описание процесса взаимодействия и коммуникации в повседневной жизни такого лица, то есть как текущее поведение лица, состоящего в браке, однако вступающего в интимную связь с членом другой супружеской пары с согласия собственного супруга/супруги. Рассматриваемое в размещённой в сети «Интернет» в общем доступе ООО «Интернет Технологии» статье явление «свингерства» подразумевает обмен сексуальными партнерами, множественный характер сексуального влечения, с участием третьих лиц, что является противоположным по смыслу понятиям «супружеской верности», «брачному союзу», подразумевающих стабильность и закрытость пары, моногамию, и обладает признаками нетрадиционных сексуальных отношений и предпочтений, поскольку представляет собой модель, альтернативную моногамным отношениям. В приведённой статье содержится информация, направленная на признание явления «свингерства» приемлемым и допустимым.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией защитника о том, что свингерство не относится к нетрадиционным сексуальным отношениям (предпочтениям).
Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, мировым судьёй не допущено.
Все заявляемые в ходе рассмотрения дела ходатайства рассмотрены мировым судьёй в установленном порядке, по итогам рассмотрения приняты обоснованные решения. В том числе, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, поскольку проведение указанного действия не является обязательным для правильного разрешения указанного дела об административном правонарушении, установления всех значимых обстоятельств. При этом Шкулёв В.М. и его защитник не были ограничены в праве представлять доказательства, довести свою позицию по делу до судьи.
Доводы жалобы о том, что решение мирового судьи о виновности Шкулёва В.М. основано исключительно на заключении специалистов ФГУП «ГРЧЦ», суд находит несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении приведены и иные доказательства, принятые во внимание в совокупности, на основании которых принято обоснованное решение о привлечении Шкулёва В.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, заключение специалистов ФГУП «ГРЧЦ» не является единственным доказательством установленного правонарушения, не имеет приоритета, заранее установленной силы перед иными исследованными доказательствами, оценено мировым судьёй по правилам оценки доказательств в совокупности с иными доказательствами, в сопоставлении друг с другом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приобщённый к материалам дела по ходатайству защитника акт экспертного исследования, согласно выводам которого в представленном материале (публикации) не содержится совокупность лингвистических и психологических признаков пропаганды свингерства, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях Шкулёва В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ, не указывает о его невиновности в совершении установленного правонарушения.
Выводы, приведённые в указанном акте экспертного исследования, по убеждению судьи, не опровергают и не исключают выводы заключения специалистов ФГУП «ГРЧЦ», а равно, вопреки позиции защитника, не порождают сомнений в виновности Шкулева В.М., поскольку согласно мотивам и выводам, приведённым в указанном заключении, способом пропаганды явления свингерства является не прямой психолого-лингвистический метод, а мягкая легитимация указанного явления, то есть, по своей сути, провокация, направленная на общественную реакцию, в результате которой отторгаемое явление становится приемлемым и допустимым.
Сами по себе выводы акта экспертного исследования, представленного защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности события установленного административного правонарушения и о виновности в его совершении Шкулёва В.М. на основании всей исследованной совокупности представленных доказательств.
Исследованная мировым судьёй совокупность доказательств является достаточной, оснований для признания доказательств, исследованных мировым судьёй, в том числе заключения специалистов, на которое ссылается в жалобе защитник, недопустимыми, как полученными с нарушением закона и необъективными, не имеется.
Совокупность доказательств, исследованных мировым судьёй, является достаточной и, бесспорно, указывает на виновность Шкулёва В.М. в совершении установленного деяния. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части судьёй не усматривается.
Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с правилами подведомственности, с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств об отложении рассмотрения дела либо об извещении иным способом иных лиц не поступило.
Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 28.1, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены верно, подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй участвовал защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, который занимал активную позицию в интересах указанного лица, делал заявления, возражал против его привлечения к административной ответственности.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при привлечении директора ООО «Интернет-Технологии» Шкулёва В.М. к административной ответственности не установлено.
Несогласие защитника привлекаемого к административной ответственности должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Шкулёва В.М. верно квалифицированы мировым судьёй по ч.3 ст.6.21 КоАП РФ как пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.21.1. КоАП РФ, с применением информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, исключающих привлечение Шкулёва В.М. к административной ответственности за совершение установленного административного правонарушения, не имеется.
Административное наказание назначено директору ООО «Интернет-Технологии» Шкулёву В.М. в пределах санкции ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств правонарушения, личности виновного и других обстоятельства дела.
Доводы защитника, изложенные в жалобе, о необходимости применения правил ч.5 ст.4.4. КоАП РФ в связи с наличием нескольких составленных протоколов об административном правонарушении в отношении Шкулёва В.М., а также о наличии решения Октябрьского районного суда г. Самары от 01.04.2026 по аналогичному факту - в связи с размещением идентичной статьи (материала) на разных Интернет-сайтах в одно время, что было выявлено Роскомнадзором как единым федеральным органом, а также о наличии в связи с этим оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ и п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, были проверены мировым судьёй и обоснованно признаны необоснованными.
Так, мировым судьёй установлено, что административное правонарушение, в совершении которого признан виновным Шкулёв В.М., выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в рамках осуществления текущей деятельности и целей и задач, возложенных на орган, выявивший данное правонарушение, - в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника должностное лицо - Калашникова И.А. подтвердила достоверность данных ею пояснений при рассмотрении дела мировым судьёй, а также поддержала позицию в данной части, указанную в возражениях на жалобу защитника, указав, что правонарушение выявлено при мониторинге информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не в рамках контрольно-надзорного мероприятия, не в соответствии с требованиями ФЗ № 248, либо иных нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение контрольно-надзорных мероприятий, а в ходе текущей служебной деятельности при реализации возложенных на Управление Роскомнадзора целей и задач в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность указанного органа. Протоколы, направленные на рассмотрение мировому судье, в связи с размещением публикации на разных Интернет-сайтах составлены различными должностными лицами, выявившими правонарушения при текущем систематическом мониторинге информационно-телекоммуникационных сетей, в соответствии со служебными задачами и полномочиями, не в рамках проводимой проверки в отношении конкретного юридического лица и его должностных лиц, какого-либо решения о проведении проверочных мероприятий не выносилось. Факт выявления правонарушения Управлением Роскомнадзора по Самарской области, на которое ссылается защитник, не связан с деятельностью Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, с проводимыми должностными лицами Управления Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу мероприятиями.
Оснований не доверять указанным сведениям, судом не установлено, указанные данные полностью согласуются с иной исследованной мировым судьёй совокупностью доказательств.
При таких обстоятельствах доводы защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, в указанной части не влияют на выводы судьи об обоснованности привлечения к административной ответственности Шкулёва В.М. за установленное правонарушение с назначением наказания. В том числе на указанные выводы суда не влияет довод жалобы, согласно которому уведомления Роскомнадзора о включении в единый реестр доменных имен пришли в одну и ту же дату и время, поскольку указанное обстоятельство, с учётом вышеприведённых мотивов, не указывает, что установленное административное правонарушение выявлено в ходе контрольного (надзорного) мероприятия.
Также суд считает несостоятельным довод защитника о наличии одного правонарушения, а не их совокупности, и о необоснованном составлении нескольких протоколов об административном правонарушении в отношении Шкулёва В.М. Установленные фактические обстоятельства правонарушения не указывают на то, что действия Шкулёва В.М. необходимо оценивать как одно правонарушение, а не их совокупность.
Установленные мировым судьёй обстоятельства, а именно размещение ООО «Интернет Технологии», директором которого является Шкулёв В.М., информации на разных сайтах, что выявлено различными должностными лицами в ходе своей служебной деятельности по мониторингу сети «Интернет», не в связи с проведением проверочных мероприятий в отношении конкретного лица, не может быть оценено как выявление однородных идентичных правонарушений в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, а также не может быть оценено как одно правонарушение.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения положений, предусмотренных ст. 4.4 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ в отношении Шкулёва В.М. мировым судьёй обоснованно не установлено. Выводы мирового судьи в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам совершённого административного правонарушения отсутствует такое обязательное условие для замены наложенного на Шкулёва В.М. как директора ООО «Интернет Технологии» административного штрафа на предупреждение, как отсутствие угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, что в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица – директора ООО «Интернет Технологии» к установленным законодательством требованиям в сфере семейных отношений и общественной безопасности, необеспечении выполнении указанных требований возглавляемым им юридическим лицом.
Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ также обоснованно не установлено.
Шкулёв В.М. привлечён к ответственности в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Иные доводы защитника, не указывают на отсутствие у Шкулёва В.М. состава административного правонарушения, а также не указывают на его невиновность в совершении установленного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вместе с тем, постановление мирового судьи полежит изменению по следующим основаниям.
При описании события административного правонарушения, приведённого в протоколе об административном правонарушении, мировым судьёй в постановлении ошибочно указано, что в отношении должностного лица – директора ООО «Интернет Технологии» Шкулёва В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ, по факту того, что 22.04.2026 на Интернет-сайте размещены сведения, являющиеся пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, тогда как из протокола об административных правонарушениях и исследованных доказательств следует, что указанное действие совершено 22.02.2026, а не 22.04.2026.
В связи с изложенным в данной части постановление мирового судьи подлежит уточнению, однако это не влияет на выводы мирового судьи о виновности Шкулёва В.М. в совершении установленного административного правонарушения, и справедливость назначенного наказания. Указанные изменения не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2026 по делу *, вынесенное мировым судьёй 3го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, о признании директора ООО «Интернет Технологии» Шкулёва В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.21 КоАП РФ, изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2026 по делу * в части указания даты составления протокола об административном правонарушении по факту размещения на Интернет-сайте сведений, являющихся пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, - 22 февраля 2026 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Смолина