РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Полуэктова М.Б., с участием:
защитника Шилиной А.В., должностного лица Калашниковой И.А., рассмотрев жалобу защитника Шкулёв В.М., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, являющегося директором ООО «Интернет Технологии», зарегистрированного по адресу: ***, *** ***, – Шилиной А.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении № 5-170/2026-2-3 от 28.04.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска 28.04.2026 директор ООО «Интернет Технологии» Шкулёв В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шкулёва В.М. – Шилина А.В. представила на него жалобу, в которой просит указанное постановление признать незаконным.
В обоснование жалобы указано, что суд неверно квалифицировал деяние Шкулёва В.М. по ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ, поскольку материалами дела об административном правонарушении не установлено, что в его действиях имела место пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений (предпочтений). Как указывает защитник в жалобе, закон не содержит критериев отнесения тех или иных предпочтений к традиционным или нетрадиционным. По мнению автора жалобы, в публикации, явившейся основанием для привлечения Шкулёва В.М. к административной ответственности, журналист описывает такие гетеросексуальные отношения сложившихся пар, которые не могут быть признаны «нетрадиционными» в значении, придаваемом этому термину правоприменительной практикой, что подтверждено позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 № 24-П, согласно которой запрет на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений в соответствии с частью 1 статьи 6.21 КоАП РФ касается только пропаганды отношений между субъектами одного пола (гомосексуализм и/или лесбиянство) и не распространяется на описание иного поведения, в том числе аморального, в рамках традиционных, гетеросексуальных отношений. Иное толкование термина «нетрадиционные сексуальные отношения (предпочтения)» является, по мнению автора жалобы, неверным, поскольку таковыми могут быть признаны только отношения, которые ведут к отказу от деторождения (лесбиянство и гомосексуализм). Обжалуемое постановление не содержит указания на нормы права, на основании которых судья пришёл к выводу, что свингерство - это нетрадиционные сексуальные отношения (предпочтения). В данном случае статья «Из разврата нет возврата» и не покушалась на семью, материнство, детство, в ней описаны взаимоотношения гетеросексуальных пар.
Кроме того, защитник указывает, что суд лишил привлекаемое к административной ответственности лицо возможности представить доказательства в свою защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении независимой судебной лингвистической экспертизы, нарушив тем самым ст. 25.1 КоАП, а также ст.1.5 КоАП. Принимая решение о виновности Шкулёва В.М. в совершении установленного административного правонарушения, мировой судья руководствовался исключительно заключением специалистов ФГУП «ГРЧЦ».
Также согласно доводам жалобы в производстве мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска находились дела об административных правонарушениях №№ 5-1-170/2026-2-3, 5-171/2026-2-3, 5-172/2026-2-3, 5-173/2026-2-3, 5-174/2026-2-3, 5-175/2026-2-3, материалы которых подтверждают, что в отношении Шкулёва В.М. Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу составило шесть идентичных протоколов об административном правонарушении, которые связаны с одним и тем же обстоятельством: обнаружением Роскомнадзором одной и той же статьи с идентичным содержанием и заголовком, размещённых ООО «Интернет Технологии» 22 февраля 2026 года в один и тот же момент времени на шести страницах в сети «Интернет» с разными доменами. Кроме того, поскольку 01.04.2026 Октябрьский районный суд г. Самары уже вынес постановление об административном правонарушении по делу № 5-116/2026 за размещение рассматриваемой статьи, к настоящему делу, по мнению защитника, должны были быть применены правила части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также защитник полагает, что поскольку на момент рассмотрения оспариваемого дела Октябрьский районный суд г. Самары уже вынес постановление об административном правонарушении по делу № 5-116/2026, дело об административном правонарушении подлежало прекращению на основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Защитник в жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленное административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку выявление одного и того же материала в г. Самаре и г. Новосибирске осуществлено одним и тем же государственным органом - Роскомнадзором - в ходе его текущей деятельности, Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Учитывая, что уведомления Роскомнадзора о включении в «Единый реестр доменных имен...» пришли в одну и ту же дату, в одно и то же время, по мнению защитника, из этого следует, что и выявлено нарушение было в одно и то же время в результате одного и того же контрольного мероприятия.
Защитник указывает, что суд лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантии, установленной статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для лиц, совершивших правонарушение впервые, не применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением. Также суд не дал оценку представленным В.М. Шкулёвым доказательствам того, что публикация одной статьи «Из разврата нет возврата» на шести сайтах, администрируемых ООО «Интернет Технологии», представляет собой одно деяние, совершённое в одно и то же время одним и тем же лицом, и обнаруженное в одно и то же время. По мнению защитника, публикация одного материала на разных площадках одним и тем же лицом в одно и то же время не может рассматриваться как шесть разных нарушений.
Постановление суда не содержит указания на то, какие именно действия или бездействие В.М. Шкулёва привели к появлению статьи на сайте, а также каким именно образом В.М. Шкулёв, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Интернет Технологии», мог предотвратить появление статьи о свинг-вечеринках, В.М. Шкулёв осуществляет лишь общее руководство деятельностью общества, не имея обязанностей контролировать размещение его сотрудниками материала на сайте. Таким образом, по мнению защитника, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
В возражениях на указанную жалобу защитника, представленных в судебное заседание и исследованных судом, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу Калашникова И.А. выражается несогласие с доводами жалобы и указывает о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Шкулёв В.М. надлежаще извещён о рассмотрении жалобы его защитника, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено. Главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о чём неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации. Оснований для вызова Шкулёва В.М. для его обязательного присутствия в судебном заседании не установлено. В связи с изложенным жалоба защитника рассмотрена судьёй в отсутствие указанного лица.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще уведомлено о времени, дате месте рассмотрения судом жалобы защитника, в судебное заседание не явилось, обеспечив участие иного должностного лица, представляющее её интересы, в связи с чем жалоба рассмотрена судьёй в отсутствие данного лица.
В судебном заседании участвующие лица заявили о надлежащем и заблаговременном уведомлении о рассмотрении жалобы защитника и готовности к участию в судебном заседании.
В судебном заседании защитник Шилина А.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что суд первой инстанции не установил совокупность данных, позволяющих оценивать действия Шкулёва В.М. как пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений (предпочтений), а также позволяющих утверждать, что явление свингерства относится к нетрадиционным сексуальным отношениям (предпочтениям), в связи с чем выводы мирового судьи о признании Шкулёва В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. Кроме того, защитник указала, что факт того, что должностные лица при выявлении всех административных правонарушений, инкриминируемых Шкулёву В.М., в связи с выявлением на различных сайтах одной и той же публикации, действовали от лица Роскомнадзора, как единого федерального органа, при осуществлении контрольно-надзорной деятельности (мероприятий), о чём, в том числе, указывает практически одновременное уведомление ООО «Интернет Технологии» о внесении информации в реестр запрещённой в связи с размещением одной и той же публикации на различных Интернет-сайтах, в том числе по факту выявленного нарушения Управлением Роскомадзора по Самарской области. Изложенное, по мнению защитника, привело к искусственному вменению Шкулёву В.М. совокупности административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ. Также защитник выразила несогласие с позицией, приведённой должностным лицом в возражениях на жалобу.
Кроме того, в судебном заседании удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования № 1570/8-6-24, 165/8-6-24 от 11.06.2026, выполненный ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Согласно выводам исследованного в судебном заседании указанного акта в представленном материале (публикации) не содержится совокупность лингвистических и психологических признаков пропаганды свингерства.
В судебном заседании защитник Шилина А.В. также указала, что, по её мнению, указанное доказательство также указывает на невиновность Шкулёва в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ, в связи с обстоятельствами, приведёнными в протоколе об административном правонарушении.
Должностное лицо Калашникова И.А. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, поддержав позицию, приведённую в возражениях на жалобу, указав, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шилиной А.В., должностное лицо, проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении жалобы защитника без удовлетворения по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 6.21 КоАП РФ влечёт административную ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, выразившуюся в распространении информации, направленной на формирование нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.21.1. КоАП РФ, с применением информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из дела об административном правонарушении и не оспаривается защитником, 24.02.2026 по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 33 сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу было установлено, что ООО «Интернет Технологии» 22.02.2026, единоличным исполнительным органом - директором которого является Шкулёв В.М., разместило в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте с доменным именем: https://35.ru/ по адресу в сети «Интернет»: https://35.ru/text/relations/2026/02/22/76272919/ статью (материал) под названием «Из разврата нет возврата»: как устроены свинг-вечеринки в России - узнали всё, даже цены», который включает фотоиллюстрации, текстовую информацию.
Мировой судья, исследовав совокупность доказательств по делу об административном правонарушении, приведённых в обжалуемом постановлении, а также исследованных судом в судебном заседании при проверке обоснованности доводов жалобы на постановление мирового судьи, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные действия подлежат оценке как пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, выразившуюся в распространении информации, направленной на формирование нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, с применением информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»).
Мотивы мирового судьи, приведённые в постановлении о привлечении Шкулёва В.М. как должностного лица – директора ООО «Интернет Технологии» к административной ответственности, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований не согласиться с ними судья не усматривает.
Исследованная совокупность доказательств, бесспорно, указывает на наличие в действиях должностного лица – директора ООО «Интернет Технологии», являющегося владельцем Интернет-сайта (администратором доменного имени) https://35.ru/, на котором размещена информация, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения, установленного состава административного правонарушения.
Доводы жалобы защитника об отсутствии вины Шкулёва В.М. как должностного лица в совершении указанного административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы учитывались мировым судьёй при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как необоснованные. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется.
Поскольку должностной инструкцией Шкулёва В.М. как директора ООО «Интернет Технологии» установлена обязанность по обеспечению законности в деятельности общества, доводы защитника, приводимые в обоснование позиции о том, что он не мог контролировать все действия сотрудников организации, не могут быть приняты во внимание, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении установленного деяния.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой действий Шкулёва В.М. как пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, об ошибочном отнесении явления свингерства к нетрадиционным сексуальным отношениям (предпочтениям), отсутствием в действиях Шкулёва В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения и оценки мирового судьи при рассмотрении дела, обоснованно отвергнуты как способ защиты и нежелание признавать вину в совершении установленного административного правонарушения.
Трактовка положений постановления Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 № 24-П, на что ссылается защитник в жалобе и приводилось ею при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, согласно которой запрет на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений (предпочтений) касается только однополых отношений, является субъективной позицией, заявленной, по убеждению судьи, в защитных целях для избежания Шкулёвым В.М. административной ответственности, противоречит исследованным доказательствам. Приводимый защитником анализ указанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации не указывает на невиновность Шкулёва В.М. в совершении установленного административного правонарушения, поскольку исследованными по делу доказательствами, бесспорно, установлено, что статья (публикация), размещённая в сети «Интернет», на сайте, установленном судом, очевидно содержит пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, в том числе групповых, на что указывает название статьи, из которого видно, что материал посвящён сексуальной тематике, задаёт установку и вызывает интерес пользователя к информации, приведённой в статье, с применением термина «разврат» при описании предмета повествования; публикация основана на интервью с лицом, осведомлённым о тематике статьи, являющемся постоянным участником таких мероприятий; подзаголовки статьи содержат высказывания, способствующие привлечению внимания читателя; в качестве вывода помещена цитата, содержащая положительную оценку явления «свингерства» как средства укрепления семейных отношений и брака, что, безусловно, идёт вразрез с общепринятыми представлениями о сексуальных отношениях и предпочтениях, семье и браке; основной темой статьи является движение «свингеров» и подробное описание процесса взаимодействия и коммуникации в повседневной жизни такого лица, то есть как текущее поведение лица, состоящего в браке, однако вступающего в интимную связь с членом другой супружеской пары с согласия собственного супруга/супруги. Рассматриваемое в размещённой в сети «Интернет» в общем доступе ООО «Интернет Технологии» статье явление «свингерства» подразумевает обмен сексуальными партнерами, множественный характер сексуального влечения, с участием третьих лиц, что является противоположным по смыслу понятиям «супружеской верности», «брачному союзу», подразумевающих стабильность и закрытость пары, моногамию, и обладает признаками нетрадиционных сексуальных отношений и предпочтений, поскольку представляет собой модель, альтернативную моногамным отношениям. В приведённой статье содержится информация, направленная на признание явления «свингерства» приемлемым и допустимым.
По приведённым мотивам судья не может согласиться с позицией защитника, что свингерство не относится к нетрадиционным сексуальным отношениям (предпочтениям).
Вопреки доводам жалобы защитника нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, мировым судьёй не допущено.
Все заявляемые в ходе рассмотрения дела ходатайства рассмотрены мировым судьёй в установленном порядке, по итогам чего приняты обоснованные решения. В том числе мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, поскольку проведение указанного действия не является обязательным для правильного разрешения указанного дела об административного правонарушения, установления всех значимых обстоятельств. При этом Шкулёв В.М. и его защитник не были ограничены в праве представлять доказательства, довести свою позицию по делу до судьи.
Исследованный в судебном заседании при рассмотрении жалобы прилагаемый к жалобе защитника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ответ от 30.04.2026, согласно которому указывается о возможности указанным экспертным учреждением провести комплексное психолого-лингвистическое исследование по вопросу: «Содержится ли в указанном материале совокупность лингвистических и психологических признаков пропаганды «свингерства», при этом согласно действующим методическим подходам под «нетрадиционными сексуальными отношениями» экспертами будет пониматься негетеросексуальные отношения (между людьми одного пола), не влияет на приведённые выводы судьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй обоснованно с приведением необходимых мотивов не установлено оснований для удовлетворения ходатайства защитника о проведении по делу лингвистической экспертизы.
Доводы жалобы о том, что, принимая решение о виновности Шкулёва В.М. в совершении установленного административного правонарушения, мировой судья руководствовался исключительно заключением специалистов ФГУП «ГРЧЦ», противоречат материалам дела, являются надуманными с целью уйти от административной ответственности. Так, в обжалуемом постановлении мировым судьёй приведены все доказательства, которые приняты во внимание (помимо заключения специалиста) в совокупности, на основании которых принято обоснованное решение о привлечении Шкулёва В.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ.
Приобщённый к материалам дела по ходатайству защитника акт экспертного исследования, согласно выводам которого в представленном материале (публикации) не содержится совокупность лингвистических и психологических признаков пропаганды свингерства, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях Шкулёва В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ, не указывает о его невиновности в совершении установленного правонарушения.
Выводы, приведённые в указанном акте экспертного исследования, по убеждению судьи, не опровергают и не исключают выводы заключения специалистов ФГУП «ГРЧЦ», поскольку согласно мотивам и выводам, приведённым в указанном заключении, способом пропаганды явления свингерства является не прямой психолого-лингвистический метод, а мягкая легитимация указанного явления, то есть, по своей сути, провокация, направленная на общественную реакцию, в результате которой отторгаемое явление становится приемлемым и допустимым.
Сами по себе выводы акта экспертного исследования, представленного защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности события установленного административного правонарушения и о виновности в его совершении Шкулёва В.М. на основании всей исследованной совокупности представленных доказательств.
Исследованная мировым судьёй совокупность доказательств является достаточной, оснований для признания доказательств, исследованных мировым судьёй, в том числе заключения специалистов, на которое ссылается в жалобе защитник, недопустимыми, как полученными с нарушением закона, не имеется.
Совокупность доказательств, исследованных мировым судьёй, является достаточной и, бесспорно, указывает на виновность Шкулёва В.М. в совершении установленного деяния. При этом вопреки доводам жалобы заключение специалистов ФГУП «ГРЧЦ» не является единственным доказательством установленного правонарушения, не имеет приоритета, заранее установленной силы перед иными исследованными доказательствами, оценено мировым судьёй по правилам оценки доказательств в совокупности с иными доказательствами, в сопоставлении друг с другом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части судьёй не усматривается.
Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с правилами подведомственности, с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств об отложении рассмотрения дела либо об извещении иным способом иных лиц не поступило.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ; Шкулёвым В.М., надлежащим образом уведомленным о времени составления протокола об административном правонарушении, представлено заявление о проведении указанного процессуального действия в его отсутствие, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявлено, право пользоваться услугами защитника не ограничено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй участвовал защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, который занимал активную позицию в интересах указанного лица, делал заявления, возражал против его привлечения к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, при рассмотрении дела судом не усматривается.
Действия Шкулёва В.М. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ как пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.21.1. КоАП РФ, с применением информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, исключающих привлечение Шкулёва В.М. к административной ответственности за совершение установленного административного правонарушения, не имеется.
Наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, назначено в минимальных пределах санкции статьи КоАП РФ, с учётом смягчающего наказание обстоятельства.
Доводы защитника, изложенные в жалобе, о необходимости применения правил ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ в связи с наличием нескольких составленных протоколов об административном правонарушении в отношении Шкулёва В.М., а также о наличии решения Октябрьского районного суда г. Самары от 01.04.2026 по аналогичному факту - в связи с размещением идентичной статьи (материала) на разных Интернет-сайтах в одно время, что было выявлено Роскомнадзором как единым федеральным органом, а также о наличии в связи с этим оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ и п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, были проверены мировым судьёй и обоснованно признаны необоснованными.
Так, мировым судьёй установлено, что административное правонарушение, в совершении которого признан виновным Шкулёв В.М., выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в рамках осуществления текущей деятельности и целей и задач, возложенных на орган, выявивший данное правонарушение, - в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника должностное лицо - Калашникова И.А. подтвердила достоверность данных ею пояснений при рассмотрении дела мировым судьёй, а также поддержала позицию в данной части, указанную в возражениях на жалобу защитника, указав, что правонарушение выявлено при мониторинге информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не в рамках контрольно-надзорного мероприятия, не в соответствии с требованиями ФЗ № 248, либо иных нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение контрольно-надзорных мероприятий, а в ходе текущей служебной деятельности при реализации возложенных на Управление Роскомнадзора целей и задач в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность указанного органа. Протоколы, направленные на рассмотрение мировому судье, в связи с размещением публикации на разных Интернет-сайтах составлены различными должностными лицами, выявившими правонарушения при текущем систематическом мониторинге информационно-телекоммуникационных сетей, в соответствии со служебными задачами и полномочиями, не в рамках проводимой проверки в отношении конкретного юридического лица и его должностных лиц, какого-либо решения о проведении проверочных мероприятий не выносилось. Факт выявления правонарушения Управлением Роскомнадзора по Самарской области, на которое ссылается защитник, не связан с деятельностью Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, с проводимыми должностными лицами Управления Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу мероприятиями.
Оснований не доверять указанным сведениям судом не установлено, указанные данные полностью согласуются с иной исследованной мировым судьёй совокупностью доказательств.
При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника и дополнения, приведённые в судебном заседании, в указанной части не влияют на выводы судьи об обоснованности привлечения к административной ответственности Шкулёва В.М. за установленное правонарушение с назначением наказания. В том числе на указанные выводы суда не влияет довод жалобы, согласно которому уведомления Роскомнадзора о включении в «Единый реестр доменных имен...» пришли в одну и ту же дату и время, поскольку указанное обстоятельство, с учётом вышеприведённых мотивов, не указывает, что установленное административное правонарушение выявлено в ходе контрольного (надзорного) мероприятия.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы защитника, что в настоящем случае имело место одно действие, совершённое в одном месте и в одно время, в связи с чем должно быть оценено как одно правонарушение, а не как их совокупность, что послужило основанием для необоснованного составления нескольких протоколов об административном правонарушении в отношении Шклёва В.М., в связи с чем Шкулёву В.М. в случае признания его виновным надлежало назначить наказание за совершение одного административного правонарушения. Установленные фактические обстоятельства правонарушения, а также факты, на которые ссылается защитник, которые послужили основанием для привлечения Шкулёва В.М. к административной ответственности по иным фактам схожей деятельности, не указывают на то, что действия Шкулёва В.М. необходимо оценивать как одно правонарушение, а не их совокупность.
Установленные мировым судьёй обстоятельства, а именно размещение ООО «Интернет Технологии», директором которого является Шкулёв В.М., информации на разных сайтах, что выявлено различными должностными лицами в ходе своей служебной деятельности по мониторингу сети «Интернет», не в связи с проведением проверочных мероприятий в отношении конкретного лица, не может быть оценено как выявление однородных идентичных правонарушений в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, а также не может быть оценено как одно правонарушение.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения положений, предусмотренных ст. 4.4 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ в отношении Шкулёва В.М. мировым судьёй обоснованно не установлено. Выводы мирового судьи в данной части надлежащим образом обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними судьёй не усматривается, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам совершённого административного правонарушения отсутствует такое обязательное условие для замены наложенного на Шкулёва В.М. как директора ООО «Интернет Технологии» административного штрафа на предупреждение, как отсутствие угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, что в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица – директора ООО «Интернет Технологии» к установленным законодательством требованиям в сфере семейных отношений и общественной безопасности, необеспечении выполнении указанных требований возглавляемым им юридическим лицом.
Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ так же обоснованно не установлено.
Шкулёв В.М. привлечён к ответственности в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, не указывают на отсутствие у Шкулёва В.М. состава административного правонарушения, а также не указывают на его невиновность в совершении установленного правонарушения.
Вместе с тем, постановление мирового судьи полежит изменению по следующим основаниям.
При описании события административного правонарушения, приведённого в протоколе об административном правонарушении, мировым судьёй в постановлении ошибочно указано, что в отношении должностного лица – директора ООО «Интернет Технологии» Шкулёва В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ, по факту того, что 22.04.2026 на Интрернет-сайте размещены сведения, являющиеся пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, тогда как из протокола об административных правонарушениях и исследованных доказательств следует, что указанное действие совершено 22.02.2026, а не 22.04.2026.
В связи с изложенным в данной части постановление мирового судьи подлежит уточнению, что не влияет на выводы мирового судьи о виновности Шкулёва В.М. в совершении установленного административного правонарушения, и справедливость назначенного наказания. Указанные изменения не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2026 по делу № 5-170/2026-2-3, вынесенное мировым судьёй 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, о признании директора ООО «Интернет Технологии» Шкулёва В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ, изменить – уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что протокол об административном правонарушении составлен по факту размещения на Интрернет-сайте сведений, являющихся пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, 22.02.2026, а не 22.04.2026, в остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.Б. Полуэктова