РЕШЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Полуэктова М.Б., с участием защитника Перфиловой Я.Е., рассмотрев жалобу защитника ООО «ДОСТ-Н» – Перфиловой Я.Е. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка) Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении №5-307/2026-2-1 от 14.05.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка) Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14.05.2026 ООО «ДОСТ-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ДОСТ-Н» – Перфилова Я.Е. представила на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы защитник ссылается на ч. 1 ст.1.6, ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ и указывает, что в отношении ООО «ДОСТ-Н» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано предписание № ** от 21.11.2025, согласно которому на управляющую компанию возложена обязанность по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном ***. ООО «ДОСТ-Н» считает, что выводы ГЖИ Новосибирской области в рамках данной проверки неправомерны, о чем 21.11.2025 в Инспекцию были предоставлены соответствующие объяснения (л.д. 50). Кроме того, по результатам вышеуказанной проверки в отношении ООО «ДОСТ-Н» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 19.01.2026 **. 09.02.2026 в Арбитражный суд Новосибирской области управляющей компанией была подана жалоба на указанное постановление. В рамках данного дела состоялось три судебных заседания (10.03.2026, 07.04.2026 и 05.05.2026), в каждом из которых принимал участие представитель ГЖИ ***. Указанные факты, по мнению защитника, свидетельствуют о несогласии ООО «ДОСТ-Н» с возложением обязанности, указанной в предписании ** от 21.11.2025, и, соответственно, с обязанностью исполнения изложенных в нём требований. Приведённые обстоятельства были сообщены мировому судье в ходе судебного заседания с приобщением подтверждающих документов, однако они не получили оценки в постановлении о привлечении ООО «ДОСТ-Н» к административной ответственности.
Ссылаясь на п. 6 ст. 37 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому инспектор не в праве требовать от контролируемого лица представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, ранее представленные контролируемым лицом или имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, защитник указывает, что в распоряжении ГЖИ Новосибирской области была вся необходимая информация для проведения контрольно-надзорного мероприятия, в связи с чем полагает, что действия ООО «ДОСТ-Н» не верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий отсутствовало. Таким образом, по мнению защитника, привлечение ООО «ДОСТ-Н» к административной ответственности по указанному факту незаконно, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
ООО «ДОСТ-Н» надлежаще извещено о времени, дне и месте рассмотрения судом жалобы защитника, в порядке ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, что указывает о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица. При извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств об отложении рассмотрения дела либо об извещении иным способом иных лиц не поступило, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ приходит к убеждению о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще уведомлено о времени, дате месте рассмотрения судом жалобы защитника, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена судьёй в отсутствие данного лица.
В судебном заседании защитник Перфилова Я.Е. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что в настоящее время решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2026 в законную силу не вступило в связи с его обжалованием.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), если такие действия повлекли невозможность проведения или завершения проверки.
Как следует из дела об административном правонарушении и не отрицается защитником, 27 октября 2025 года в ГЖИ НСО поступило заявление (обращение) депутата Законодательного собрания Новосибирской области о проведении проверки и принятии мер в связи с обращением собственника жилого помещения ** *** о неоплате собственниками нежилых помещений взносов на капитальный ремонт, в связи с чем в установленном порядке по итогам проведённого контрольно-надзорного мероприятия ГЖИ Новосибирской области в адрес ООО «ДОСТ-Н» выдано предписание **от 21.11.2025 об устранении выявленных в ходе указанного мероприятия нарушений.
30.01.2026 на основании п. 5 ч. 1 ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ заместителем начальника ГЖИ Новосибирской области принято решение ** о проведении внеплановой документальной проверки в период со 2 февраля 2026 года по 13 февраля 2026 года, которым в рамках проверки инспектору поручено получить объяснения и истребовать документы, свидетельствующие об исполнении ООО «ДОСТ-Н» вышеуказанного предписания от 21 ноября 2025 года. Проведение внеплановой документарной проверки согласовано с органами прокуратуры. 2 февраля 2026 года копия вышеуказанного решения о проведении внеплановой документарной проверки и требование от 2 февраля 2026 года ** о предоставлении необходимых для рассмотрения в ходе документарной проверки документов в установленном порядке направлены инспектором ГЖИ НСО в адрес ООО «ДОСТ-Н».
Согласно акту о невозможности проведения внеплановой документарной проверки ** от **** на момент завершения проверки и составления акта ООО «ДОСТ-Н» истребуемых документов инспектору не представлено, в связи с чем уполномоченному должностному лицу не представилось возможным окончить указанную проверку.
Таким образом, мировой судья, исследовав совокупность представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, пришёл к обоснованному выводу, что ООО «ДОСТ-Н» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица ГЖИ Новосибирской области по проведению указанной проверки, уклонившись от неё, что повлекло невозможность завершения проверки, что подлежит оценке как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Как следует из жалобы, факт неисполнения требования от 02.02.2026 при проведении внеплановой документарной проверки до настоящего момента защитником не оспаривается.
По убеждению судьи, приводимые в жалобе доводы, которые также являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно несогласие с ранее выданным предписанием от 21.11.2025 по тем же мотивам, которые приводились ООО «ДОСТ-Н» ГЖИ Новосибирской области при проведении проверки по решению от 12.11.2025, отрицание обязанности управляющей компании по ведению претензионной и исковой работы с собственниками нежилых помещений по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме, не влияют на выводы мирового судьи о виновности ООО «ДОСТ-Н» в совершении установленного административного правонарушения, а также о юридической оценке указанного нарушения как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Так, несогласие юридического лица с действиями, которые ему надлежит выполнить в соответствии с предписанием контролирующего органа, выданного по итогам контрольно-надзорных мероприятий, с существом данного требования, не может являться основанием для неисполнения требований уполномоченного должностного лица при проведении последующих проверок о предоставлении необходимых документов для проведения проверки.
В настоящем случае внеплановая документарная проверка, в рамках которой ООО «ДОСТ-Н» уклонилось от представления необходимых сведений, инициирована и проводилась в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным должностным лицом. Требования, адресованные ООО «ДОСТ-Н» должностным лицом, о предоставлении истребуемых документов, носили законный характер.
Решение контрольно-надзорного органа о проведении проверки, а также иные решения должностных лиц в рамках указанного контрольно-надзорного мероприятия не обжалованы ООО «ДОСТ-Н», что не оспаривается защитником.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части судьёй не усматривается.
В связи с изложенным заявляемые доводы защитником о том, что позиция ООО «ДОСТ-Н» на момент проведения указанной проверки не изменилась, о наличии арбитражного спора в связи с оспариванием ООО «ДОСТ-Н» привлечения к административной ответственности по постановлению по делу № 10-26 от 19.01.2026, в связи с чем в ходе данной проверки не представлены истребуемые сведения, а также, что это не воспрепятствовало завершить проводимую проверку, являются необоснованными.
Приведённые сведения не могут являться основанием для неисполнения требования должностного лица при проведении новой проверки и для освобождения ООО «ДОСТ-Н» от административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Кроме того, предоставление ООО «ДОСТ-Н» письменных объяснений на решение ГЖИ Новосибирской области от 12.11.2025, в которых отражена позиция по предмету проверки, указание позиции по делу в арбитражном суде, в котором принимали участие должностные лица ГЖИ НСО, не указывает на исполнение требования от 02.02.2026 о предоставлении необходимых документов и сведений должностному лицу для проведения проверки и наличии оснований у инспектора ГЖИ руководствоваться положениями п. 6 ст. 37 ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020, поскольку указанные объяснения представлены в рамках проведения иного контрольно-надзорного мероприятия, при этом с момента проведения указанного мероприятия до проведения новой проверки прошёл значительный период времени, при этом даже если позиция юридического лица относительно предмета проверки осталась неизменной, это обстоятельство не освобождает организацию от исполнения требования должностного лица о предоставлении в ходе проверки необходимых документов и сведений. Контролируемое лицо в рамках проведения иного КНМ обязано реагировать на требования инспектора, в частности, о предоставлении документов. По указанным мотивам указание защитником о том, что в ходе судебного разбирательства ООО «ДОСТ-Н» до участников процесса доведена позиция по существу спора, также не влияет на указанные выводы суда.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что инспектором ГЖИ в феврале 2026 года при проведении проверки истребованы у ООО «ДОСТ-Н» документы и сведения, которые ранее уже были представлены ООО «ДОСТ-Н» по требованию должностного лица в распоряжение ГЖИ Новосибирской области, являются необоснованными, надуманы и заявлены в защитных целях, для ухода от административной ответственности. Сведений о том, что данные, истребуемые инспектором ГЖИ Новосибирской области при проведении проверки в период с 2 февраля 2026 года по 13 февраля 2026 года, предоставлены ранее ООО «ДОСТ-Н» в иные контролирующие органы, имелись в распоряжении указанных органов, суду не представлено.
Доводы защитника, согласно которым мировым судьёй не дано оценки тому обстоятельству, что ООО «ДОСТ-Н» не согласно с возложением обязанности на основании предписания от 21.11.2025, об обжаловании в Арбитражный суд Новосибирской области постановления о привлечении ООО «ДОСТ-Н» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от 19.01.2026, также не указывают на незаконность постановления мирового судьи.
Согласно прилагаемым к жалобе сведениям, а также приобщённым в судебном заседании к материалам дела по ходатайству защитника, исследованным в судебном заседании, 14.05.2026 Арбитражным судом Новосибирской области постановление о привлечении ООО «ДОСТ-Н» от 19.01.2026 оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения, решение суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием. При этом на момент вынесения обжалуемого постановления мировым судьёй были известны и учитывались указанные сведения в связи объявлением резолютивной части решения суда 05.05.2026.
Эти доводы защитника не указывают на отсутствие обязанности ООО «ДОСТ-Н» предоставить необходимые документы по требованию должностного лица при проведении контрольно-надзорного мероприятия, а также не могут служить основанием для освобождения юридического лица от такой обязанности, не указывают на незаконность требования должностного лица об истребовании документов в ходе проверки.
В связи с изложенным мировой судья в обжалуемом постановлении дал обоснованную оценку указанным доводам защитника, указав, что приводимые обстоятельства не влияют на принятое решение о привлечении ООО «ДОСТ-Н» к административной ответственности за установленное правонарушение.
Из исследованной совокупности доказательств, бесспорно, установлено, что в результате действий ООО «ДОСТ-Н» должностное лицо ГЖИ Новосибирской области не смогло окончить проверку, что в том числе подтверждено требованием об истребовании документов от 02.02.2026, актом от 19.02.2026 о невозможности проведения внеплановой документарной проверки. Сведений, опровергающих указанные данные, суду не представлено.
Таким образом, указание защитником в жалобе, что в распоряжении ГЖИ Новосибирской области имелась вся необходимая информация для проведения и окончания проверки, является не основанным на материалах дела об административном правонарушении, заявлено в целях ухода ООО «ДОСТ-Н» от административной ответственности, то есть в защитных целях.
Таким образом, мировым судьёй правильно установлено, что ООО «ДОСТ-Н» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица ГЖИ Новосибирской области по проведению проверки, что повлекло невозможность её окончания.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО «ДОСТ-Н», исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, мировым судьёй действия ООО «ДОСТ-Н» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшие невозможность завершения проверки.
Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с правилами подведомственности, с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй участвовал защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, который занимал активную позицию в интересах указанного лица, делал заявления, возражал против его привлечения к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, при рассмотрении дела судом не усматривается.
Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «ДОСТ-Н» к административной ответственности за совершение установленного административного правонарушения, не имеется.
Наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, назначено в минимальных пределах санкции статьи КоАП РФ. Оснований для применения требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ с учётом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ также не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства в виде отсутствия возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц в связи с совершением установленного правонарушения.
ООО «ДОСТ-Н» привлечено к ответственности в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, не указывают на отсутствие у ООО «ДОСТ-Н» состава административного правонарушения, а также не указывают на его невиновность в совершении установленного правонарушения.
Вместе с тем, постановление мирового судьи полежит изменению по следующим основаниям.
Из содержания постановления усматривается, что мировой судья сослался на показания должностного лица ГЖИ Новосибирской области, проводившего внеплановую документарную проверку, Пруговой Т.В.
Вместе с тем, поскольку данные показания получены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку должностное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное обстоятельство влечёт невозможность использования данных показаний и является основанием для их исключения из числа таковых.
В связи с изложенным из постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на указанные показания должностного лица Пруговой Т.В. как на доказательство виновности ООО «ДОСТ-Н» в совершении установленного административного правонарушения, в связи с недопустимостью указанного доказательства.
Вместе с тем изложенное не свидетельствует о недоказанности вины ООО «ДОСТ-Н» в совершении административного правонарушения, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу иных доказательств, соответствующих требованиям закона.
В связи с изложенным указанное изменение постановления не влияет на выводы мирового судьи о виновности ООО «ДОСТ-Н» в совершении установленного административного правонарушения, квалификацию его действий и справедливость назначенного наказания, поскольку иная совокупность исследованных в судебном заседании и приведённых в постановлении доказательств, является достаточной и, бесспорно, в своей совокупности указывает на виновность юридического лица в совершении установленного правонарушения. Все иные доказательства, приведённые в постановлении, являются допустимыми.
Указанные изменения не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2026 по делу № 5-307/2026-2-1, вынесенное мировым судьёй 3 судебного участка (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка) Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, о признании ООО «ДОСТ-Н» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, изменить – исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания должностного лица ГЖИ Новосибирской области Пруговой Т.В., в остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья * М.Б. Полуэктова
*