РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 августа 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Печурина В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление ** заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.06.2026 о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, установил:
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции Литвиновой А.А. от 02.06.2026 ** АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, АО «2022» представило на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что автомобиль HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак **, принадлежит АО «2022», однако он был передан в пользование и распоряжение Беркетову Д.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа ** от 25.05.2026. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является субъектом административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности АО «2022» участие защитника или представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, представлены возражения, в которых указано о законности принятого должностным лицом постановления.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.
По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.
Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.
Положениями ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положениями ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч. 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Судом установлено из письменных материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2026 ** АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно данному постановлению, составленному по результатам данных полученных в автоматическом режиме посредством видеокамеры с видеофиксацией, 27.05.2026 в 11:38:50 по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности (л.д. 11).
Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС ** являлось АО «2022» (л.д. 15-16).
Обстоятельства административного правонарушения, совершенного АО «2022» 27.05.2026 зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-StoS, заводской номер PSP25114, со сроком действия поверки до 13.08.2027 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Указанное постановление направлено АО «2022» электронным письмом посредством АО «Почта России», отправление получено адресатом 09.06.2026, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 13-14).
Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области дало правильную оценку, обоснованно установив вину АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Согласно п. 8 ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Доводы жалобы о том, что АО «2022» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, не могут являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2022 № 54-П, освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности возможно лишь при представлении совокупности доказательств, позволяющих достоверности установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении либо пользовании другого лица.
Таким образом, в данном случае отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.
Представленные лицом, привлеченным к административной ответственности, копии заключенного между арендодателем АО «2022» и арендатором Беркетовым Д.А. договора аренды транспортного средства без экипажа ** от 25.05.2026 (л.д. 17), акта приема-передачи транспортного средства от 25.05.2026 (л.д. 18-19), страхового полиса (л.д. 9) (допущен неограниченный круг лиц) сами по себе не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу отмены постановления должного лица, поскольку не позволяют с достаточной уверенностью установить факт выбытия вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения его собственника АО «2022».
АО «2022» не обеспечило явку Беркетова Д.А. в судебное заседание для возможного допроса в качестве свидетеля.
Представленный реестр внесенных арендных платежей, составленный представителем АО «2022», не подтверждает факт реального перечисления денежных средств, ввиду отсутствия первичных платежных документов.
Каких-либо объективных и независимых доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства во владении и пользовании Беркетова Д.А. именно в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено.
Кроме того, из материалов дела не следует, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что основной вид деятельности АО «2022», которым, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, при установленных обстоятельствах не исключается возможность использования транспортного средства в момент фиксации правонарушения АО «2022», не лишенным правомочий собственника.
Таким образом, лицо, подающее жалобу, не представило, доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи тому или иному лицу в пользование автомобиля, на котором совершено правонарушение, зафиксированное посредством видеокамер.
Сам по себе факт регистрации подателя жалобы АО «2022» как юридического лица не опровергает обстоятельств возможности им использования автомобиля в своих целях на территории всей Российской Федерации, а не только г. Кемерово и Кемеровской области-Кузбасс, цель использования (такси) также не может являться основанием для освобождения АО «2022» как собственника транспортного средства от ответственности, поскольку бесспорных доказательств передачи автомобиля до даты совершения вменяемого правонарушения третьим лицам не представлено.
При таких обстоятельствах, дав оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности вины АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, оно обосновано привлечено к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу АО «2022», не усматривается.
Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.06.2026 ** о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу АО «2022» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с даты вручения или получения копии решения.
Судья В.С. Печурина