АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 г. город Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бавиной О.С., при секретаре Гуляевой Я.Г., с участием прокурора: Авдониной О.Е., осужденного Сафронова Д.В., защитника Казанцевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сафронова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сафронов Дмитрий Викторович, <данные изъяты> судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «б» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательным срок продлен каждый раз на 1 месяц, всего на 2 месяца;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Сафронову Д.В. определено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено отбытое по предыдущему приговора наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Сафронов в судебном заседании вину признал полностью. Содеянное им квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ.
Не согласившись с приговором, осужденный Сафронов Д.В. считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор полагает, что мировой судья указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, но не в полной мере учел наличие у него заболевания <данные изъяты>, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Указанные обстоятельства считает исключительными.
В судебном заседании осужденный и защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Прокурор полагал приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по существу в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, которым судом дана оценка в приговоре, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ.
Правовая оценка действий осужденного дана мировым судьей правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ, никем фактически не оспаривается.
При назначении вида и меры наказания мировой судья, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Суд принял во внимание, что совершенное Сафроновым преступление относится к категории небольшой тяжести против собственности, им окончено.
Смягчающими наказание Сафронова Д.В. обстоятельствами мировой судья признал и учел: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств в объяснениях и последующих показаниях, участии в просмотре видеозаписи, на которой Сафронов узнал себя, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья его близких, оказание им помощи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается. Признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу обоснованно признан рецидив преступлений.
Обсудив возможность назначения Рубцову наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление при наличии непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, мировой судья правильно не нашел оснований для применения положений указанной статьи и пришел к выводу о назначении Сафронову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом также мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд находит назначенное Сафронову наказание справедливым, соразмерным содеянному и его личности.
Вид исправительного учреждения с учетом имеющихся судимостей определен верно.
Доводы осужденного о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, отклоняются, поскольку таких сведений суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, а состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 3 группы в связи с наличием ряда хронических заболеваний было учтено мировым судьей при назначении наказания. В случае наличия у осужденного в настоящий период времени заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Сафронов Д.В. вправе обратиться в суд в порядке исполнения приговора с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания.
При этом само по себе наличие у осужденного заболеваний не свидетельствует как о несправедливости назначенного наказания, так и о необходимости его снижения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований к изменению приговора не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.
Проверяя довод осужденного, который указал, что при рассмотрении дела мировым судьей был не согласен со стоимостью похищенного, не согласен с тем, что уголовное дело необоснованно долго рассматривалось, судебное заседание безосновательно было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, самостоятельно изучив протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, приходит к выводу, что протокол судебного заседания и аудиозапись соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Напротив, на протяжении судебного следствия осужденный предъявленное ему обвинение, в том числе в части оценки стоимости похищенного, не оспаривал, сообщил о признании вины и раскаянии в содеянном. Решения мирового судьи об объявлении перерыва в судебном заседании в каждом случае мотивированы и обусловлены объективными причинами, указанными в протоколе, в том числе для истребования копий приговоров в отношении Сафронова Д.В., один из которых постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Причина переноса судебного заседания с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью мирового судьи на совещании также нашла свое отражение в протоколе. Уголовное дело рассмотрено судом в срок, составляющий 3 месяца 11 дней, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Протокол судебного заседания полон, он достоверно и последовательно отражает ход судебного разбирательства, в т.ч. пояснения участников процесса, соответствует происходившему в судебном заседании. При этом ст. 259 УПК РФ не содержит требования о дословном изложении секретарем судебного заседания выступлений участников процесса.
В силу ч.4 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что отказ Сафронова Д.В. от защитника не был удовлетворен судом, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Осужденного от взыскания процессуальных издержек освободить.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.С. Бавина